Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Трегуб В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «СтройИнвестор» (№07АП-7869/22(1)) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14185/2021 (судья Висковская К.Г) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятого по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мэрия г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения. Специализированный застройщик» (ИНН <***>; 630009, г. Новосибирск,
ул. Обская, д. 50, офис 12),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт),

от ЖСК «СтройИнвестор» - ФИО3 (протокол собрания членов юридического лица
от 22.08.2021), ФИО4 (доверенность от 18.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась 13.03.2022 (согласно штемпелю
на почтовом конверте) в арбитражный суд с заявление об исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Ивлева, д. 160 (стр. 14), с кадастровым номером: 54:35:091720:0001:68.

Определением от 18.05.2022 к участию в споре качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 заявление удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника - ФИО2 долю в размере 7/1000 в объекте незавершенного строительства (6-этажный крупноблочный жилой дом), площадью застройки 1522,3 кв.м., расположенный по адресу
<...> (стр.14), кадастровый номер 54:35:091720:0001:68.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, жилищно-строительный кооператив «СтройИнвестор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 по делу № А45- 14185/2021 отменить. В удовлетворении ходатайства должника ФИО2
об исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительства по адресу:
г. Новосибирск, ул. Ивлева, д. 160 (стр.14), с кадастровым номером: 54:35:091720:0001:68, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что повторное возникновение права собственности на долю в объекте незавершенного строительства у ФИО2 имело иную правовую природу возникновения права, чем по инвестиционному договору
и лишает, ФИО2 оснований для признания ее «обманутым дольщиком». Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2, в связи с чем доводы суда первой инстанции со ссылками на конституционное право граждан на жилище в данном случае
не применимы.

До судебного заседания от ФИО2, в порядке статьи
262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании жилищно-строительный кооператив «СтройИнвестор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.

Материалами дела установлено, что должник - ФИО2 05.02.2001 заключила инвестиционный договора №22 с ОАО «ЗЖБИ-7», по которому приняла на себя обязательства по оплате строительства однокомнатной квартиры №64, расположенной
на 5 этаже в 5 подъезде строящегося шестиэтажного дома по адресу: г. Новосибирск, квартал «А» микрорайона по ул. Приморской, д. 3, а застройщик обязался закончить строительство
в 3 квартале 2001 года и передать ей построенную квартиру.

Застройщик свои обязательства не исполнил, должник обратилась в суд
за признанием права собственности на указанное имущество.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2005 года по делу
№ 2-515/2005, за ФИО2 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме №3 квартал «А» микрорайона по ул. Приморской, д.3 в виде однокомнатной квартиры однокомнатной квартиры
№ 64, расположенной на 5 этаже в 5 подъезде.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2007 по делу
№ 21037/07 определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 7/1000 доли на объект незавершённого строительства с кадастровым номером: 54:35:091720:295 по адресу: <...>) -строительный).

Таким образом, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 7/1000 доли на объект незавершённого строительства с кадастровым номером: 54:35:091720:295 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ивлева, д. 160 (стр.14), площадью 1522,3 кв. м. Указанный объект незавершённого строительства не отвечает признакам жилого помещения, на него не распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно отзыву Мэрии г. Новосибирска от 17.06.2022 ФИО2, вложившая денежные средства на строительство жилого дома по ул. Ивлева, 160 стр., включена в реестр граждан, чьи права нарушены недобросовестным застройщиком под №1639. 01.10.2021 решением комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, ФИО2 во внеочередном порядке включена
в предварительный список граждан на предоставление жилого помещения в собственность при реализации инициатором ООО «Строительные решения. СЗ» МИП по ул. Бронная.

Доказательств исключения ФИО2 из списка граждан, чьи права нарушены недобросовестным застройщиком, в материалы дела не представлено.

Решением от 23.06.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении указанного имущества из конкурной массы, должник указал, что спорное имущество приобретено на основании инвестиционного договора № 22 с Заводом ЖБИ-7 от 05.02.2001. Указанное имущество является единственным способом реализовать нарушенные права на получение возмещения в рамках реализации программы защиты пострадавших граждан. Какое-либо иное жилое помещение в настоящее время у должника в собственности не находится.

Исключая спорное имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что, реализация указанного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина лишит ФИО2 права на получение замещающего жилья, что недопустимо с точки зрения защиты конституционного права гражданина на жилье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное
или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии
с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В соответствии с положениями части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»
из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся
на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел
о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами
на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать
на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика,
а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе
и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Высшими судебными инстанциями выработаны правовые подходы, в соответствии
с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией; целью принимаемых государством правовых механизмов является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, применение которых должно быть направлено на достижение этой цели,
а не воспрепятствование ей.

Применительно к рассмотрению настоящего спора, суд полагает, что ФИО2 заключая инвестиционный договор в 2001 году, рассчитывала на получение жилого помещения в сроки, указанные в этом договоре (3 квартале 2001 года). Указанное помещение, согласно пояснениям должника, предполагалось в качестве единственного жилья должника.

Не получив жилое помещение, ФИО2 последовательно совершила действия, направленные на защиту своих прав, результатам которых стало включение ее в список пострадавших граждан для предоставления жилого помещения в собственность
при реализации программы инициатором.

В частности, ФИО2 26.10.2009 была отчуждена принадлежащая ей доля
в праве общей долевой собственности в размере 7/1000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ивлева, 160 (стр.14.) (выписка
ЕГРН № 2.33),а 20 июля 2010 года приобретена (выписка ЕГРН № 2.103),
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2010 54 АД №037909.

В дальнейшем стороны расторгли указанный договор по обоюдному согласию в связи с его неоплатой (из всей суммы договора в размере 800 000 руб. было оплачено только
50 000 руб., которые при расторжении договора были возвращены).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторное возникновение права собственности на долю в объекте незавершенного строительства у ФИО2 имело иную правовую природу возникновения права, чем по инвестиционному договору и лишает, ФИО2 оснований для признания ее «обманутым дольщиком», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку осуществляя действия по отчуждению, принадлежащей ей доли по договору купли-продажи, который был в дальнейшем расторгнут, ФИО2 пыталась возвратить вложенные ею средства на строительство спорной квартиры с целью приобретения другого жилья. В действиях должника отсутствовали намерения причинить какой-либо вред кредиторам, в связи с чем данное поведения нельзя назвать злоупотреблением правом.

Более того, решением Советского района г. Новосибирска от 03.02.2005 по делу
№ 2-515/2005 за ФИО2 было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме в виде однокомнатной квартиры №64, 43 кв.м. общей площадью, расположенной на пятом этаже в пятом подъезде строящегося жилого дома по адресу г Новосибирск, Советский район, квартал А, микрорайон по ул. Приморская дом №3. В дальнейшем же, в связи с изменениями
в законодательстве о регистрации прав, указанная квартира была также определена и в виде простой дроби в размере 7/1000 по Решению Советского районного суда г. Новосибирска
от 10.05.2007 г. по делу №2-1037/07.

Данный судебным акт является основанием приобретения права ФИО2
на объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, судебным актом, вступившим в законную силу 10.01.2019 - решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2018 по делу №2а-6173/2018 установлено, что заключенный ФИО2 инвестиционный договор является договором участия в долевом строительстве. Указанным судебным актом суд обязал Министерство строительства Новосибирской области включить ФИО2 в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, стороны заключенного договора купли-продажи от 26.10.2009, расторгнув его, вернулись в первоначальное положение, в связи с чем ФИО2
не утратила право быть включенной в список граждан на предоставление жилого помещения рамках масштабного инвестиционного проекта и не утратила права по инвестиционному договору от 2001 года. Довод кредитора ЖСК «Стройинвестор» об утрате ФИО2 права на включение в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены
для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены противоречит вступившему в законную силу вышеуказанному судебному акту.

Как установлено судом, ФИО2, вложившая денежные средства
на строительство жилого дома по ул. Ивлева, 160 стр., включена в реестр граждан, чьи права нарушены недобросовестным застройщиком под №1639. 01.10.2021 решением комиссии
по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, ФИО2 во внеочередном порядке включена в предварительный список граждан на предоставление жилого помещения в собственность при реализации инициатором ООО «Строительные решения. СЗ» МИП по ул. Бронная.

Права ФИО2 на участие в МИП зафиксированы включением ее в Реестр пострадавших граждан от застройщика в соответствии с п.7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. №60/пр,, приказом
от 18 января 2019 г «О формировании реестра пострадавших граждан» на основании решения Центрального суда г. Новосибирска от 04 декабря 2018 г по делу № 2а-6173/2018.

В рамках указанного проекта при получении жилых помещений ФИО2 обязана передать свои права требования на квартиру в незавершенном строительством объекте, как обманутый дольщик по инвестиционному договору N22 с ЗАВОДОМ ЖБИ-7
от 05 .02.2001 г., в полном объеме инициатору проекта (МИП).

В случае включения в конкурсную массу права ФИО2 на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры №64, 43 кв.м. общей площадью, по адресу г Новосибирск, квартал А, микрорайон по ул. Приморская дом №3, ФИО2 не сможет исполнить свою обязанность по передаче права требования
по инвестиционному договору N22 с ЗАВОДОМ ЖБИ-7 от 05.02.2001на указанную квартиру и утратит право на получение жилья как обманутый дольщик.

При этом необходимо учитывать, что неисполнение застройщиком своих обязательств по независящим от ФИО2 причинам не может возлагать на участника строительства негативные последствия его неправомерных действий.

При рассмотрении разногласий в данном случае необходимо исходить из принципа защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий
их социально-экономических прав.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека
и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не планировала
и планирует в будущем использовать долю в объекте незавершенного строительства, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено в апелляционной жалобе, спорная доля не является на настоящий момент жилым помещением, указанная доля является лишь инструментом для получения иного жилого помещения за счет финансовых средств масштабного инвестиционного проекта и собственников долей в объекте незавершенного строительства по ул.Ивлева дом 160 в г.Новосибирске в качестве жилого помещения, застройщиком которых является ЖСК «Стройинвестор». Только при передаче своих прав требования на квартиру в незавершенном строительством объекте, как обманутый дольщик по инвестиционному договору N22 с ЗАВОДОМ ЖБИ-7 от 05 .02.2001 в полном объеме инициатору проекта (МИП), ФИО2 сможет получить жилье. Таким образом, способом использования указанной доли является ее передача инициатору проекта с целью получить единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

В случае включения в конкурсную массу указанной доли незавершенного строительства однокомнатной квартиры, суд лишит должника возможности реализовать свои нарушенные права на получение квартиры, оплаченные 100% по инвестиционному договору N22 с ЗАВОДОМ ЖБИ-7 от 05 .02.2001.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что инвестиционный договор заключен
в 2001 году, до настоящего момента строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не сдан, в настоящий момент ФИО2 не имеет на праве собственности иного жилого помещения, реализация указанного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина лишит ФИО2 права на получение замещающего жилья, что недопустимо с точки зрения защиты конституционного права гражданина на жилье.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств
и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-14185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «СтройИнвестор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. ФИО6

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1