Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Молчановского сельского поселения (рег. № 07АП-7871/2015(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2016 года (судья Хлебников А.В.) по делу № А67-439/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое Юридическое Агентство» о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молчановская Тепловая Компания», с. Молчаново (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Молчановское сельское поселение» в лице Администрации Молчановского сельского поселения, с. Молчаново (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное образование «Молчановский район» в лице исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования Администрации Молчановского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 822 384,70 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молчановская Тепловая Компания» (далее – ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ООО «МТК» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Первое Юридическое Агентство» (далее – Агентство) на основании договора уступки права требования от 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А67-439/2015.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключенный договор об уступке права требования является мнимой сделкой.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 11.08.2016, отложено в связи с техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания. Новое судебное заседание назначено на 22.08.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заедании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно справки № 1522 от 30.06.2016, копии исполнительных листов по делу № А67-5738/2015 от 30.11.2015, № А67-3139/2015 от 25.08.2015, № А67-8508/2012 от 29.04.2015.

Суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратил справку № 1522 от 30.06.2016, копии исполнительных листов по делу № А67-5738/2015 от 30.11.2015, № А67-3139/2015 от 25.08.2015, № А67-8508/2012 от 29.04.2015 в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Молчановского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании 822 384,70 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с Администрации взыскано 822 384,70 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 824 384, 70 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение суда первой инстанции по делу № А67-439/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя. В обоснование процессуального правопреемства заявитель ссылается на договор уступки права требования от 15.09.2015, в соответствии с которым ООО «МТК» (цедент) передает, а Агентство (цессионарий) принимает на себя право требования с Муниципального образования «Молчановское сельское поселение» в лице Администрации Молчановского сельского поселения (должника) неосновательного обогащения в размере 822 384,70 рублей за выполненные аварийно-восстановительные работы и работы по капитальному ремонту, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Пунктом 7 договора установлено, что право требования переходит с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 разъясняются положения статьи 48 АПК РФ, согласно которым основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием правопреемства в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Договор уступки права требования от 15.09.2015 соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, никем из участников процесса не оспорен, доказательств его ничтожности суду апелляционной инстанции не представлено.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Молчановская Тепловая Компания» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Первое Юридическое Агентство» по делу № А67-439/2015.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора уступки права требования судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания договора цессии мнимой сделкой необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства мнимости договора уступки права требования Администрация суду не представила.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

Документальных обоснований, свидетельствующих о незаконности судебного акта, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2016 года по делу № А67-439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Шатохина Е.Г.

Судьи Жданова Л.И.

Павлова Ю.И.