Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» (07АП-7871/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2019 по делу № А67-3032/2019 по заявлению акционерного общества «Медтехника» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Прокуратуре Томской области (634029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуре г. Томска (634029, <...>), Прокуратуре Советского района г. Томска (634029, <...>) о признании незаконными и отмене распоряжения, решения и требований.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, распоряжение от 17.05.2019 №332,

от прокуратуры: ФИО3, доверенность от 30.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Медтехника» (далее – АО «Медтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокуратуре Томской области (далее по тексту – прокуратура, заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене: - распоряжения прокурора г. Томска от 26.02.2019 №6р о проведении проверки бюджетного законодательства в части включения АО «Медтехника» в пункт 3 распоряжения; - решения прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2019 № 1-89в-2019 о проведении проверки; - требований прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2018, 25.03.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура г. Томска, прокуратура Советского района г. Томска.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка большей части доводов незаконности действий должностных лиц прокуратуры. Прокуратура Советского района г. Томска, по мнению заявителя, по заказу неких лиц преднамеренно преследует АО «Медтехника» необоснованными проверками в нарушение действующего законодательства. Прокуратура при осуществлении надзора допустила подмену иных государственных органов, незаконно расширила предмет проверки. Заявитель не является получателем бюджетных средств, поэтому оснований для проверки бюджетного законодательства заявителем не имелось. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о не уведомлении прокуратуры о невозможности исполнить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что оспариваемые акты соответствуют требованиям законодательства, а доводы заявителя являются необоснованными. Реализация полномочий прокурора не является вмешательством в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель прокуратуры доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств – копий судебных актов и страниц учебных пособий, за необоснованностью, поскольку, определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что представленные материалы имеются в свободном доступе, правового значения для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, не имеют, оснований для его удовлетворения не установил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение задания прокуратуры Томской области о проведении проверки исполнения бюджетного законодательства распоряжением прокуратуры г. Томска от 26.02.2019 №6р прокурору Советского района г. Томска поручено провести проверку АО «Медтехника».

На основании данного распоряжения прокурором Советского района г. Томска вынесено решение о проведении проверки АО «Медтехника» от 21.03.2019 № 1-89в-2019.

Во исполнение целей проведения проверки прокурором Советского района г. Томска обществу выданы требования о предоставлении документов и информации от 21.03.2018, 25.03.2019.

Полагая, что указанные распоряжение, решение и требования органов прокуратуры не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты органов прокуратуры Томской области соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 4 плана работы прокуратуры Томской области на первое полугодие 2019 года, утвержденного прокурором Томской области 29.12.2018, в марте-апреле 2019 года предусмотрено проведение проверки исполнения в 2018 году бюджетного законодательства.

В рамках реализации данного планового мероприятия прокуратурой Томской области подготовлено задание «О проверке исполнения бюджетного законодательства» от 11.02.2019 № 07-29-2019 и направлено для исполнения, в том числе прокурору г. Томска.

В соответствии с пунктом 2.10 задания при нахождении на поднадзорной территории юридических лиц, акционерами (участниками) которых являются Российская Федерация, Томская область или муниципальное образование, проверить исполнение руководителями данных организацией их должностных обязанностей. При наличии фактов, свидетельствующих об умышленном занижении размера чистой прибыли общества, оценить ущерб, причиненный публичному образованию в виде недополученных доходов (дивидендов).

Также заданием предписано проверить соблюдение требований законодательства при закупке товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.3).

Во исполнение задания прокуратуры Томской области о проведении проверки распоряжением прокуратуры г. Томска от 26.02.2019 №6р прокурору Советского района г. Томска поручено провести проверку, в том числе, АО «Медтехника».

Учитывая требования задания прокуратуры Томской области, принимая во внимание, что АО «Медтехника» является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля участия Томской области составляет 100 % (учредитель - Департамент по управлению государственной собственностью Томской области), а также то обстоятельство, что в прокурору Томской области из Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в 2017 и 2018 годах поступала информация о систематических нарушениях АО «Медтехника» требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельным видам юридических лиц", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Медтехника» правомерно включено в распоряжение прокурора г. Томска от 26.02.2019 № 6р в качестве субъекта данной проверки.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 6, 21 и 22 Закона о прокуратуре, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что проведение органами прокуратуры проверки в отношении АО «Медтехника» в полной мере соответствует требованиям закона.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Медтехника» является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля участия Томской области составляет 100 %, в связи с чем оно отвечает критериям хозяйствующих субъектов, подлежащих проверке в соответствии с заданием прокуратуры Томской области от 11.02.2019 № 07-29-2019.

Также судом учтено то, что проверка бюджетного законодательства проводилась в соответствии с планом работы прокуратуры Томской области на первое полугодие 2019 года в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства органами государственной власти и местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, иными хозяйствующими субъектами, а не конкретно в отношении АО «Медтехника».

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, предметом проверки в рамках прокурорского надзора является соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не в целом деятельность организации.

Следовательно, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

На основании распоряжения прокурора г. Томска от 26.02.2019 №6р 21.03.2019 прокурором Советского района г. Томска вынесено решение № 1-89в-2019 о проведении проверки исполнения АО «Медтехника» и его должностными лицами требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об акционерных обществах.

Предмет проверки, определенный решением № 1-89в-2019 от 21.03.2019, соответствует заданию прокурора Томской области от 11.02.2019 № 07-29-2019 и распоряжению прокурора г. Томска от 26.02.2019 №6р, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что расширения предмета проверки не допущено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии со статьёй 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно абзац 2 пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре в случае, если проверяемый орган (организация) в течение установленного срока для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В рамках проверки прокурором Советского района г. Томска генеральному директору АО «Медтехника» 21.03.2019 предъявлено требование о представлении к проверке документов и информации, которые соответствовали предмету проверки.

Доводы заявителя о неисполнимости требования обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требования.

Из материалов дела следует, что АО «Медтехника» в письменной форме уведомление о невозможности представления документов с изложением объективных причин невозможности представления документов в установленный срок в прокуратуру не направило.

Направление обращения в прокуратуру о незаконности проведения проверки не может быть расценено судом как уведомление о невозможности представления документов с изложением объективных причин невозможности представления документов в установленный срок в прокуратуру.

При этом, предложение АО «Медтехника» о переносе сроков проведения проверки нормативно не обосновано и ограничивает возможность исполнения задания прокурора Томской области, распоряжения прокурора г. Томска и решения прокурора Советского района г. Томска о проведении проверки в установленный срок.

Наличие контрольных полномочий по проверке вопросов, изложенных в задании прокуратуры Томской области, у иных органов, не является препятствием для планирования и проведения прокурорских проверок. Доводы общества об обратном не соответствуют положениям Закона о прокуратуре и апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела также установлено, что в связи с тем, что требование прокурора от 21.03.2019 не исполнено, на основании пункта 6 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение проверки приостановлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение проверки возобновлено, о чем 29.03.2019 уведомлен представитель АО «Медтехника».

25.03.2019 АО «Медтехника» прокурором в соответствии с положениями статей 6, 22 Закона о прокуратуре предъявлено требование о повторном представлении документов, которые также соответствовали предмету проверки.

Таким образом, необоснованным является довод заявителя о предъявлении требования без возобновления проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае при проведении проверки прокуратура в нарушение норм действующего законодательства подменила иные органы власти, поскольку, как было указано, проверка проведена прокуратурой на основании задания прокуратуры Томской области, то есть в рамках проведения прокурорского надзора за соблюдением законодательства органами муниципальной власти, предприятиями, учреждениями, иными хозяйствующими субъектами, а не конкретно АО «Медтехника».

Поскольку данная проверка проводилась в связи с осуществлением прокурорского надзора, положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона, применению не подлежали.

Утверждения апеллянта о неполучении обществом бюджетных средств, неосуществлении закупок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом не принимаются, поскольку АО «Медтехника» учреждено при стопроцентном участии Томской области, что и послужило основанием для проведения в отношении него прокурорской проверки по вышеуказанному заданию.

Апелляционный суд поддерживает позицию прокуратуры, согласно которой реализация полномочий прокурора не является вмешательством в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность юридического лица. В оспариваемом судебном акте верно отмечено, что вопросы, свидетельствующие о таком вмешательстве в деятельность АО «Медтехника», в требованиях прокурора Советского района г. Томска не ставились, документы, составляющие коммерческую тайну, не запрашивались. Несостоятельной является позиция апеллянта о возможности получения материалов в других государственных органах.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о преследовании АО «Медтехника» необоснованными проверками в интересах конкурентов общества, поскольку одной из причин включения данного юридического лица в распоряжение прокурора г. Томска от 26.02.2019 № 6р, является поступление в прокуратуру Советского района г. Томска в 2017 и 2018 годах из Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области информации о допускаемых им нарушениях Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельным видам юридических лиц».

Соответствующие документы приобщены к материалам дела и получили должную оценку суда первой инстанции. При этом направление такой информации в прокуратуру не противоречит требованиям законодательства.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что предмет проверки, определенный в решении от 21.03.2019 № 1-89в-2019, соответствует заданию прокурора Томской области от 11.02.2019 № 07-29-2019 и распоряжению прокурора г. Томска от 26.02.2019 № 6р, расширения предмета проверки не допущено. В рамках названного задания проверке подлежало исполнение АО «Медтехника» и его должностными лицами требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об акционерных обществах.

Кроме того, вопреки позиции АО «Медтехника» методические и учебные пособия Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации не являются источником права в Российской Федерации, а, следовательно, не должны были оцениваться и учитываться судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Также судом первой инстанции правомерно признано, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения оспариваемых требований. Правильно отмечено, что проведение проверок иными органами и учреждениями не свидетельствует о невозможности исполнения требования прокуратуры.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка большей части доводов заявителя, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Медтехника» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1322 от 03.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1