Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А02-1877/2018

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Барнаул, Алтайский край)

о расторжении инвестиционного договора от 31.08.2015 и обязании произвести возврат имущества,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Боравица» (ОГРН: <***>), публично-правовое образование «Город Горно-Алтайск» в лице Администрации Горно-Алтайска, ФИО5, ООО «Боравица» (ОГРН: <***>),- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай,

при участии в судебном заседании по веб-конференции:

от истца: директор ФИО6 распоряжение от 02.04.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 01.06.2020, паспорт

от третьего лица (Администрации Горно-Алтайска): ФИО8 по доверенности от 07.05.2020, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП К-ных) о расторжении инвестиционного договора на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 и об обязании произвести возврат имущества, полученного по инвестиционному договору.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указала на необоснованные, по ее мнению, выводы суда первой инстанции о недоказанности финансирования строительства газовой котельной именно ответчиком.

Лицо, не участвующее в деле – ФИО5 также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с самостоятельной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование права на апелляционное обжалование ФИО5 указал, что является залогодержателем спорного объекта – модульной котельной установки АМКУ-200Г/Д, не был привлечен судом к материалам дела и судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Определением от 27.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (656031, г.Барнаул, а/я 570).

Переходя к рассмотрению дела № А02-1877/2018 по правилам первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о расторжении инвестиционного договора от 31.08.2015 и обязании ответчика возвратить истцу Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-200 Г/Д, полученную ответчиком, по мнению истца, по оспариваемой сделке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное имущество - Автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-200 Г/Д является объектом недвижимого имущества собственником которого является ответчик – ИП ФИО4

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на «Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-2000 Г/Д» зарегистрировано за ФИО4 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2016 и инвестиционного договора от 31.08.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о существенном нарушении ответчиком условий инвестиционного договора путем неисполнения обязательства по финансированию строительства, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО5 указал, что является залогодержателем спорного имущества – Автоматизированной модульной котельной установки АМКУ-200 Г/Д в подтверждении чего представил нотариально заверенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой, право залога зарегистрировано 15.07.2016.

Представитель апеллянта пояснил, что фактически Автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-200 Г/Д не имеет неразрывной связи с землей, легко перемещается и не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества.

Принимая решение о расторжении инвестиционного договора и обязании ответчика возвратить истцу объект, зарегистрированный в качестве объекта недвижимого имущества, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указано на то, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основание для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора принятый судебный акт вносит правовую неопределенность относительно судьбы залога спорного имущества, который по общим правилам при переходе права собственности сохраняется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела новые доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы акционерного залогодержателя спорного имущества ФИО5, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Согласно части 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с резолютивной частью обжалуемого решения, суд первой инстанции принял решение расторгнуть инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием, основанного на праве хозяйственного ведения "ГорноАлтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и ФИО4

При этом, указанный инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 является трехсторонним.

Согласно условиям указанного договора одной из его сторон является ООО «Боравица» (ОГРН: <***>), выступающее в качестве «Подрядчика».

При этом, указанное ООО «Боравица» (ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции трехсторонний договор был расторгнут, без указания на расторжение договора лишь в части.

Таким образом, судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях, в том числе, ООО «Боравица» (ОГРН: <***>), которое в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, судом апелляционной инстанции предлагалось истцу уточнить исковые требования.

Предлагая уточнить исковые требования, апелляционный суд обращал внимание истца на те обстоятельства, что истцом фактически оспаривается зарегистрированное за ответчиком в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество, при этом зарегистрированное право собственности может быть оспорено только способами предусмотренными законом – указать конкретные нормы права; представить письменное правовое обоснование исковых требований, в частности указать – в случае удовлетворения исковых требований на каком праве должен быть передан объект недвижимого имущества истцу, принимая во внимание, что истец наделен имуществом собственником (ППО «Город Горно-Алтайск») на праве хозяйственного ведения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены также ООО «Боравица» (ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай, судом истребовались доказательства, истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции, с учетом устных уточнений в судебном заседании 09.07.2020 (аудиозапись заседания 09:50), исковые требования истца были сформулированы следующим образом:

- Расторгнуть инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015, в части прав и обязанностей Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "ГорноАлтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Индивидуального предпринимателя ФИО4.

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Барнаул, Алтайский край) возвратить Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ200 Г/Д.

- Аннулировать запись о правах собственности на Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-200 Г/Д за ИП ФИО4.

В судебном заседании 09.07.2020 суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица (Администрации Горно-Алтайска) поддержали вышеизложенные исковые требования, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, кроме Администрации Горно-Алтайска, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) был подписан договор подряда № 28 (далее – договор № 28), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) общей площадью 2134, 96 кв. м., находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями договора в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 8 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (абзац 1 пункта 1.1 договора). По условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора № 28 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству указанного в абзаце 1 пункта 1.1 договора объекта, а именно:

- подготовительные работы согласно СНиП;

- общестроительные работы;

- сантехнические внутренние работы (канализированные, горячее и холодное водоснабжение, отопление);

- узлы учета на отопление, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение;

- вентиляционные работы;

- электромонтажные работы;

- работы по прокладке наружных инженерных сетей (энерготехнических, канализационных, водопроводных, тепловых, телефонных);

- отделочные работы согласно приложению № 1;

- благоустройство территории;

- инженерно-геологические изыскания;

- проектирование и экспертиза проектов;

- участие в строительстве газовой котельной пропорционально площади отапливаемых помещений;

- участие в строительстве трансформаторной энергоподстанции пропорционально заявленной мощности.

В силу пункта 2.1 договора № 28 цена договора составила 49909056 руб. 56 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 2.3 договора № 28 стоимость газовой котельной и электроподстанции делится на три объекта: трехэтажный МКД № 39 по ул. Заринской, пятиэтажный МКД № 39, корпус 2 по ул. Заринской, торговый центр «Западный» с многофункциональным использованием по пр. Коммунистический, 117 в городе ГорноАлтайске Республики Алтай.

Стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора (пункт 2.5 договора № 28).

Аналогичные договоры подряда были заключены истцом с ООО «Боравица» на строительство многоквартирных жилых домов. 9 17 декабря 2013 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) был подписан договор подряда № 27 (далее – договор № 27), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) общей площадью 2134, 96 кв. м., находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями договора в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно СНиП, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (абзац 1 пункта 1.1 договора).

По условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора № 27 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству указанного в абзаце 1 пункта 1.1 договора объекта.

Цена договора с учетом НДС составила 22348665 руб. (пункт 2.1 договора № 27).

В пункте 2.3 договора № 27 стороны определили, что стоимость газовой котельной и электроподстанции делится на три объекта: трехэтажный МКД № 39 по ул. Заринской, пятиэтажный МКД № 39, корпус 2 по ул. Заринской, торговый центр «Западный» с многофункциональным использованием по пр. Коммунистический, 117 в городе Горно-Алтайске Республики Алтай.

Согласно пункту 2.5 договора № 27 стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора.

30 апреля 2014 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) был подписан договор подряда № 30 (далее – договор № 30), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта – пятиэтажного МКД общей площадью 2482,8 кв. м., находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утверждённым заказчиком рабочим проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (абзац 1 пункта 1.1 договора № 30).

В содержание подлежащих выполнению в рамках договора № 30 работ согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора № 30 входят все работы по строительству объекта.

Цена договора № 30 согласно пункту 2.1 составляет 34995730 руб. (с учетом НДС).

Стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора (пункт 2.3 договора № 30).

30 апреля 2014 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) был подписан договор подряда № 29 (далее – договор № 29), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта – МКД общей площадью 2482,8 кв. м., находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утверждённым заказчиком рабочим проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (абзац 1 пункта 1.1 договора № 29).

По условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора № 29 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта.

Цена договора № 29 согласно пункту 2.1 составляет 19254836 руб. (с учетом НДС).

Стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора (пункт 2.3 договора № 29).

Всего общая стоимость подрядных работ по вышеуказанным четырем договорам подряда №№ 27, 28, 29 и 30 составила 126508287 руб.

24 июля 2014 между ООО «Боравица» (арендодатель) и МУП «Горно-Алтайское РСУ» (арендатор) был подписан договор № 01 на аренду земельного участка сроком на 36 месяцев с кадастровым номером 04:11:000000:1589, общей площадью 8489 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с разрешённым использованием: для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 02-АВ 306347).

Срок действия договора аренды – с 24.07.2014 по 23 июля 2017 (пункт 2.1 договора аренды).

31.07.2014 произведена государственная регистрация договора аренды (№ регистрации 04-02-01/026/2014-562).

01 августа 2014 МУП «Горно-Алтайское РСУ» выдано разрешение № «RU 02301000» - «3845» на строительство «3-хэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай», состоящего из трех прямоугольных блоков. Шифр проекта: 245.16-2013.

Площадь земельного участка 8489 кв. м. Срок действия разрешения – до 01.08.2015.

12 декабря 2014 МУП «Горно-Алтайское РСУ» выдано разрешение № «RU 02301000» - «3989» на строительство «Многоквартирного жилого дома по ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай корпус 2», состоящего из пяти этажей с подвалом и мансардным этажом, в плане прямоугольной формы, запроектировано 66 квартир и вспомогательные помещения. Шифр проекта: 289.30-2014.

Площадь земельного участка 8489 кв. м. Срок действия разрешения – до 07.09.2015.

05 февраля 2016 выдано разрешение № 02-RU02301000-3989-2014 на ввод в эксплуатацию объекта – «МКД по ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай корпус 2» (разрешение на строительство от 12.12.2014 № «RU 02301000» - «3989»).

08 февраля 2016 выдано разрешение № 02-RU02301000-3845-2014 на ввод в эксплуатацию объекта – «3-хэтажный МКД по ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай» (разрешение на строительство от 01.08.2014 № «RU 02301000» - «3845»).

31 августа 2015 между ИП К-ных (инвестор), МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) был подписан инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора, заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 1.1.4 инвестиционного договора результат инвестиционной деятельности (далее – объект) – автоматизированная модульная котельная установка АМКУ 2000 Г/Д, газопровод среднего давления, теплосеть, создаваемые по адресу: <...> (строительный адрес), строительство которых будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим договором.

Объект предназначен для теплоснабжения комплексной застройки в районе ул. Заринская, 39, ул. Заринская, 39, корпус 2, ТЦ «Западный» по пр. Коммунистический, 117 и иных объектов в районе ул. Заринская, 39.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, а также подрядчиком – по договорам подряда от 12 17.12.2013 № 27 и от 18.12.2013 № 28, заказчик передает инвестору объект в установленном законом порядке.

В разделе 4 инвестиционного договора определены стоимость работ и порядок их финансирования: Пункт 4.1 договора – ориентировочная стоимость всех работ по настоящему договору составляет 13500000, в том числе, 18 % НДС. Пункт 4.2 договора – стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 13500000, в том числе, 18 % НДС, их оплата производится в сроки согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Пункт 4.7 договора - финансирование строительства осуществляется инвестором подрядчику в сроки, согласованные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта, а также на контроль за выполнением работ (пункт 2.3 инвестиционного договора).

В пункте 2.4 инвестиционного договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договоров подряда от 17.12.2013 № 27 и от 18.12.2013 № 28. включая возможные работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и сдать готовый объект заказчику «под ключ» в срок до 30.08.2016.

Заказчик обязался передать готовый объект инвестору в срок до 15.09.2016.

В пункте 3.1 инвестиционного договора стороны согласовали обязанности инвестора, в пункте 3.2 договора – обязанности заказчика, в пункте 3.3 – обязанности подрядчика.

Так, в силу пункта 3.1 инвестиционного договора в обязанности инвестора среди прочих входили: 3.1.1. Обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование подрядчику производимых работ в соответствии с условиями договора. 3.1.3. Предоставлять заказчику платежные документы, имеющие отношение к исполнению сторонами принятых на себя обязательств по договору. 3.1.4. После передачи объекта от заказчика к инвестору последний обязался:

- заключить договор с лицензированной организацией на эксплуатацию объекта;

- заключить договор теплоснабжения с управляющей компанией, которой заказчик в установленном законом порядке передал право на управление МКД по 13 адресам: <...>

- заключить договор о долевом строительстве объекта с застройщиком ТЦ «Западный» по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 28.05.2015, заключенному между застройщиком и ООО «2-АЛЬФА» (Приложение № 2 к инвестиционному договору). 27 января 2016 МУП «Горно-Алтайское РСУ» выдано разрешение № 02-RU 02301000–4364-2016 на строительство «Автоматизированной модульной котельной установки АМКУ-2000 Г/Д» по адресу: <...>, протяженностью 143,2 м., кадастровый номер земельного участка номером 04:11:000000:1589. Срок действия разрешения – до 27.04.2016, продлен до 30.10.2016.

Распоряжением Администрации города Горно-Алтайска от 14.11.2016 № 22/4 объекту капитального строительства – сооружению автоматизированной модульной котельной установки АМКУ-2000 Г/Д, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 04:11:000000:1589, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, <...> соор. 1.

18 ноября 2016 подготовлен технический план сооружения - «Автоматизированной модульной котельной установки АМКУ-2000 Г/Д» по адресу: <...> соор. 1, год завершения строительства – 2016, площадь застройки – 32,9.

21 ноября 2016 выдано разрешение № 02-RU02301000-687-2016 на ввод в эксплуатацию объекта – «Автоматизированная модульная котельная установка АМКУ2000 Г/Д», расположенного по адресу: <...>, соор. 1 на земельном участке с кадастровым номером 04:11:000000:1589 (разрешение на строительство от 27.01.2016 № 02-RU 02301000–4364-2016).

Согласно техническому паспорту ПС 4938-001-84970117-2010 заводской номер автоматизированной модульной котельной установки АПКУ-2000 Г/Д - № 0291110 В.

23.06.2017 нежилое здание - автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-2000 Г/Д, адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Заринская, 39/2, площадью 24,2 кв. м. поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 04:11:010113:250.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 04:11:000000:1589 (дата присвоения кадастрового номера – 27.06.2014), общей 14 площадью 8489 +/- 32 кв. м., адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Заринская, 39, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов принадлежит на праве собственности ООО «Боравица» (номер и дата государственной регистрации права: № 04:02-01/026/2014-319 от 24.07.2014).

Из указанного земельного участка (04:11:000000:1589) образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 04:11:010113:225 (дата присвоения кадастрового номера – 27.05.2016), общей площадью 631 +/- 9 кв. м., адрес: <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство газовой котельной, административного здания и их обслуживания.

26 июня 2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на нежилое здание – автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-2000 Г/Д, кадастровый номер 04:11:010113:250, площадью 24,2 кв. м., адрес: <...>, документы-основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU02301000-687-2016- 2016 от 21.11.2016, инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 (номер государственной регистрации права: 04:11:010113:250-04/001/2017-1).

Уведомлением от 01.09.2017 № 252/1 (252/2) МУП «Горно-Алтайское РСУ» предложило ИП К-ных и ООО «Боравица» в добровольном порядке расторгнуть инвестиционный договор от 31.08.2015 путем заключения соглашения о расторжении либо направить ответ на уведомление.

Претензией от 12.09.2017 МУП «Горно-Алтайское РСУ» потребовало от ИП К-ных исполнения установленных пунктами 3.1.1 и 3.1.3 инвестиционного договора обязательств по передаче заказчику платежных документов по финансированию строительства объекта со ссылкой на их не предоставление до настоящего времени (направлена почтой 12.09.2017 и по электронному адресу).

Уведомлением от 07.12.2017 № 321 (322) МУП «Горно-Алтайское РСУ» повторно предложило ИП К-ных и ООО «Боравица» в добровольном порядке расторгнуть инвестиционный договор от 31.08.2015 путем заключения соглашения о расторжении либо направить ответ на уведомление.

В ответ на уведомления МУП «Горно-Алтайское РСУ» о расторжении инвестиционного договора ИП К-ных в письме от 08.12.2017 № 15 (получено 17.12.2017) сообщила, что в адрес предпринимателя ранее не поступали предложения 15 заказчика о расторжении инвестиционного договора от 31.08.2015, просила направить мотивированное обоснование причин расторжения договора с проектом соглашения, в котором будут отражены все условия и последствия такого расторжения.

В претензии МУП «Горно-Алтайское РСУ» от 18.12.2017 № 331, направленной в адрес ИП К-ных, указано, что до настоящего времени последняя, в рамках исполнения своих обязательств по инвестиционному договору от 31.08.2015 (пункты 3.1.1 и 3.1.3 договора), платежные документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договору, заказчику не передала, в случае отсутствия таких документов – прошу возвратить полученную незаконно и оформленную в собственность газовую котельную МУП «Горно-Алтайское РСУ».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение пункта 3.1.1 инвестиционного договора ИП ФИО4 обязательства по финансированию строительства котельной не исполнила. Спорный объект был создан за счет средств заказчика и подрядчика, а оформлен в собственность инвестора незаконно - по копии акта ввода в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права и формулировка заявленных исковых требований является исключительной прерогативой лица, обращающегося за защитой нарушенного права.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно судом предлагалось уточнить/изменить исковые требования. В результате, истец сформулировал в окончательно виде заявляемые им требования и полагает, что их удовлетворение судом приведет к восстановлению нарушенного права.

В обоснование доводов о финансировании строительства газовой котельной ответчик представила: договоры уступки прав требований от 10.11.2015, от 15.03.2016 и от 16.06.2016, письма ИП К-ных в адрес ООО «Боравица» о зачете, договор перевода долга от 10.03.2016, расписки в получении денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом указанные доказательства обоснованно были признаны ненадлежащими.

Договоры уступки права требования и перевода долга суд признает ненадлежащими доказательствами по факту оплаты конкретных видов и объемов работ, связанных с установкой газового оборудования, с пуско-наладочными работами и обустройством газопровода, приобретением газовой котельной.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

По условиям инвестиционного договора обязательство по финансированию работ по строительству газовой котельной принял на себя инвестор - ИП К-ных.

При этом, какие работы и оборудование были оплачены путем заключения договоров цессии и перевода долга инвестор - ИП К-ных и подрядчик - ООО «Боравица» пояснений не представили.

Какое первоначальное право или долговое обязательство возникло у ИП К-ных и ООО «Боравица» с последующей передачей возникших прав и обязанностей по договорам уступки прав требования и перевода долга установить также не представилось возможным.

Ответчик и третье лицо (ООО «Боравица») не доказали возникновение первоначального права требования и долга.

Поскольку действительность уступленного права и долга не доказаны, установить какие виды работ, объемы, какой стоимостью на приобретение какого газового оборудования были оплачены ответчиком, третьим лицом с предоставлением доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ, не представилось возможным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий инвестиционного договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом в целом дана верная оценка содержанию Инвестиционного договора на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1039/13 по делу № А51-11274/2012 термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе.

Из пунктов 4-7, 11 постановления N 54 следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.

Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах.

Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11.

Из анализа условия инвестиционного договора от 31.08.2015, заключенного между МУП «Горно-Алтайское РСУ», ИП К-ных и ООО «Боравица», судебная коллегия пришла к выводу, что между ООО «Боравица» и МУП «ГорноАлтайское РСУ» сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, между МУП «Горно-Алтайское РСУ» и ИП К-ных сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Инвестиционный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи будущей вещи, по условиям которого МУП «Горно-Алтайское РСУ» выступает заказчиком работ по строительству газовой котельной и продавцом газовой котельной, ИП К-ных инвестором и покупателем, а ООО «Боравица» подрядчиком.

Таким образом, несмотря на наличие единого документа - Инвестиционного договора от 31.08.2015, указанный договор содержит условия двух сделок – подряда и купли-продажи будущей вещи.

Поэтому обстоятельства оплаты приобретенного имущества автоматизированной газовой котельной подлежат доказыванию ИП К-ных как приобретателем данного имущества и лицом, за которым состоялась регистрация прав собственности как за покупателем имущества, которое было создано ООО «Боравица» по заказу МУП « Горно-Алтайское РСУ».

Такие доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ, ИП К-ных не представила.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли- продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (определение № 78-КГ17-21, № 4-КГ18-27 от 15.05.2018).

Формулировка исковых требований, заявленных истцом, предполагает, что фактически истец просит расторгнуть инвестиционного договора от 31.08.2015 лишь в части правоотношений (взаимных прав и обязанностей) по сделке купли-продажи, заключенной между МУП «Горно-Алтайское РСУ» выступающего в качестве продавца газовой котельной, и ИП ФИО4, выступающей в качестве покупателя.

Принимая во внимание правовую природу инвестиционного договора от 31.08.2015, содержащего две сделки (подряд и купля-продажа), суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены судом в целях защиты нарушенного права истца, а следовательно, инвестиционный договор от 31.08.2015 может быть расторгнут судом лишь в части взаимных прав и обязанностей по договору купли-продажи, сложившихся между истцом и ответчиком.

Таким образом, в связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества ( пункт 65 Постановления 10/22).

26 июня 2017 автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-2000 Г/Д зарегистрирована на праве собственности за ФИО4. Документы-основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2016 № 02-RU02301000-687-2016, инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 (№ регистрации 04:11:010113:250-04/001/2017-1) – выписка из ЕГРН от 26.06.2017.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 54 в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения ( часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств по обстоятельствам согласования своих действий по государственной регистрации за ним прав собственности на газовую котельную с МУП «Горно-Алтайское РСУ».

В отсутствие доказательств, подтверждающих несение в полном объеме затрат на строительство фундамента, на приобретение газового оборудования, с оплатой пуско-наладочных и иных работ для ввода зарегистрированного на праве собственности за ответчиком объекта в эксплуатацию, с регистрацией прав собственности без согласия истца, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал соблюдение принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно абзацу 5 пункта 65 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на недвижимое имущество.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1877/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015, в части взаимных прав и обязанностей Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "ГорноАлтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ200 Г/Д.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования записи о правах собственности на Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-200 Г/Д за ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, 23 ИНН <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3