Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (№ 07АП-7882/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4630/2020 (судья Трибуналова О.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 2204055918, ОГРН 1112204003735), г. Бийск, к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), г. Рубцовск, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным результатов проведения процедуры открытого конкурса на право внедрения, организацию и обеспечение функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом, о признании недействительным договора от 26.11.2019, заключенного по результатам процедуры открытого конкурса на право внедрения, организацию и обеспечение функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом между Администрацией города Рубцовска и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее по тесту – заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту- Администрация), о признании недействительным результатов проведения процедуры открытого конкурса на право внедрения, организацию и обеспечение функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом, о признании недействительным договора от 26.11.2019, заключенного по результатам процедуры открытого конкурса на право внедрения, организацию и обеспечение функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом между Администрацией города Рубцовска и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Протокольным определением от 27.05.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве второго соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Прогресс»).

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НОРД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при проведении торгов организатором были допущены существенные нарушения, в связи с чем, результаты проведения открытого конкурса подлежат признанию незаконными. Кроме того, ООО «Прогресс» незаконно было допущено к участию в конкурсе, а действия Администрации г. Рубцовска в данной ситуации носят явный противоправный характер, выходят
за пределы разумного поведения и направлены на произвольное освоение бюджетных средств.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, представитель ООО «Прогресс», заявивший о своем участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Рубцовска от 20.05.2019 № 1202 «О проведении конкурсного отбора оператора автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом» разработано и утверждено Положение о проведении конкурсного отбора (далее - Положение).

Распоряжением Администрации города от 13.09.2020 № 567-р был объявлен открытый конкурсный отбор оператора на право внедрения, организации и обеспечения функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом.

25.09.2019 на официальном сайте Администрации города Рубцовска было размещено извещение и конкурсная документация о проведении конкурсного отбора оператора на право внедрения, организации и обеспечения функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом.

В извещении указано: срок подачи заявок с 25.09.2019 до 17.10.2019; вскрытие конвертов — 18.10.2019 в 10 час.00 мин. по адресу: г.Рубцовск, пр-т Ленина,130, кабинет №14; подведение итогов — 12.11.2019 в 10 час.00 мин. по адресу: г.Рубцовск, пр-т Ленина, 130, кабинет №14.

Согласно протоколу № 1 от 18.10.2019 вскрытия конвертов с заявками на участие в данном конкурсе поступило две заявки: от ООО «НОРД» и ООО «Прогресс». Данный протокол размещен на официальном сайте Администрации города Рубцовска 22.10.2019. Заявленным участникам необходимо было в течение трех дней с момента размещения протокола № 1 от 18.10.2019 на официальном сайте Администрации города Рубцовска развернуть тестовую версию системы на технической площадке, расположенной в городе Рубцовске. Параметры и методика проведения тестирования размещены на официальном сайте Администрации города Рубцовска 23.10.2019.

По результатам тестирования автоматизированная система оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа для внедрения на территории города Рубцовска, предлагаемая ООО «Прогресс» соответствует техническому заданию (протокол тестирования № 1 от 28.10.2019), а предлагаемая ООО «НОРД» не соответствует техническому заданию в виде неисполнения тестовых испытаний №№ 13,17,18,31 (протокол тестирования № 2 от 29.10.2019). Но, несмотря на несоответствие техническому заданию относительно неисполнения тестовых испытаний №№ 13,17,18,31, учитывая пояснения ООО «НОРД» от 29.10.2019 № 163 и №164, комиссией принято решение о соответствии техническому заданию предлагаемой системы ООО «НОРД» и дальнейшему участию ООО «НОРД» в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок и их оценки конкурсной комиссией принято решение о том, что документы, представленные ООО «Прогресс» соответствуют требованиям конкурсной документации, а документы, представленные ООО «НОРД» не соответствуют требованиям пункта 4 конкурсной документации, а также подпункта 6.4.6 пункта 6.4. Положения о проведении конкурсного отбора оператора автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом, по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие на праве собственности или ином законном основании программного продукта.

ООО «Прогресс» признано единственным участником открытого конкурса, на основании пункта 7.2.6 Положения с ООО «Прогресс» заключен договор от 26.11.219 на право внедрения, организацию и обеспечение функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом.

Полагая, что проведенный открытый конкурс и заключенный по его результатам договор от 29.11.2019, заключенный между Администрацией и ООО «Прогресс», нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ)

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Ззакона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 на официальном сайте Администрации города Рубцовска было размещено извещение и конкурсная документация о проведении конкурсного отбора оператора на право внедрения, организации и обеспечения функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом.

Из протокола № 1 от 18.10.2019 вскрытия конвертов с заявками на участие в данном конкурсе следует, что поступило две заявки: от ООО «НОРД» и ООО «Прогресс».

В соответствии с пунктом 10 Протокола №2 от 05.11.2019 о рассмотрении заявок о допуске к участию открытый конкурс был признан несостоявшимся, так как была допущена только одна заявка (ООО «Прогресс»).

Согласно пункту 10 Протокола № от 05.11.2019 конкурсная комиссия приняла решение о признании участника - ООО «Прогресс» и поданной им заявки соответствующими установленным требованиям; о заключении договора с единственным участником – ООО «Прогресс».

Из материалов дела следует, что истец в обосновании заявленных требований указал на неправомерное отклонение заявки, поскольку в подтверждении наличия на праве собственности или ином законном основании программного продукта ООО «Норд» представило гарантийное письмо №151 от 16.10.2019.

В составе заявки ООО «НОРД» в качестве документа, подтверждающего наличие на праве собственности или ином законном основании программного продукта, приложено письмо непосредственно ООО «НОРД» № 151 от 16.10.2019 за подписью его директора, в котором указывается о наличии между ООО «НОРД» и ЗАО «Золотая корона» договора на информационно-технологическое обслуживание «Транспортной системы «Электронный проездной - Алтайский край» без приложения самого договора со ссылкой на его конфиденциальность.

Гарантийное письмо - это один из документов делового оборота, который составляется одной из сторон сделки и содержит в себе подтверждение соблюдения определенных условий или выполнения каких-либо действий. Гарантийное письмо-оферта должно содержать существенные условия того вида договора, на заключение которого направлено предложение.

В рассматриваемо случае, гарантийное письмо от 16.10.2019 №151, подписанное только директором ООО «Норд», без приложения первого и последнего листа договора, не подтверждает реальное заключение договора от 05.2016 №ТК-160217 на информационно-технологическое обслуживание Транспортной Системы «Электронный проездной - Алтайский край».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств невозможности представления части договора в составе заявки, без разделов, содержание которых является конфиденциальным, с учетом того, обстоятельства, что ЗАО «Золотая корона» в ответе на письмо ООО «Норд» от 04.10.219 указало, что конфиденциальная информация содержится в разделе 3 и разделе 7 договора.

При этом, арбитражный суд отмечает, что истец, зная о том, что не сможет представить соответствующие документы, не воспользовался правом предусмотренным пунктом 5.2.1 Положения и не направил в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации в части возможности иным образом подтвердить наличие права на программный продукт.

Доказательств обращения в Администрацию за разъяснениями положений конкурсной документации Обществом суд не представлено, как и не представлены доказательства озвученные в судебном заседании относительно заключения дополнительного соглашения.

Комиссией правомерно не было принято во внимание гарантийное письмо в подтверждение наличия на праве собственности или ином законном основании программного продукта.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО «Норд» не соответствовала требованиям Положения, следовательно, комиссия законно и обосновано приняла решение об отказе ООО «Норд» в участии в открытом конкурсе.

ООО «Норд» в своем заявлении указывает на то, что заявка ООО «Прогресс» не соответствовала требованиям пункта 4 конкурсной документации, а также подпункту 6.4.6 пункта 6.4 Положения, ссылаясь при этом на решение УФАС по Алтайскому краю от 11.02.2020 №022/01/17-016/2019, которое является предметом рассмотрения арбитражного дела №А03-5905/2020.

Однако в данном решении антимонопольного органа также установлено, что ООО «Норд» не представлены соответствующие документы в подтверждение права на программный продукт.

Кроме того, Обществом не обосновано наличие заинтересованности в оспариваемой сделке и не приведены доводы в обоснования ее оспаривания. По ошибочному мнению заявителя, само по себе признание ООО «Прогресс» победителем конкурса является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, как уже было указано выше, заявка Общества отклонена правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «НОРД» о допущенных нарушениях организатором торгов, и указание на необходимость признания результата конкурса незаконным, поскольку данный вывод истца материалами дела не подтверждается, в обоснование указанных доводов соответствующих доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что ООО «Прогресс» незаконно было допущено к участию в конкурсе, не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Администрации г. Рубцовска в данной ситуации носят явный противоправный характер, выходят за пределы разумного поведения и направлены на произвольное освоение бюджетных средств по собственному усмотрению, апелляционным судом отклоняются как голословные.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело доказательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 12943 от 07.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

О.О. Зайцева