Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7884/2019) акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года по делу № А45-35505/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток Трейд" (632902, Новосибирская область, район Краснозерский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество, 678175, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Акс" (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, о прекращении права залога (ипотеки) на нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лига-Финанс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Инвестстройпроект", акционерное общество "Лаборатуар де Биоложи Вежеталь ив Роше", общество с ограниченной ответственностью "Прованс", индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Афк", общество с ограниченной ответственностью "Волгер", общество с ограниченной ответственностью "Линия-с", общество с ограниченной ответственностью "Лоренте", индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственности "Красный проспект 17", общество с ограниченной ответственностью "Ода", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания", общество с ограниченной ответственностью "Славянская беседа", общество с ограниченной ответственностью "Центр лечебно-профилактических технологий", общество с ограниченной ответственностью "Шарданэ", ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поток Трейд" (далее - ООО "Поток Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АК "Алроса" (ПАО) о признании недействительной сделки - договора последующего залога (ипотеки) <***>-З от 09.10.2014 в части передачи в залог помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228 и применении последствий недействительности сделки - прекращении права залога (ипотеки) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228, расположенные в здании по адресу: <...>, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС"), являющееся участником оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лига-Финанс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Инвестстройпроект", акционерное общество "Лаборатуар де Биоложи Вежеталь ив Роше", общество с ограниченной ответственностью "Прованс", индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "АФК", общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГЕР", общество с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ-С", общество с ограниченной ответственностью "Лоренте", индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственности "Красный проспект 17", общество с ограниченной ответственностью "ОДА", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания", общество с ограниченной ответственностью "Славянская беседа", общество с ограниченной ответственностью "Центр лечебно-профилактических технологий", общество с ограниченной ответственностью "Шарданэ", ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 168, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...>, на спорное помещение, признанное общим имуществом вступившим в законную силу судебным актом, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации залога (ипотеки) этого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК "Алроса" (ПАО) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что имущество, находящееся в залоге АК "Алроса" (ПАО), является общим имуществом всех собственником здания, расположенного по адресу: <...>, не подтверждается надлежащим доказательствами, решение суда по делу № А45-18699/2016, на которое ссылается суд, не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу, т.к. АК "Алроса" (ПАО), не являлась лицом, участвующим в данном деле.

Кроме того указано, что истцом заявлено требование о прекращении права залога (ипотеки) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228. Помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228 состоят из помещений 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 30, 31, 35, 36. Однако решением суда по делу № А45-18699/2016 по иску ООО "Поток Трейд" помещение № 30 общим не признано. Решением по делу № А45-18699/2016 общим имуществом признаны помещения, номера на поэтажном плане: 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 31, 35, 36. При проведении экспертизы в рамках решения суда по делу № А45-18699/2016 было установлено, что помещение № 30, площадью 6,6 кв.м., входящее в состав помещений, объединённых кадастровым номером 54:35:101450:228, не является общим имуществом, данное помещение используется под торговую площадь, а ранее имело назначение АТС. Таким образом, суд необоснованно признал недействительным договор ипотеки и прекратил ипотеку в отношении помещения № 30, площадью 6,6 кв.м., входящего в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228.

Кроме того, апеллянт указал, что в залоге АК "Алроса" (ПАО) имеется несколько нежилых помещений в здании по адресу: <...>, принадлежащих истцу, исковые требования о признании прекращенным права залога (ипотеки) на 100% доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:228 не могут быть удовлетворены, т.к. собственнику-залогодателю нежилых помещений в здании также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество - по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:228 расположено на первом этаже административного здания по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2018 сведения реестра включали сведения о площади указанного нежилого помещения 113,8 кв. м и помещениях, входящих в состав этого нежилого помещения, имеющих номера на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 30, 31, 35, 36. В период рассмотрения данного спора в сведения ЕГРН об основных характеристиках нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228 внесены изменения, согласно которым площадь помещения составляет 107,2 кв. м, в состав нежилого помещения входят нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 31, 35, 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2018. С учетом изложенных обстоятельств истцом были уточнены исковые требования в части идентификации спорного имущества.

Помещение общей площадью 113,8 кв. м, номера на поэтажном плане 3, 5-7, 16, 28-31, 35, 36, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101450:228 являлось предметом залога по договору последующего залога (ипотеки) <***>-З от 09.10.2014, заключенного между ЗАО "Сибнордтехкомплект" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Мирнинским коммерческим банком "Мак-банк" (залогодержатель) (пункт 1.5.2 договора) и было предоставлено в залог для надлежащего обеспечения исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору <***> от 09.10.2014 (пункт 1.5 договора).

Договор уступки прав требований от 25.03.2015 № 4/15-Ц-МАК, заключенный между ООО Мирнинский коммерческий банк "Мак-Банк" (цедент) и ООО "Экспобанк" (цессионарий) включал передачу цессионарию всех прав требования и всех обязательств, возникших из кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к договору, в том числе по договору залога <***>-З от 09.10.2014 (пункт 1.1). Права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора (пункт 2.2).

22.12.2015 между ЗАО "Сибнордтехкомплект" (продавец) и ООО "АКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, включая нежилое помещение общей площадью 113,8 кв. м, номера на поэтажном плане 3, 5-7, 16, 28-31, 35, 36, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101450:228 (пункт 1.1.1 названного договора).

19.02.2016 между ООО "АКС" (продавец) и ООО "Лига-Финанс" заключен договор купли-продажи недвижимости № 2, предмет которого включал обязательство продавца передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, включая нежилое помещение общей площадью 113,8 кв. м, номера на поэтажном плане 3, 5-7, 16, 28-31, 35, 36, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101450:228 (пункт 1.1.1 названного договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу № А45-20451/2016 ООО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу № А45-20451/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости № 2 от 19.02.2016, заключенный между ООО "АКС" и ООО "Лига-Финанс", применены последствия недействительности сделки, на ООО "Лига-Финанс" возложена обязанность возвратить ООО "АКС" объекты недвижимого имущества, включая нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:228.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за ООО "АКС" с 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 по делу № А45-20451/2016 установлено, что ООО "Экспобанк" в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору <***> от 09.10.2014 обратило взыскание на денежные средства АК "Алроса" (ПАО), являвшееся поручителем по указанному кредитному обязательству. Таким образом, АК "Алроса" (ПАО) как поручитель в полном объеме произвело исполнение обязательств заемщика перед ООО "Экспобанк" по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства.

Письмом от 10.05.2016 № 01/16-0638 ООО "Экспобанк" сообщило, что АК "Алроса" (ПАО) как поручителем исполнены обязательства должника по кредитному договору <***> от 09.10.2014, к АК "Алроса" переходят в полном объеме права залогодержателя по договору последующего залога (ипотеки) <***>-З от 09.10.2014.

Указанным выше определением арбитражного суда требование данного лица по кредитному договору <***> от 09.10.2014 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АКС" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом недвижимого имущества ООО "АКС", включая залог нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228.

ООО "Поток Трейд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 54:35:101450:358, 54:35:101450:354, 54:35:101450:356, 54:35:101450:357, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Остальные помещения в здании зарегистрированы в индивидуальную собственность лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-18699/2016, вступившим в законную силу, помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228, номера на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 31, 35, 36, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, признаны общим имуществом, за ООО "Поток Трейд" признано право общей долевой собственности на долю в размере 182430/1141930 на указанные помещения.

Полагая, что наличие записи в ЕГРН о залоге (ипотеке) спорного помещения препятствует проведению государственной регистрации права общей долевой собственности на эти помещения и нарушает принадлежащее истцу права собственности, ООО "Поток Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключив договор залога (ипотеки) <***>-З от 09.10.2014, правопредшественники ответчиков распорядились спорным нежилым помещением, в то время как указанное помещение в силу закона являлось общим имуществом собственников помещений в административном здании, что влечет недействительность договора залога (ипотеки) <***>-З от 09.10.2014, и является основанием для прекращения обременения спорного нежилого помещения залогом (ипотекой).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Нормами ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, для передачи в залог вещи, находящейся в долевой собственности, необходимо согласие всех долевых собственников.

В силу ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-18699/2016, вступившим в законную силу, установлено, что целевое назначение помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228, номера на поэтажном плане: 3, 5-7, 16, 28, 29, 31, 35, 36, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, совпадает с их фактическим использованием: № 3 и № 5 - лифт; № 6 и № 7 - лестничная клетка; № 16, № 36 - коридор; № 31: целевое назначение - вестибюль, фактическое использование - коридор; № 28 и № 29 - тамбур; № 35: целевое назначение - кладовая, фактическое использование - помещение охраны.

Указанным судебным актом установлен правовой режим общей долевой собственности в отношении данных помещений, признано право общей долевой собственности собственников помещений в административном здании на данные помещения.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-18699/2016, подтверждены материалами настоящего дела, в том числе выпиской из технического паспорта административного здания (корпус 9), составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 07.06.2005, 13.10.2003, поэтажным планом и экспликацией к нему, планами помещений, включенными в состав сведений единого кадастра недвижимости согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорного помещения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у спорного имущества статуса общего имущества отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие характеристики спорных помещений, определяющие правовой режим данных помещений как общего имущества. О существовании обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения режима индивидуальной собственности в отношении данных помещений, ответчиком не заявлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключив договор залога (ипотеки) <***>-З от 09.10.2014, правопредшественники ответчиков распорядились спорным нежилым помещением, в то время как указанное помещение в силу закона являлось общим имуществом собственников помещений в административном здании.

Между тем, несмотря на то, что в период рассмотрения спора в сведения ЕГРН об основных характеристиках нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228 внесены изменения, согласно которым площадь помещения составляет 107,2 кв. м, в состав нежилого помещения входят нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 31, 35, 36, учитывая, что в договоре залога (ипотеки) <***>-З от 09.10.2014 предметом залога является помещение с кадастровым номером 54:35:101450:228 площадью 113,8 кв. м, в состав которого входили помещения, имеющие номера на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 30, 31, 35, 36, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на признание недействительным договора последующего залога (ипотеки) <***>-3 от 09.10.2014 в части передачи в залог помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228, за исключением помещения №30 площадью 6,6 кв.м.

В отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке" если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Как следует из договора последующего залога (ипотеки) №649-3 от 09.10.2014 АК "Алроса" (ПАО) помимо помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228 является залогодержателем следующих помещений в здании по адресу: <...>: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 106, 9 кв.м., номера на поэтажном плате: 32-34; этаж: 1, условный номер 54-54-01/281/2011-169, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 284, 2 кв.м., номера на поэтажном плате: 3-6, 13-15, 17, 20-23; этаж: 14; условный номер 54-54-01/281/2011-173; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 97, 2 кв.м., номера на поэтажном плате: 1, 2, 7-12, 16, 19; этаж: 14; кадастровый (или условный номер) 54:35:101450:231.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что учитывая, что в залоге АК "Алроса" (ПАО) имеется несколько нежилых помещений в здании по адресу: <...>, исковые требования о признании прекращенным права залога (ипотеки) на 100% доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:228 не подлежали удовлетворению в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку собственнику-залогодателю нежилых помещений в здании также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество - по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания.

При таких обстоятельствах дела, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, поскольку итоговый судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года по делу № А45-35505/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным договор последующего залога (ипотеки) <***>-3 от 09.10.2014 в части передачи в залог помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228, за исключением помещения №30 площадью 6,6 кв.м.

Отказать в применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) залога (ипотеки) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228, расположенные в здании по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3