Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Новосибирск)

о признании постановления № 01/13-2016-Пст от 18.03.2016 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (далее – заявитель, общество, ОАО «СТПС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления № 01/13-2016-Пст от 18.03.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления № 01/13-2016-Пст от 18.03.2016, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: - обществом приняты все возможные меры к исполнению предписания путем направления писем в специализированные организации, ГУ МЧС России по Новосибирской области, Департамент природных ресурсов и окружающей среды; - в материалах административного дела не фигурирует установленный факт принадлежности радиоактивных источников ОАО «СТПС»; - проверка в ОАО «СТПС» Ростехнадзором произведена после обращения за помощью самого ОАО «СТПС» в надзорный орган после обнаружения радиационных источников на территории, принадлежащей ОАО «СТПС»; - ссылается на отсутствие вины общества в бездействии, поскольку ОАО «СПТК» не имело возможности в установленный срок выполнить требования предписания по причине отсутствия денежных средств, в целях исполнения предписания ОАО «СТПС» были необходимы денежные средства в размере 98173,80 руб., при этом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу № А45-17704/2014 ОАО «СПТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, задолженность по оплате услуг по утилизации радиоактивных веществ, в случае заключения договора по утилизации радиоактивного вещества, относилась бы к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов, конкурсному управляющему каких-либо резервных счетов в банках не передавалось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 при проведении управлением внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение в установленный срок предписания от 09.09.2015 № 25/13-2015-Пр, по которому ОАО «СТПС» предписывалось устранить выявленное нарушение условий действия лицензии № СО-03-207-1734 от 30.08.2011 в срок до 10.11.2015, а именно: ЗРнИ (радиационная головка гаммадефектоскопа Гаммарид 192/120, транспортно - перезарядный контейнер № 321), дальнейшее использование которых не предусматривается, необходимо сдать в специализированную организацию или передать другому юридическому лицу, имеющему действующую лицензию на соответствующий вид деятельности. По ходатайству общества от 05.11.2015 срок исполнения предписания продлен до 10.02.2016,

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 17 статьей 19.5 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 01/13-2016-Прт от 03.03.2016.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «СТПС» административным органом вынесено постановление № 01/13-2016-Пст от 18.03.2016 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьей 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ) федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - это нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии. После введения в действие федеральных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории РФ.

Федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного регулирования безопасности) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 170-ФЗ эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, а также за надлежащее обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами. В случае лишения эксплуатирующей организации разрешения (лицензии) на эксплуатацию ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения она продолжает нести ответственность за безопасность ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения до передачи указанных объектов другой эксплуатирующей организации или до получения нового разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, что ОАО «СТПС» выдана лицензия 30.08.2011 № СО-03-207-1434 (срок действия до 30.08.2016) на право эксплуатации радиационного источника (аппарата, в котором содержатся радиоактивные вещества). Разделом 1 Условий действия лицензии областью действия лицензии предусмотрено использование по назначению аппаратов - переносных гаммадефектоскопов типа Гаммарид-192/120МД с головкой из обедненного урана, их техническое обслуживание, временное хранение, транспортирование радиационных упаковок, сбор и временное хранение радиоактивных отходов, проведение радиационного контроля.

Согласно пункту 3.1.9 условий действия лицензии необходимо сдавать ЗРнИ (закрытый радионуклидный источник), дальнейшее использование которых не предусматривается (неисправные и с истекшими установленными сроками эксплуатации) в специализированную организацию по обращению с РАО (радиоактивные отходы).

По пункту 3.2.1 условий действия лицензии передавать или сдавать в аренду ЗРнИ только юридическим лицам, имеющим действующие лицензии Ростехнадзора на соответствующие виды деятельности в области использования атомной энергии.

Административным органом установлено, что ОАО «СТПС» не выполнило требования пунктов 3.1.9 и 3.2.1 условий действия лицензии от 30.08.2011 № СО-03-207-1734, в связи с чем обществу 09.09.2015 выдано предписание от 09.09.2015 № 25/13-2015-Пр об устранении нарушений в срок до 10.11.2015 (срок исполнения предписания продлен до 10.02.2016), а именно: ЗРИ (радиационная головка гаммадефектоскопа Гаммарид 192/120, транспортно-перезарядный контейнер № 321), дальнейшее использование которых не предусматривается, сдать в специализированную организацию, или передать другому юридическому лицу, имеющему лицензию на соответствующий вид деятельности.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в срок до 10.02.2016 общество предписание от 09.09.2015 № 25/13- 2015-Пр не исполнило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 09.09.2015, предписанием от 09.09.2015, протоколом об административном правонарушении 03.03.2016 и др.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок с учетом продления срока до 10.02.2016 правомерно квалифицировано управлением по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о принятии всех возможных мер к исполнению предписания путем направления писем в специализированные организации, апелляционный суд отклоняет их, поскольку принятие обществом мер для выполнения требований предписания осуществлено на пределе срока исполнения предписания с учетом его продления и само по себе не влияет на квалификацию правонарушения, так как в установленный в предписании срок с учетом продления срока на 3 месяца ЗРИ (радиационная головка гаммадефектоскопа Гаммарид 192/120, транспортно-перезарядный контейнер № 321), дальнейшее использование которых не предусматривается, не сданы в специализированную организацию, не переданы другому юридическому лицу, имеющему лицензию на соответствующий вид деятельности.

Впоследствии ходатайств о продлении срока исполнения предписания, кроме письма с просьбой продлить срок от 05.11.2015, от общества в управление не поступало, в установленном порядке предписание уполномоченного на контроль органа обществом не обжаловано, в судебном порядке не отменено.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок законного предписания административного органа.

Ссылка общества на то, что в материалах административного дела не фигурирует установленный факт принадлежности радиоактивных источников ОАО «СТПС», отклоняется судебной коллегией.

Так, ОАО «СТПС» более 20 лет осуществляло деятельность в области использования атомной энергии, которая заключалась в эксплуатации гаммадефектоскопов типов Гаммарид-192/120МД, Гаммарид-25М, которые содержат защитную головку с обедненным ураном. На всем протяжении этой деятельности ОАО «СТПС» имело лицензии Ростехнадзора, дающие право на осуществление эксплуатации соответствующих радиационных источников.

Кроме того, согласно письму ОАО «СТПС» от 02.09.2015 № И-15-1036 обществом при инвентаризации проводимой по адресу: <...> (территория РПБ ОАО «СТПС»), после вскрытия помещения ампулохранилища в одной из ячеек для хранения радиоактивных материалов в колбе обнаружено неизвестное вещество, ориентировочным весом 15 кг. Данное помещение закрыто, опечатано и сдано под охрану (с ограничением доступа к объекту).

В ходе плановой проверки государственным инспектором ФИО2 обнаружены РИ в виде радиационной головки гаммадефектоскопа Гаммарид 192/120 и транспортно-перезарядный контейнер № 321 типа КЗ-1 из состава УКТ-Д11, содержащие защиту из обедненного урана. При этом хранилище радиоактивных веществ принадлежит ОАО «СПТС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обнаруженные изделия образовались в результате разрешенной деятельности организации в области использования атомной энергии по эксплуатации гаммадефектоскопов.

Вместе с тем в ходе проверки административному органу не было предъявлено никаких документов об учете и движении изделий, содержащих РВ и РАО. Документы по организации радиационной безопасности, учету и контролю РВ и РАО отсутствуют. Учета РВ и РАО в организации нет.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что проверка в ОАО «СТПС» Ростехнадзором произведена после обращения за помощью самого ОАО «СТПС» в надзорный орган после обнаружения радиационных источников на территории, принадлежащей ОАО «СТПС», поскольку Ростехнадзором в апреле 2014 года проведена плановая проверка деятельности организации, при этом очередная плановая выездная проверка ОАО «СПТС» была запланирована в период с 01 сентября по 09 сентября 2015 года, о чем общество уведомлялось письмом от 14.08.2016 № СУ-13/2225-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области использования атомной энергии в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и Условий действия лицензии от 30.08.2011 № СО-03-207-1434 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие вины общества в бездействии, поскольку ОАО «СПТК» не имело возможности в установленный срок выполнить требования предписания по причине отсутствия денежных средств, в целях исполнения предписания ОАО «СТПС» были необходимы денежные средства в размере 98173,80 руб., при этом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу № А45-17704/2014 ОАО «СПТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, задолженность по оплате услуг по утилизации радиоактивных веществ, в случае заключения договора по утилизации радиоактивного вещества, относилась бы к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов, конкурсному управляющему каких-либо резервных счетов в банках не передавалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Федерального закона № 170-ФЗ эксплуатирующая организация совместно с соответствующими органами управления использованием атомной энергии создает специальный фонд для финансирования затрат, связанных с выводом из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, с обращением с отработавшим ядерным топливом, и для финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по обоснованию и повышению безопасности этих объектов.

При получении лицензии ОАО «СПТС» доказало, что может обеспечить безопасность и защищенность радиационного источника на весь период действия лицензии, в том числе имеет источники финансирования работ по выводу из эксплуатации радиационного источника и пункта хранения, включая средства резерва, предназначенного для финансирования расходов по обеспечению вывода из эксплуатации радиационного источника.

В данном случае, являясь владельцем лицензии от 30.08.2011 № СО-03-207-1734, ОАО «СПТС» обязано было организовать, обеспечить и исполнить предписание от 09.09.2015 № 25/13-2015-Пр об устранении выявленного нарушения пунктов 3.1.9, 3.2.1 условий действия лицензии в установленный срок, при этом ОАО «СПТС» не отказывалось от права «эксплуатировать радиационный источник» и не уведомляло Ростехнадзор о намерении прекратить разрешенную деятельность.

Признание ОАО «СПТС» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от исполнения им надлежащим образом своих обязанностей в интересах должника и кредиторов, не устраняет обязанности выполнить в установленный срок содержащиеся в предписании законные требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции государственного регулирования безопасности в области использовании атомной энергии.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 03.03.2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 вынесено уполномоченным лицом управления в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав и законных интересов общества.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вводя данное административное наказание (часть 17 статьи 19.5 КоАП РФ) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме четыреста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая персональную ответственность руководителей предприятий и организаций за нарушения в области использования атомной энергии, установленных для определенных видов деятельности исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

В связи с изложенным назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 г. по делу № А45-5775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк