Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 по делу № А27-3975/2016 (судья Ю.С.Камышова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррит» к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Шахта Заречная», о взыскании 534 460 евро 53 цента,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррит» (далее – истец, ООО «Феррит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ответчик, ООО «УК «Заречная») о взыскании 534 460 евро 53 цента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Шахта Заречная» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание суммы основного долга и договорной неустойки в евро является незаконным; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований; в судебном акте не указан период просрочки исполнения обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено апелляционным судом на 03.11.2016.

ООО «Феррит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой «Феррит» (продавец), Чешская Республика, и ОАО «Шахта Заречная» (покупатель) заключен контракт №SMKZ-11-007_FEB-ZAR 12.09.2011 (далее – контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки DAP г. Полысаево, Россия (INCOTERMS 2010), оборудование согласно приложению № 1 (пункт 1.1. контракта).

Продавцом в адрес покупателя поставлен товар согласно следующим документам: международному счету-фактуре №CF-11-259, упаковочному листу УЛ-11-259, международной товарной транспортной накладной на сумму 407 205 евро, международному счету-фактуре №CF-11-280, упаковочному листу УЛ-11-280, международной товарной транспортной накладной на сумму 126 509, 89 евро, международному счету-фактуре №CF-11-280, упаковочному листу УЛ-11-280, международной товарной транспортной накладной на сумму 73 490, 11 евро.

Покупатель частично оплатил поставленный товар в размере 103 104,72 евро.

Задолженность за поставленный товар составляет 504 100,28 евро.

29.03.2015 ОАО «Шахта Заречная» по соглашению о переводе долга перевело на нового должника – ООО УК «Заречная» долг по контракту в сумме 504 100 евро 28 центов.

30.03.2015 между ООО «Феррит» и ООО УК «Заречная» подписано соглашение о реструктуризации долга по контракту, которым утвержден график погашения задолженности: уплата шестью равными платежами, последний срок уплаты – 31.11.2015.

Неисполнение ООО УК «Заречная» обязательств по оплате долга явилось основанием для направления продавцом претензии от 05.02.2015 и, в связи с ее неисполнением, обращением в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 70), в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как указано в пункте 3 информационного письма № 70, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного между сторонами контракта (пункт 3.1.) следует, что оплата за поставляемое оборудование производится покупателем в евро путем перечисления денежных средств на счет продавца следующим образом: 40 % от общей суммы контракта в виде предоплаты в течении 10 банковских дней после подписания контракта; 30 % от стоимости оборудования в течении 30 дней после поставки товара; 30 % от стоимости оборудования в течении 60 дней после поставки товара.

Общая сумма контракта определена в евро и составляет 420 400,00 евро (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4 информационного письма № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 3.4. контракта предусмотрена договорная неустойка, в размере 0,03% от стоимости не внесенного в срок платежа за каждую полную неделю просрочки в течение первого месяца просрочки, и далее 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, с учетом начисления истцом неустойки в размере 5% от стоимости товара (30 360,25 евро), принимая во внимание, что контрактом предусмотрена оплата товара в евро (пункт 3.1. контракта), арбитражный суд правомерно взыскал задолженность и неустойку в заявленном истцом размере в евро.

При таких обстоятельствах указание истцом в просительной части искового заявления о взыскании долга и неустойки в евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, не может быть признано обоснованным.

Не указание в решении суда на период просрочки исполнения обязательства, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о необоснованном размере начисленной неустойки, учитывая, что взыскание ее истцом ограничено 5% от стоимости контракта.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 по делу № А27-3975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

ФИО1