Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (№ 07АП-7911/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-29/2018 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (ОГРН <***>, 656012, <...>) о взыскании 464 159,50 руб. долга за оказанные услуги, 121 460,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Ставрополь.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (далее – ООО «Строй-мастер») о взыскании 464 159,50 руб. долга за оказанные услуги, 121 460,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Соглашение об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31.12.2014 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомир» (ИНН <***>) создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2013. Как следует из выписки по состоянию на 01.06.2015, единственным участником и директором общества являлся ФИО4 Адресом места регистрации общества в данной выписке из ЕГРЮЛ значится: <...> (л.д. 79 том 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении этого юридического лица по состоянию на 06.03.2018 руководитель и учредитель данного общества сменились 25.06.2015 соответственно на ООО Управляющая компания «Коммерсанть» и ООО Управляющая компания «ФИО5 и партнеры». В данной выписке из ЕГРЮЛ адреса общества указан <...>, регистрирующим органом внесена запись: «Сведения недостоверны» (л.д. 53 том 1).

ООО «Автомир» (ИНН <***>), являющееся истцом по настоящему делу, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2015. Как следует из выписки в отношении данного юридического лица по состоянию на 25.12.2017, единственным участником и директором общества с момента его создания являлась ФИО6 (л.д. 21 том 1).

Истец по настоящему делу основывает свои требования на основании договора цессии, свидетельствующего о том, что ООО «Автомир» (ИНН <***>) передало ООО «Автомир» (ИНН <***>) право требования к ООО «Строй-Мастер» задолженности за фактически оказанные транспортные услуги в сумме 464 159,50 руб., в т.ч. НДС 18% 70 803,99 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным правоотношениям, в том числе в полном объеме право требования неустойки и иных штрафных санкций.

В доказательство реальности оказания транспортных услуг истец представил в материалы дела копии актов об оказании услуг для ответчика иным юридическим лицом - ООО «Автомир» (ИНН <***>) на общую сумму 614 960 руб. (л.д. 11-18 том 1), копию договора об уступке требования (цессии) от 01.06.2015, копию акта приема-передачи денежных средств от 01.06.2015 (л.д. 44-46 том 1).

В соответствии с пунктом 1 договора об уступке требования (цессии) от 01.06.2015, ООО «Автомир» (ИНН <***>) в лице ФИО4 передало ООО «Автомир» (ИНН <***>) в лице ФИО6 право требования к ООО «Строй-Мастер» задолженности за фактически оказанные транспортные услуги в сумме 464 159,50 руб., в т.ч. НДС 18% 70 803,99 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным правоотношениям, в том числе в полном объеме право требования неустойки и иных штрафных санкций. В соответствии с дополнительным соглашением к договору стороны определили цену договора цессии в размере 40 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик в доказательство отсутствия по состоянию на 31.12.2014 задолженности перед ООО «Автомир» (ИНН <***>) представил в материалы дела оригинал Соглашения об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31.12.2014 (л. д. 83 том 1).

В соответствии с указанным Соглашением стороны подтверждают, что все взаиморасчеты за оказанные ООО «Автомир» (ИНН <***>) произведены в полном объеме, задолженность за услуги отсутствует.

Истцом заявлено о фальсификации данного доказательства (л.д. 99 том 1).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший руководитель и учредитель ООО «Автомир» (ИНН <***>) ФИО4 Указанный свидетель категорически отрицал факт подписания им Соглашения об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31.12.2014. Однако, поскольку на данном Соглашении имеется оттиск печати ООО «Автомир» (ИНН <***>), суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение утверждение данного свидетеля о том, что данный документ не имеет отношения к данному юридическому лицу.

Истцом заявлено о фальсификации договора об уступке права требования (цессии) от 01.06.2015 (л.д. 102, 103 том 1), уведомления о переуступке прав требования от 31.08.2017 (л.д. 104 том 1).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли фактическая дата изготовления договора об уступке требования (цессии) от 01.06.2015 (л.д. 102-103 том 1) указанной в нем дате, если не соответствует, то в какой период времени изготовлен договор? Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в уведомлении о переуступке прав требования (л.д. 104 том 1)? Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Соглашении об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года (л.д. 83 том 1)? Одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО6 в доверенности на представителя ООО «Автомир» ФИО8 (л.д. 35 том 2), в договоре об уступке требования (цессии) от 1 июня 2015 года (л.д. 102-103 том 1), а также подписи от имени ФИО4 в Соглашении об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года (л.д. 83 том 1), в актах об оказании услуг (л.д. 6-14 том 2)?

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 21.02.2019:

1. Оттиск печати ООО «Автомир» (ИНН <***>), расположенный в договоре уступки требования (цессии) от 01.06.2015, нанесен не позднее 31.05.2016. Установить более конкретную дату не представилось возможным.

2. Подпись от имени ФИО7, в уведомлении о переуступке прав требования от 31.08.2017, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

3. Подписи от имени ФИО4, расположенные в Соглашении об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31.12.2014, в актах об оказании услуг (л.д. 6-14 том 2), выполнены одним лицом.

Каких-либо других выводов в заключении эксперта не изложено, имеется указание на то, что ответить на другие вопросы суда не представилось возможным.

Таким образом, довод истца о фальсификации ответчиком Соглашения об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31.12.2014 по результатам судебной экспертизы не нашел подтверждения.

Из материалов дела следует, что истец, обосновывая довод о том, что у ООО «Строй-Мастер» на момент заключения с ним договора цессии имелась задолженность перед ООО «Автомир» (ИНН <***>), представил в суд копии и оригиналы актов № 2758 от 02 декабря 2014 года на сумму 68560 руб. (л.д. 11 том 1, л.д., л.д. 11 том 2), № 2759 от 03 декабря 2014 года на сумму 78975 руб. (л.д. 12 том 1, л.д., л.д. 12 том 2), № 2760 от 05 декабря 2014 года на сумму 46400 руб. (л.д. 13 том 1, л.д., л.д. 7 том 2), № 2761 от 09 декабря 2014 года на сумму 32625 руб. (л.д. 14 том 1, л.д., л.д. 9 том 2), № 2762 от 12 декабря 2014 года на сумму 123 675 руб. (л.д. 15 том 1, л.д., л.д. 8 том 2), № 2763 от 19 декабря 2014 года на сумму 81000 руб. (л.д. 16 том 1, л.д., л.д. 19 том 2), № 2764 от 25 декабря 2014 года на сумму 79100 руб. (л.д. 17 том 1, л.д., л.д. 10 том 2), № 2765 от 26 декабря 2014 года на сумму 104625 руб. (л.д. 18 том 1, л.д., л.д. 14 том 2).

Вместе с тем истец считает недостоверным представленное ответчиком Соглашение об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31.12.2014, которое, как установлено судебной экспертизой, подписано тем же лицом, которым подписаны перечисленные выше акты об оказании услуг.

Оценивая данные доказательства как достоверные, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия на указанных документах оттиска печати ООО «Автомир» (ИНН <***>).

Истцом и бывшим руководителем и учредителем ООО «Автомир» (ИНН <***>) ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве свидетеля, не представлено в материалы дела доказательств того, что печать общества, оттиск которой проставлен на оспариваемом Соглашение об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31.12.2014, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как и документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие правовые последствия. Исполнительные органы организации обязаны обеспечить такое состояние организационной дисциплины, которое исключает использование печатей при оформлении документов, не исходящих от организации, и при невыполнении этого условия несут риск наступления соответствующих правовых последствий.

Доводы истца о том, что представленное ответчиком в материалы дела Соглашение об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31.12.2014 в отсутствие платежных документов не является доказательством отсутствия у ответчика задолженности за оказанные ООО «Автомир» (ИНН <***>) услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Автомир» (ИНН <***>) и ООО «Строй-Мастер» фактически заключили соглашение о прекращении прав и обязанностей по фактам оказания ответчику в 2014 году транспортных услуг, что не противоречит принципу свободы договора. Действующее гражданское законодательство допускает возможность расчета за услуги не только уплатой денежных средств, но иными способами встречного исполнения - передачей товара и пр.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях руководителя истца (ФИО9) и бывшего руководителя цедента (ФИО4), выступавшего свидетелем при рассмотрении настоящего дела, оформивших договор цессии непосредственно перед отчуждением ФИО4 ООО «Автомир» (ИНН <***>) имеются признаки недобросовестного процессуального поведения, поскольку в обоснование исковых требований истец и свидетель настаивали на достоверности актов об оказании услуг ответчику, однако, отрицали достоверность соглашения об отсутствии задолженности ответчика за эти услуги, истец даже использовал право на подачу заявления о фальсификации ответчиком доказательства, а именно спорного Соглашения. Однако, при рассмотрении дела установлено, что все эти документы от исполнителя услуг подписаны одним лицом, содержат оттиски одной печати. Объяснений данного обстоятельства истцом суду не дано.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленного ответчиком доказательства, о фальсификации которого заявлено истцом, не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленное истцом уведомление о переуступке прав требования от 31.08.2017 не отвечает признаку достоверности. Как указано выше, подпись от имени ФИО7, в уведомление о переуступке прав требования от 31.08.2017, выполнена не ФИО7, а другим лицом. Это же пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 Объяснений указанному обстоятельству истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения иска. Поскольку нет оснований для взыскания с ответчика долга, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-29/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2

ФИО3