Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареда» (№ 07АП-7911/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 по делу № А03-2015/2020 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ареда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) о взыскании 354 854,52 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 25.02.2022;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 25.04.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее по тексту - Общество) о взыскании 354 854,52 руб., в том числе: 342 900 руб. в качестве возврата полученного аванса по договору возмездного оказания услуг, 11 954,52 руб. процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 по 15.12.2021, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ареда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 900 руб. аванса по договору возмездного оказания услуг, 23 970,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, проценты с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ареда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, чтоне ответчик, а истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании гостиничных услуг. Между тем,отказ от исполнения договора истцом является неправомерным и не освобождает от возмещения убытков, которые были понесены ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, письменно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, ООО «Ареда» является предприятием, которое оказывает гостиничные услуги в Алтайском крае (сайт http://aredahotel.ru).

В разделе «Контакты» вышеуказанного сайта (http://aredahotel.ru/kontaktу/) - имеется отметка о том, что отдел бронирования доступен по телефону «+7 923-175-11-55», в том числе через Whatsapp.

29.04.2021 истец обратился по данному телефону к ответчику с просьбой забронировать с 04.06.2021 по 07.06.2021 номер в количестве 10 штук, а также в эти же даты конференц-зал и организовать питание гостей.

После проведения переговоров относительно возможности бронирования и цен на такое бронирование, истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел оплату услуг по проживанию в гостинице, питания и аренды конференц- зала.

На основании счетов №1354 (на 205 200 руб. за 8 номеров); №1395 (на 48 600 руб. за 2 номера) истцом оплачено платежными получениями №16 от 07.05.2021 на сумму 61 500 руб.; № 21 от 21.05.2021 на сумму 14 580 руб.; № 28 от 03.06.2021 на сумму 177 720 руб. за проживание; на основании счета № 1423 на 73 500 руб. платежным поручением № 27 от 03.06.2021 оплачено истцом питание; на основании счета № 1420 на 15 600 руб. платежным поручением № 29 от 03.06.2021 на сумму 15 600 руб. оплачена аренда конференц-зала, всего на общую сумму 342 900 руб.

03.06.2021 с номера отдела бронирования ответчика в адрес истца поступил запрос посредством Whatsapp c просьбой представить список гостей на размещение.

Также утром 03.06.2021 истец направил ответчику посредством Whatsapp перечень гостей (имя, фамилия) и категории номеров, в которых каждый из гостей должен был быть размещен.

В дальнейшем 03.06.2021истец получил от представителя ответчика следующее сообщение: «Мы не можем до вас дозвониться. У нас плохие новости, по техническим причинам мы вынуждены закрыть гостиницу, не сможем принимать гостей в ближайшую неделю, нам искренне жаль, что так вышло. Приносим извинения за доставленные неудобства. По возврату денежных средств с вами свяжутся менеджер завтра в рабочее время».

Истцом направлены ответчику требования о возврате денежных средств, которые в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктами 12, 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1853, гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Применительно к указанным положениям, а также с учетом положений статей 420, 423, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора (выставленные счета, платежные поручения, переписка).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик настаивал, что вышеуказанный телефон ООО «Ареда» неизвестен, кто отправлял сообщения об отказе от исполнения договора также непонятно. Позиция ответчика сводилась к тому, что гости сами не заселились в гостиницу, а значит с истца правомерно был удержан штраф в размере 100% от внесенного аванса, аванс составлял 100% от стоимости договора.

Однако, с вышеприведенного номера телефона ранее представителями ООО «Ареда» в мессенджере WhatsApp систематически проводилась переписка, направленная на согласование между сторонами существенных условий договора об оказании услуг в части меню и в части обмена платежными документами.

Еще 07.05.2021 с данного номера телефона поступило сообщение с подписью отправителя «Гостиничный комплекс Ареда. Анна» и с запросом платежных документов, подтверждающих оплату (стр. 34 протокола осмотра доказательств).

01.06.2021, 02.06.2021 и 03.06.2021 – через данный номер телефона проводилось согласование меню.

Таким образом, довода апеллянта о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, проанализировав и оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 342 900 руб. аванса по договору возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понес убытки в размере 810 162 рубля 05 копеек в связи с «односторонним отказом истца от обязательств» подлежат отклонению, поскольку общие затраты ответчикане свидетельствует о том, что данные расходы относятся к истцу, при этом отказ от исполнения обязательств имел место со стороны ответчика, а не истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

.Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 по делу № А03-2015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи О.Ю. ФИО2

ФИО3