Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи и системы веб-конференции (до перерыва), помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7917/2022(1)) на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12109/2022 (судья Пахомова Ю.А.), принятое по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры к директору общества с ограниченной ответственностью «Казачий» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 30.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Казачий» ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об адми-

нистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» ФИО3.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области директор общества с ограниченной ответственностью «Казачий» ФИО2, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 22.07.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ФИО3 носят корпоративный характер, из требования следует, что отправителем является «участник ООО «ПЧС» ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ООО «ПЧС» ФИО3, ИНН <***>», то есть требование заявлено не непосредственно конкурсным управляющим как специальным субъектом, а ООО «ПЧС» - юридическим лицом, участником ООО «Казачий»; ФИО3 при направлении требований действовала не как конкурсный управляющий, реализуя предусмотренные Законом о банкротстве полномочия, а как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «ПЧС»; корпоративный характер требования вытекает также и из перечня документов, указанных в требовании; отказ в предоставлении информации участнику со стороны общества не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ; 20.09.2021 Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено заявление ООО «Сибирский песок» о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр в рамках дела о банкротстве ООО «ПЧС» (дело №А45-29025/2019), данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует необходимость для реализации мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы; указывает на доказанность факта составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 неуполномоченным лицом, постановление подписано и.о. Новосибирского транспортного прокурора юристом 1 класса Хмелевским Т.С., при этом процедура возбуждения дела об административном правонарушении была фактически проведена помощником Новосибирского транспортного прокурора юристом 2 класса Карановой Д.Ю.; суду надлежало заменить административный штраф на предупреждение, ООО «Казачий» относится к субъектам малого предпринимательств, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности ранее, вред или угроза его причинения жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного

мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера допущено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, судом апелляционной инстанции не усмотрено основания для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ФИО2

После перерыва представитель ФИО2 - ФИО4, заявивший об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции обеспечил участие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФобоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и выступлении присутствующего в заседании представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу №А45-29025/2019 ООО «ПЧС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «ПЧС» является собственником доли в размере 45% в уставном капитале ООО «Казачий», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях проведения финансового анализа деятельности ООО «ПЧС» и оценки стоимости доли в ООО «Казачий» арбитражным управляющим ФИО3 директору ООО «Казачий» ФИО2 направлено требование от 04.06.2021 о предоставлении кадровых, бухгалтерских, корпоративных и иных необходимых документов (требование получено директором ООО «Казачий» 07.06.2021).

25.06.2021 ООО «Казачий» в адрес конкурсного управляющего направлен ответ на требование от 04.06.2021, согласно которому в предоставлении запрашиваемой документации отказано.

Решением суда от 28.03.2022 по делу №А45-24679/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, суд обязал ООО

«Казачий» (ИНН <***>) в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 надлежаще заверенные копии документов за период с момента регистрации общества до момента передачи, а именно: табели учета рабочего времени; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; своды начислений, удержаний, прочих доходов; выплат по заработной плате сотрудников, в том числе расчетные ведомости; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; приказы об учетной политике общества; годовой отчет за 2019 год; расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом, либо акты сверки, которые получены не ранее чем за тридцать дней до даты предоставления документов; расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 90, 91, 99; перечень открытых в банках расчетных счетов общества; банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам; первичные банковские документы по расчетным счетам общества (платежные поручения, по которым денежные средства получены и по которым произведено перечисление); выданные и полученные счета-фактуры; накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг; первичные кассовые документы (кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов); книги покупок и книг продаж; первичные документы по счетам: 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 75, 80, 82 - 84, 90, 91, 94, 001, 002, 007 - 009, 011; регистры бухгалтерского учета по всем счетам; договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе, взаиморасчетных документов); документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); протокол общего собрания участников от 15.03.2020 года; доверенности, выданные от имени общества и переданных в обществ для участия в общих собраниях; документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.; документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества; бюллетени для голосования; список аффилированных лиц общества; документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) второму участнику общества. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (ИНН <***>) взысканы в пользу ООО «ПЧС» на случай неисполнения настоящего судебного акта в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 руб. за месяц просрочки.

Неисполнение ООО «Казачий» обязанности по передаче необходимых документов конкурсному управляющему общества послужило основанием для обращения последнего с жалобой в прокуратуру.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 27.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Казачий» ФИО2 и на основании статей 29, 202-204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях директора ООО «Казачий» состав вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего, не

обеспечившего передачу временному, а затем конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника в установленный срок, элементов состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Следует также учесть особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших своевременно передать необходимые документы конкурсному управляющему ООО «ПЧС», с учетом того, что требование от 04.06.2021 получено директором ООО «Казачий» ФИО2 07.06.2021, требование подписано лично конкурсным управляющим ООО «ПЧС» ФИО3, в нем указано, что ООО «ПЧС» является собственником доли 45% в уставном капитале ООО «Казачий» и вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, вместе с тем, руководитель ООО «Казачий» ФИО2 не обеспечил передачу запрашиваемой информации и документации ООО «Казачий», имеются основания доя привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о корпоративном характере требования ФИО3 противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу: обоснование и содержание требования, при этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие

в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что данным доводам заинтересованного лица дана оценка арбитражным судом в рамках дела №А45-24679/2021, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Доказательств невозможности представления испрашиваемых документов в установленный законом срок, ФИО2 в материалы дела не представил. Невыполнение без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему своевременно истребованной документации свидетельствует о недобросовестном поведении.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего необходимости для реализации мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, противоречат нормам Закона о банкротстве.

Суд не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022 вынесено и подписано и.о. Новосибирского транспортного прокурора, имеющего на то предусмотренные пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия.

Доводы ФИО2 о том, что из пояснений помощника прокурора Карановой Д.Ю., заместителя прокурора Хмелевского Т.С. следует, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении, включающая в себя разъяснение прав защитнику и привлекаемому лицу, подготовку проекта постановления о возбуждении дела, разрешение ходатайств и заявлений, вынесение итогового постановления о возбуждении дела была проведена помощником прокурора Карановой Д.Ю., поскольку, как следует из постановления, пояснений представителя ФИО4, постановление о возбуждении дела было составлено в присутствии защитника привлекаемого лица ФИО4, а заместитель прокурора Хмелевский Т.С. в день составления постановления ФИО4 не видел, указанное исключает само по себе вынесение постановления о возбуждении дела Хмелевским Т.С., что, по его мнению, указывает на доказанность факта составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении применяются требования статей 28.2, 28.3 КоАП РФ о протоколе об административном правонарушении.

Статьей 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на ос-

новании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В прокуратуру поступило обращение конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, у должностного лица прокуратуры имелись основания для проведения проверки в действиях ФИО2

При осуществлении надзорной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом положение пункта 1 статьи 28.4 КоАП РФ не исключает соответствующей обязанности прокурора (заместителя прокурора) возбудить административное дело при выявлении факта административного правонарушения, причем о любом административном правонарушении.

Административным органом соблюдены положения вышеуказанных статей при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что помощником прокурора Карановой Д.Ю. разъяснены права защитнику и привлекаемому лицу, подготовлен проект, не свидетельствует о допущенных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении с вынесением итогового постановления о возбуждении дела и.о. Новосибирского транспортного прокурора Хмелевским Т.С., при этом полномочия, как и.о. Новосибирского транспортного прокурора Хмелевского Т.С. - заместитель прокурора, так и помощника Карановой Д.Ю. Новосибирского транспортного прокурора Карановой Д.Ю. соответствуют положениям Закона «О прокуратуре Российской Федерации», распоряжению от 16.02.2022 о распределении обязанностей между руководителями, прокурорскими и иными работниками Новосибирской транспортной прокуратуры; статьям 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ.

Оснований полагать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было фактически вынесено помощником прокурора, у суда не имеется.

Суд также нашел несостоятельным довод заинтересованного лица относительно не разъяснения ему прав, поскольку имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022 содержит информацию о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное постановление получено представителем заинтересованного лица.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом не усмотрено, при этом административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приводимые ФИО2 доводы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, ООО «Казачий» относится к субъектам малого предпринимательства, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности ранее, вред или угроза его причинения жизни или здоровью людей,

объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера допущено не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Иного из материалов дела не следует.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Незаконное воспрепятствование директором ООО «Казачий» ФИО2 деятельности арбитражного управляющего ФИО3 и непредоставление информации и документов, необходимых для выполнения ею обязанностей арбитражного управляющего, влияет на возможность погашения требований кредиторов и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, к увеличению расходов на её проведение и противоречит главной цели процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения в настоящем деле статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд обоснованно отклонил довод о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как административные правонарушения, совершенные в области банкротства, в том числе незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении, несвоевременном представлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, по мнению законодателя, не являются малозначительными.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ФИО2 (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), в материалы дела не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно привлек ФИО2 к административной ответственности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции инстанций норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12109/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.Ю.Сбитнев

ФИО1