Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собор» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2016 по делу № А67-3897/2015 (судья А. В. Хлебников) по иску общества с ограниченной ответственностью «Собор» (ИНН 7724305296, ОГРН 1157746106100), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесторация» (ИНН 7017178115, ОГРН 1077017015910), г. Томск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН 7017106960, ОГРН 1047000289082), г. Томск, общество с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 7017106671, ОГРН 1047000285144), г. Томск, о взыскании 80 567 092,98 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Собор» (далее – истец, ООО «Собор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесторация» (далее – ответчик, ООО «ИнвестРесторация») о взыскании 80 567 092,98 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья»), общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Собор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «ИнвестРесторация» неосновательного обогащения в сумме 80 567 092,98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- воспрепятствование истцу пользования объектами недвижимости и получении доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-7194/2013, имеющим преюдициальное значение;

- истец не участвовал в потреблении коммунальных услуг;

- налог на имущество уплачивался истцом;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец мог извлекать большую выгоду, чем при получении доходов, определенных соглашением о порядке владения и пользования, заключенного сторонами, в том числе в судебном порядке, несостоятелен;

- вывод суда первой инстанции о неправомерности исчисления размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы на спорные помещения, основанный на статьях 247, 248 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «ИнвестРесторация» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО «Собор» и ООО «ИнвестРесторация» находится недвижимое имущество по следующим адресам: г.Томск, ул. Новгородская, 42 нежилые помещения площадью 1 387,4 кв.м; г. Томск, ул. Красноармейская, 114 нежилые помещения площадью 324,10 и 19,70 кв.м; г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27 "а", нежилые помещения площадью 117,50 кв.м; г. Томск, ул. Вокзальная, 41, нежилые помещения площадью 1 659,1 кв; г. Томск, ул. Елизаровых,46/1, нежилые помещения площадью 140,10 кв.м; г. Томск, ул. Лазарева, 1, нежилые помещения площадью 503,20 кв.м; г. Томск, пр. Фрунзе, 124, нежилые помещения площадью 608,3 кв.м; г. Томск, пр. Фрунзе, 120, нежилые помещения площадью 611,70 кв.м; г. Томск, пр. Фрунзе, 100 «а», нежилые помещения площадью 80 кв.м; ЗАТО Северск Томской области, пр. Коммунистический, 143, нежилые помещения площадью 909,8 кв.м.

При этом доля в праве собственности на объект недвижимости по адресу г. Томск, Новгородская улица, 42, ООО «Собор» составляла 33/100, доля ООО «Инвест Ресторация» 67/100. Доля в праве собственности на остальные объекты недвижимости составляет: ООО «Собор» - 40/100, ООО «Инвест ресторация» 60/100, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Ранее право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежало ЗАО «Собор», ООО «Династия», ООО «Семья» с 2006 г.

ООО «Династия» реорганизовано путём выделения из него ООО «Версаль», о чем в 19.02.2014 ЕГРЮЛ внесена запись 2147017034460.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Династия», передаточного акта передаваемых ООО «Династия» имущества, прав и обязательств ООО «Версаль», созданному путем реорганизации в форме выделения, право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты имущества перешло от ООО «Династия» к ООО «Версаль».

ООО «Семья» реорганизовано путём выделения из него ООО «ПРАГА», о чем в 07.02.2014 ЕГРЮЛ внесена запись 2147017026352.

Согласно передаточного акта передаваемых ООО «Семья» имущества, прав и обязанностей ООО «Прага», созданному путей реорганизации в форме выделения, на основании решения единственного участника ООО «Семья», право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты имущества перешло от ООО «Семья» к ООО «Прага».

ООО «Версаль» прекратило деятельность при присоединении к ООО «ИнвестРесторация», о чем в 23.06.2014 ЕГРЮЛ внесена запись 2147017127354.

ООО «ПРАГА» прекратило деятельность при присоединении к ООО «ИнвестРесторация», о чем в 07.02.2014 ЕГРЮЛ внесена запись 2147017026352.

В соответствии с протоколом №Р/1 внеочередного общего собрания ООО «ИнвестРесторация» участниками общества принято решение о проведении реорганизации ООО «ИнвестРесторация» в форме присоединения к нему двух юридических лиц: ООО «Прага» и ООО «Версаль», утверждены договоры присоединения ООО «Прага» и ООО «Версаль» к ООО «ИнвестРесторация».

В соответствии с передаточными актами от 29.05.2014 ООО «Версаль» и ООО «Прага» передают, а ООО «ИнвестРесторация» принимает все права и обязанности ООО «Версаль» и ООО «Прага». В составе основных средств в соответствии с Приложениями №1 к передаточным актам от 29.05.2014 к ООО «ИнвестРесторация» перешло право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Право общей долевой собственности ООО «Прага» (доля в праве 23/100) и ООО «Версаль» (доля в праве 37/100) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Право общей долевой собственности ООО «Прага» и ООО «Версаль» никем не оспорено.

Из представленных документов следует, что право долевой собственности перешло к ООО «ИнвестРесторация» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации юридического лица, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2012 ответчик (его правопредшественники) единолично использовал предлежащее истцу и ответчику имущество, истец был лишен возможности получать прибыль от использования принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, прибыль от использования спорного имущества извлекалась исключительно истцом, в связи с чем истец неосновательно обогатился, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы, которая могла быть им получена при эксплуатации спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованность исковых требований не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

В силу положений статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно материалам дела, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между истцом ответчиком не заключено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами факт того, что соглашение о порядке пользования объектами недвижимости его собственниками не заключалось, а соответствующие переговоры по его заключению не велись, не оспаривался; в целях определения порядка пользования спорным имуществом в спорный период стороны в суд не обращались.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательств несения расходов, связанных с содержанием имущества, а также наличие препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика частью имущества, принадлежащей истцу, а также обращения к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества в спорный период; отсутствуют в материалах дела доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий другого сособственника.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при ведении предпринимательской деятельности с использованием общего имущества объективно неслись различные расходы, в том числе по оплате труда работников, используемых материалов, обязательных платежей и сборов.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление размера неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендной платы спорного имущества, а не размера полученного дохода от ведения предпринимательской деятельности ответчиком (без учета его расходов), фактически приведет к обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, являясь сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества.

Следовательно, истец в силу неучастия в несении расходов по использованию общего имущества, вправе претендовать только на разницу между доходами и расходами ответчика, понесенными для получения доходов, о взыскании которой в рамках настоящего иска истцом не заявлено.

Обратного истцом не доказано.

Учитывая то, что исчисление размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы на спорные помещения противоречит требованиям статей 247, 248 ГК РФ, поскольку ответчиком доход от передачи в аренду недвижимого имущества не получался, спорные помещения в аренду не сдавались, при этом передача спорных помещений по договорам аренды единолично истцом была невозможна без получения согласия ответчика, как сособственника спорных нежилых помещений, апелляционный суд признает привальными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7194/2013, в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно оценки судом представленных истцом доказательств. Изложенные в решении выводы не опровергнуты истцом представлением дополнительных доводов и обоснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2016 по делу № А67-3897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Л. Полосин

Н. А. Усанина