Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств: ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа АС № 005147439, выданного 21.01.2015 по делу № А03-21629/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская литейная компания» денежной суммы в размере 79 931, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849, 44 руб., и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств устранить допущенное нарушение действующего законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – заявитель, общество, АО «Барнаульская горэлектросеть, взыскатель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа АС № 005147439, выданного по делу № АОЗ-21629/2014 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская литейная компания» в пользу взыскателя ОАО «Барнаульская горэлектросеть» денежной суммы в размере 86 012,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская литейная компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушены нормы материального права, в материалах дела отсутствует извещение взыскателя о факте присоединения исполнительного производства № 2355/15/22089-ИП к сводному исполнительному производству, отсутствует повторное предупреждение должника об уголовной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 по делу №А03-21629/2014, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская литейная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул задолженности по договору энергоснабжения № 695 от 15.08.2012 в размере 79 931 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 руб. 44 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 3 231 руб. 23 коп.; кроме того взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

05 февраля 2015 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 2355/15/22089-ИП.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, представитель взыскателя указал, что в период с 05.02.2015 по настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа АС № 005147439, выданного по делу № А03-21629/2014 Арбитражного суда Алтайского края, не проводились, меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлялись, чем были нарушены:

- требования ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены;

- руководитель должника не предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения, либо иного судебного акта);

- в материалах исполнительного производства № 2355/15/22089-ИП от 05.02.2015 отсутствуют сведения об имущественном положении должника: запросы в регистрирующие органы на предмет выявления зарегистрированного имущества, либо имущественных прав, ответы на указанные запросы, объяснения руководителя должника о финансово-хозяйственной деятельности, постановления об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, касса должника не проверяется, имущественное положение должника по месту его регистрации не проверено, т.е. нарушены требования ст. ст. 68, 70, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как пояснила представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель не поставила в известность взыскателя о том, что производство по настоящему исполнительному документу было присоединено в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» к сводному исполнительному производству.

По мнению Взыскателя, в период с 05.02.2015 по настоящее время судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств бездействовали по исполнению требований исполнительного листа АС № 005147439, выданного по делу № АОЗ-21629/2014 Арбитражного суда Алтайского края, нарушали требования ФЗ «Об исполнительном производстве», чем было нарушено право взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть» на получение взысканных решением суда денежных средств.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебных приставов, отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что - 03.02.2015 на исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист АС № 005147439 от 20.01.2015;

- 05.02.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2355/15/22089-ИП;

- 05.02.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО2, в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о присоединении исполнительного производства № 2355/15/22089-ИП к сводному исполнительному производству № 17785/14/22089-ИП/СД от 04.02.2014 г.;

- 13.04.2015 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств поступили уведомления АКБ «Авангард» о невозможности исполнения постановлений в отношении должника ООО «Сибирская литейная компания», в связи с закрытием расчетных счетов по заявлению клиента;

- 20.15.2015 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 26.05.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что по адресу: <...> е, располагается ООО «Алтайская литейная компания», также отобрано объяснение у сотрудника ООО «Алтайская литейная компания», ФИО5, о чем составлен соответствующий акт;

- 26.05.2015 у судебного пристава-исполнителя ФИО1 состоялся телефонный разговор с руководителем ООО «Сибирская литейная компания», ФИО6, который сообщил, что организация деятельности не ведет, и не располагается по адресу: <...> е, <...> б с февраля 2015 г. ФИО6 вызван на прием к судебному приставу-исполнителю 27.05.2015 г.;

- 02.06.2015 при выходе на участок по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что ФИО6 по указанному адресу не проживает и не проживал, а только зарегистрирован. Данные сведения предоставила ФИО7, проживающая по указанному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен соответствующий акт.

Указанные действия были произведены после поступления исполнительного листа АС № 005147439 от 20.01.2015 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Как указывалось выше, на основании статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 2355/15/22089-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 17785/14/22089-ИП/СД, возбужденному на год раньше, то есть 04.02.2014.

В рамках сводного исполнительного производства № 17785/14/22089-ИП/СД, судебными приставами-исполнителями были произведены следующие действия:

- 04.02.2014 в Отделе судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула возбуждено сводное исполнительное производство № 3918/14/18/22/СД на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № АОЗ-21309/2013, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 86 012,02 руб. и иных исполнительных документов в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» на общую сумму 80 814,96 руб.;

- с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, МРИФНС № 15 по Алтайскому краю;

- по данным налогового органа, на 28.02.2014, ООО «Сибирская литейная компания» имеет расчетный счет в банке, в отношении которого 11.03.2014 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- согласно ответу из Управления Росреестра по Алтайскому краю, за ООО «Сибирская литейная компания», на праве собственности, объекты недвижимости не зарегистрированы;

- согласно поступившему ответу из МРЭО ГИБДД за ООО «Сибирская литейная компания» автотранспортные средства не зарегистрированы;

- 27.08.2014 в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у руководителя ООО «Сибирская литейная компания» ФИО6. В этот же день, ФИО6 предупрежден по ст. 315 УК РФ и ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.;

- 27.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;

- 15.09.2014 в соответствии с постановлением руководителя УФССП России по Алтайскому краю-главного судебного пристава Алтайского края об определении места ведения исполнительных производств о взыскании с должников-юридических лиц задолженности в пользу организаций топливно-энергетического комплекса, сводное исполнительное производство № 3918/14/18/22/СД от 04.02.2014 г. передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю;

- 18.09.2014 указанное исполнительное производство принято для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю с присвоением ему нового номера 17785/14/22089-ИП/СД;

- 03.10.2014 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю поступил пакет документов от должника, в которых предоставлены сведения о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которыми, в организации отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 17785/14/22089-ИП/СД от 04.02.2014 г. Также должник указал, что кассовая книга не ведется, т. к. в организации нет движения потоков наличных денежных средств (все расчеты осуществляются по безналичному расчету);

- 04.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 16.12.2014 на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю начали поступать денежные средства, взысканные в ходе применения мер принудительного исполнения;

- 29.12.2014 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств поступили уведомления ОАО «Сбербанк России» о постановке документа в картотеку, в соответствии с которыми, на основании исполнительных документов составлены инкассовые поручения. По причине отсутствия денежных средств на счете должника, документы помещены в картотеку 2 для ожидания;

- за период с 16.12.2014 по 29.12.2014 были взысканы денежные средства в размере 30 408,23 руб., которые распределены в соответствии со статьёй 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству № 17785/14/22089-ИП/СД от 04.02.2014 АО «Барнаульская горэлектросеть»;

- 12.01.2015 г., 04.04.2015 г. в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств поступили уведомления АКБ «Авангард» о помещении в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на банковских счетах плательщика.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил надлежащие доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес взыскателя постановления о присоединения исполнительного производства к сводному, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторного предупреждения должника об уголовной ответственности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не имеет правового значения при объединении исполнительных производств.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы, повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года по делу № А03-8660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова