Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края»: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 04.03.2015 года; от КГКУЗ «Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу № А03-668/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края» о признании несоответствующей закону аукционной документации для проведения электронного аукциона № 0817200000314009568,

к краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» о признании недействительными аукциона на закупку лекарственных средств № 0817200000314009568 и протоколов от 24.11.2014 года и от 27.11.2014 года,

третьи лица: КГБУЗ «Детская городская больница, г. Рубцовск», КГБУЗ «Городская больница № 10, г. Барнаул», КГБУЗ «Городская больница № 6, г. Барнаул», КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района», КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», КГБУЗ «Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей», КГБУЗ «Городская больница № 9, г. Барнаул, КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Рубцовск», КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», КГБУЗ «Детская городская больница № 5, г. Барнаул», КГБУЗ «Городская больница № 3», КГБУЗ «Кытмановская центральная районная больница», КГБУЗ «Курьинская центральная районная больница», КГБУЗ «Городская детская больница, г. Бийск», КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул», КГБУЗ «Каменская центральная районная больница», КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн», КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул», КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», КГБУЗ «Ребрихинская центральная районная больница», КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница», КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница», КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», КГБУЗ «Советская центральная районная больница», КГКУЗ «Детская туберкулезная больница», КГБУЗ «Залесовская центральная районная больница», КГБУЗ «Тальменская центральная районная больница», КГБУЗ «Панкрушихинская центральная районная больница», КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница», КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница», КГБУЗ «Городская поликлиника № 11, г. Барнаул», КГБУЗ «Угловская центральная районная больница», КГБУЗ «Чарышская центральная районная больница», КГБУЗ «Тюменцевская центральная районная больница», КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино», КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница № 2», КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул», КГБУЗ «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева», КГБУЗ «Усть-Калманская центральная районная больница», КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Сибирский», КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница», КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница», КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница», КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул», КГБУЗ «АККПБ имени Ю.К. Эрдмана», КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г. Барнаул», КГБУЗ «Ключевская центральная районная больница им. И.И. Антоновича», КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск», КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница», КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Бийск», КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района», КГБУЗ «Красногорская центральная районная больница», КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул», КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск», КГБУЗ «Поспелихинская центральная районная больница», КГБУЗ «Дом ребенка специализированный, г. Бийск», КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Бийск», КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул», КГБУЗ «Солонешенская центральная районная больница», КГБУЗ «Зональная центральная районная больница», КГБУЗ «Павловская центральная районная больница», КГБУЗ «Егорьевская центральная районная больница», КГБУЗ «Центральная районная больница г. Змеиногорска», КГБУЗ «Медсанчасть р.п. Малиновое озеро», КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница», КГБУЗ «Табунская центральная районная больница», КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск», КГБУЗ «Детская городская больница № 1, г. Барнаул», КГКУЗ «Лебяженская туберкулёзная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница», КГБУЗ «Бурлинская центральная районная больница», КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района», КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск», КГБУЗ «Калманская центральная районная больница», КГБУЗ «Быстроистокская центральная районная больница»

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кват-ра» (далее – ООО «Кват-ра», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края» (далее - КГКУЗ «Центр госзаказа в сфере здравоохранения») о признании несоответствующей закону аукционной документации для проведения электронного аукциона № 0817200000314009568, к краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» ( далее - КГКУ «Центр госзакупок Алтайского края») о признании недействительными аукциона на закупку лекарственных средств № 0817200000314009568 и протоколов от 24.11.2014 года проведения электронного аукциона и от 27.11.2014 года подведения итогов электронного аукциона.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что цена, определенная в аукционной документации должна была исчисляться тарифным методом.

Кроме того, заявитель указывает, на неприменение уполномоченным органом части 10 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Также апеллянт выражает несогласие с прекращением производства по делу в части признания аукционной документации несоответствующей закону.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 года КГКУ «Центр госзакупок Алтайского края» в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0817200000314009568 о проведении совместной закупки лекарственных средств для нужд учреждений здравоохранения Алтайского края в форме открытого аукциона в электронной форме. Объектом закупки являлся лекарственное средства международное непатентованное наименование – ФИО3, раствор для инъекций, ампулы темного стекла, дозировка 10 мл – 12 990 ампул, дозировка 5 мл – 23 795 ампул, дозировка 1 мл – 32 660 ампул.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок соответствующими требованиям аукционной документации признаны заявки ООО «Кват-ра» и ЗАО «Р-фарм». Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.11.2014 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Кват-ра», предложившее наименьшую цену в размере 8 668 103 рублей 80 копеек.

Однако ООО «Кват-ра» обратилось в арбитражный суд с иском о признании несоответствующей закону аукционной документации для проведения электронного аукциона, о признании недействительными аукциона на закупку лекарственных средств, а также протоколов от 24.11.2014 проведения электронного аукциона и от 27.11.2014 подведения итогов электронного аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2010 № 17359/09, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), при проведении электронного аукциона № 0817200000314009568 и подведении его итогов, а также не доказано нарушение прав и законных интересов ООО «Кват-ра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что цена, определенная в аукционной документации, должна была исчисляться тарифным методом.

Согласно части 6 статьи 22 Закона №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

Законодательством предусмотрено применение тарифного метода, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ и услуг подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

Применение тарифного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта при закупке лекарственных средств не возможно, в связи с отсутствием какого-либо тарифа, установленного соответствующими органами исполнительной власти.

Государственное регулирование в сфере действия Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» сводится к определению перечня лекарственных препаратов, регистрацией цен, заявленных производителями и установлению региональных надбавок, что не предусматривает установления конкретных цен или тарифов.

На основании изложенного довод апеллянта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на неприменение уполномоченным органом части 10 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

По правилам части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик или комиссия по осуществлению закупок при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень ЖНВЛП, обязаны предложить участнику закупки цену лекарственных препаратов, не превышающую их предельную отпускную цену (в терминологии Закона № ФЗ-61 – предельную отпускную цену производителя), и в случае отказа от снижения цены – отстранить участника закупки от участия в определении поставщика или отказаться от заключения контракта с победителем.

Указанный правоприменительный подход в качестве обязательного поддерживается в разъяснениях Минэкономразвития, изложенных в письме от 10.04.2014 № Д28и-545.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляясь на аукцион, общество должно было знать, что цена государственного контракта в любом случае не будет превышать предельную отпускную цену производителя.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ссылка апеллянта о несогласии с прекращением производства по делу в части признания аукционной документации несоответствующей закону, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из системного анализа положений Закона № 44-ФЗ документация об аукционе не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей физических и юридических лиц, не определяет какую-либо меру ответственности, а носит информационный характер, является стадией процесса отбора, цель которого заключение государственного контракта. Документация об аукционе не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические действия, не имеет признаков ненормативного правового акта, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом, и порядок оспаривания которого установлен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительной документации об аукционе.

Таким образом, апелляционная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство в данной части по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой выводов суда, без опровержения их соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу № А03-668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев