Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – И.П. Коптелова по доверенности от 14.01.2016, удостоверение; А.В. Быкова по доверенности от 09.09.2016, приказ от 05.08.2016, паспорт; А.С. Заречнева по доверенности от 09.09.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кемеровского акционерного общества «АЗОТ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 г. по делу № А27-7236/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по заявлению Кемеровского акционерного общества «АЗОТ» (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908, г. Кемерово)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681, г. Кемерово)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом от 18.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «АЗОТ» (далее – заявитель, общество, КАО «АЗОТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФНС России по Кемеровской области) о признании недействительным решения об отказе в выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом от 18.02.2015, и обязании выдать свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом.

Решением суда от 04.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в приложении № 1 «Перечень имущества по договору аренды» к договору аренды № Аз-20659 от 29.12.2014 как раз перечислены производственные мощности, арендованные КАО «АЗОТ» для производства нефтехимии. Также полагает, что Письмо Минфина России от 07.08.2014 № 03-02-P3/39142 не распространяет свое действие на случаи предоставления документов по статье 179.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того считает, что пункт 4 статьи 179.4 НК РФ вообще не предусматривает необходимости представления в налоговый орган схем технологического оборудования, в том числе с отражением на них измерительных приборов. Кроме того действующим законодательством не установлена возможность отказа в выдаче свидетельства в связи с непредставлением схем основанного технического оборудования для производства продукции нефтехимии, оснащенного средствами измерения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 КОАО «Азот» обратилось в УФНС России по Кемеровской области с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом.

18.02.2015 решением № 18-20/02422 управлением отказало в выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом по следующим основаниям: не был представлен перечень находящихся у заявителя производственных мощностей, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, с приложением копий документов, подтверждающих право владения и пользования налогоплательщика на указанные мощности; не представлена схема основного технологического оборудования для производства продукции нефтехимии, оснащенного средствами измерения (техническими системами и устройствами с измерительными функциями) количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленного на производство продукции нефтехимии; копии договора аренды заверены ненадлежащим образом, подшивка копии договора аренды изготовлена не в соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2014 № 03-02-P3/39142 «О заверении копий документов, представляемых в налоговые органы»; в сопроводительном письме КОАО «Азот» указывает причину представления документов: «Для получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с бензолом», при этом в заявлении о выдаче свидетельства, в соответствии со статьей 179.4 НК РФ, отражено «Заявление о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом».

Заявитель, не согласившись с решением управления, обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.03.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения управления недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным основанием для отказа в выдаче свидетельства явилось непредставление перечня производственных мощностей, находящихся у заявителя, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, предусмотренного пунктом 4 статьи 179.4 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 179.4 НК РФ свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом (далее в настоящей статье - свидетельство), выдается организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство продукции нефтехимии (в том числе на основе договора об оказании указанным лицам услуг по производству продукции нефтехимии), при котором в качестве сырья (в том числе на промежуточной стадии непрерывного технологического процесса производства продукции нефтехимии) используется бензол, параксилол или ортоксилол, принадлежащие указанным лицам на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179.4 НК РФ свидетельство выдается организациям и индивидуальным предпринимателям при наличии в собственности (на праве владения и (или) пользования) организации или индивидуального предпринимателя мощностей по производству продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол (в том числе на промежуточной стадии непрерывного технологического процесса производства продукции нефтехимии), и (или) при наличии договора об оказании налогоплательщику услуг по производству продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол (в том числе на промежуточной стадии непрерывного технологического процесса производства продукции нефтехимии), заключенного с организацией, непосредственно осуществляющей указанное производство.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 179.4. НК РФ установлено, что для получения свидетельства налогоплательщик представляет в налоговый орган заявление о выдаче свидетельства, а также один из следующих документов:

перечень производственных мощностей, находящихся у налогоплательщика, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, с приложением копий документов, подтверждающих право собственности (право владения и (или) пользования) налогоплательщика на указанные мощности;

заверенную копию договора об оказании налогоплательщику услуг по производству продукции нефтехимии, заключенного с организацией, непосредственно осуществляющей указанное производство, с отметкой налогового органа по месту нахождения данной организации. Указанная отметка проставляется при представлении в налоговый орган по месту нахождения указанной организации, осуществляющей производство, копии договора об оказании услуг по переработке бензола, параксилола или ортоксилола.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 заявитель представил в управление заявление о выдаче свидетельства, договор аренды от 29.12.2014 № Аз-20659, перечень имущества по договору (приложение № 1), сведения о наличии мощностей (согласно сопроводительному письму от 19.01.2015 № 395).

Вместе с тем, из представленных заявителем документов: копии договора аренды от 29.12.2014 № Аз-20659 и копии приложения № 1 «Перечень имущества по договору аренды № Аз-20659» не следует, что во владение и пользование КОАО «Азот» переданы именно производственные мощности, необходимые для осуществления производства продукции нефтехимии.

Довод заявителя о том, что в приложении № 1 «Перечень имущества по договору аренды» к договору аренды № Аз-20659 от 29.12.2014 перечислены производственные мощности, арендованные КАО «АЗОТ» для производства нефтехимии, не принимается апелляционным судом.

Так, по условиям договора аренды, ЗАО «Капролактам Кемерово» (арендодатель) передает КОАО «Азот» (арендатор) во временное владение и пользование объекты имущества согласно приложению № 1 к договору аренды, при этом имущество будет использоваться арендатором для осуществления своей уставной деятельности, в том числе эксплуатации имущества арендодателя как опасного производственного объекта (пункты 1.1, 1.3 договора).

Приложение № 1 к договору содержит перечень имущества по договору аренды по состоянию на 31.12.2014, инвентарные номера и остаточную стоимостью имущества.

В данном случае факт наличия у общества на правах аренды объектов имущества по договору сам по себе не подтверждает, что это имущество относится к производственным мощностям, необходимым для осуществления производства продукции нефтехимии.

Таким образом, обществом не был представлен перечень производственных мощностей, необходимых для осуществления заявителем производства продукции нефтехимии, предусмотренный пунктом 4 статьи 179.4 НК РФ, при этом как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное заявителем Приложение № 1, содержащее перечень имущества по договору аренды, не является подтверждением наличия у общества именно производственных мощностей, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол.

Также основанием для отказа в выдаче свидетельства явилось то, что копии договора аренды заверены ненадлежащим образом, подшивка копии договора аренды изготовлена не в соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2014 № 03-02-P3/39142 «О заверении копий документов, представляемых в налоговые органы», в нарушение ГОСТ Р 6.30-2003 Государственного стандарта Российской Федерации. Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» в заверенной подписи на копии договора дата заверения не проставлена, копия договора аренды от 29.12.2014 № Аз-20659 представлена в виде многостраничного документа, страницы документа скреплены способом, не исключающим возможность механического разрушения (расшитая) подшивки (пачки) при изучении копии документа (претензий к заверению копии Приложения № 1 к договору у управления нет).

Довод апеллента о том, что Письмо Минфина России от 07.08.2014 № 03-02-P3/39142 не распространяет свое действие на случаи предоставления документов по статье 179.4 НК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное письмо содержит отдельные разъяснения о том, какими способами могут быть заверены многостраничные документы (копии документов).

Так, в соответствии с указанным письмом необходимо учитывать цели представления в налоговые органы копий документов налогоплательщика, а именно их дальнейшее использование в контрольной работе, в том числе в качестве доказательственной базы.

При прошивке многостраничного документа необходимо: обеспечить возможность свободного чтения текста каждого документа в пошивке, всех дат, виз, резолюций и т.д. и т.п.; исключить возможность механического разрушения (расшитая) подшивки (пачки) при изучении копии документа; обеспечить возможность свободного копирования каждого отдельного листа документа в пачке современной копировальной техникой (в случае необходимости представления копии документа в суд); осуществить последовательную нумерацию всех листов в подшивке (пачке) и при заверении указать общее количество листов в подшивке (пачке) (кроме отдельного листа, содержащего заверительную надпись).

На оборотной стороне последнего листа (либо на отдельном листе) должны быть проставлены следующие реквизиты: «Подпись», «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Указанный лист должен содержать надпись: «Всего пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью____листов» (количество листов указывается словами).

Кроме того основанием для отказа в выдаче свидетельства явилось то, что не представлены схемы основного технологического оборудования для производства продукции нефтехимии, оснащенного средствами измерения (техническими системами и устройствами с измерительными функциями) количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленного на производство продукции нефтехимии.

Довод заявителя о том, что пункт 4 статьи 179.4 НК РФ вообще не предусматривает необходимости представления в налоговый орган схем технологического оборудования, в том числе с отражением на них измерительных приборов, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 5 статьи 179.4 НК РФ предусмотрено приостановление действия свидетельства в случае отсутствия средств измерений (технических систем и устройств с измерительными функциями), методик измерений для измерения количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленных на производство продукции нефтехимии, следовательно, мощности по производству продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол, должны быть оснащены средствами измерения (техническими системами и устройствами с измерительными функциями) количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленных на осуществление контроля производства продукции нефтехимии.

Аналогичные приведенным выводы содержатся в судебных актах по делу № А27-15184/2015 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-КГ16-7721).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что действующим законодательством не установлена возможность отказа в выдаче свидетельства в связи с непредставлением схем основанного технического оборудования для производства продукции нефтехимии, оснащенного средствами измерения, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для принятия отказа в выдаче свидетельства послужили все установленные управлением обстоятельства в совокупности, а не по отдельности, при этом основным основанием для отказа в выдаче свидетельства явилось непредставление перечня производственных мощностей, находящихся у заявителя, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, предусмотренного пунктом 4 статьи 179.4 НК РФ.

Апелляционный суд также при рассмотрении настоящего дела учитывает, что 15.05.2015 КАО «АЗОТ» в очередной раз обратилось в управление с заявлением о выдаче свидетельства, при этом общество в порядке устранения вышеперечисленных претензий управления по оформлению документов отразило в схемах технологического оборудования сведения об оснащении производственных мощностей средствами измерения, информацию о лицах, утвердивших и составивших указанные схемы, должным образом заверило копии перечня производственных мощностей и перечня имущества по договору аренды от 29.12.2014 № Аз20659. По результатам рассмотрения указанного заявления и документов управлением принято решение от 11.06.2015 о выдаче свидетельства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления об отказе в выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом от 18.02.2015 и обязании выдать свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом требованиям перечисленных нормативных правовых актов, указанные управлением обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 г. по делу № А27-7236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровского акционерного общества «АЗОТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк