Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма» (№ 07АП-7937/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 по делу № А03-19067/2021 (судья Бояркова Т.В) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Звездный-2», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 733 660 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, акционерное общество «Санаторий Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, закрытое акционерное общество «Алтайкровля», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от20.08.2020;

от ответчика - председатель правления ФИО6, ФИО7, по доверенности от 25.05.2022 (онлайн-заседание);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Звездный-2» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца - объектом недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенном на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м. кадастровый номер 22:33:021305:948, находящемся по адресу: примерно в 2000м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, и предоставить беспрепятственный проезд по единственной организованной дороге, ведущей к собственности истца; об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:1477, принадлежащий на праве собственности ответчику, согласно приложения к схеме границ образуемых частей земельных участков, для пользования истцом объектом недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенным на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м. кадастровый номер 22:33:021305:948, находящемся по адресу: примерно в 2000м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток; и взыскании 50 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, акционерное общество «Санаторий Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, закрытое акционерное общество «Алтайкровля», г. Москва.

В ходе рассмотрения дела № А03-11511/2020 истец уточнил исковые требования, просил для пользования объектов недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенных на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м, кадастровый номер 22:33:021305:948, находящегося по адресу: примерно в 2000м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, принадлежащим истцу, установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №22:33:021305:1477, принадлежащий на праве собственности ответчику СНТ «ФИО8», на указанных им следующих условиях, об обязании ответчика СНТ «Звездный-2» устранить препятствии в пользовании имуществом истца - объектом недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенным на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м, кадастровый номер 22:33:021305:948, находящемся по адресу: примерно в 2000м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, посредством демонтажа автоматического шлагбаума при выезде на территорию истца и разбора части ограждения в виде металлических пролетов по металлическим столбам, обеспечив свободный проход и проезд между столбами ограждения в 4,5 метра в лесной массив. Также истцом уточнены требования о взыскании убытков, в ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму взыскиваемых с ответчика убытков до 733 660 руб.

Определением суда от 30.12.2021 из дела № А03-11511/2020 выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края к садоводческому некоммерческому товариществу «Звездный-2», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края о взыскании 733 660 руб. убытков в отдельное производство.

Новому делу был присвоен номер А03-19067/2021.

Указанные требования обоснованы неправомерным отказом ответчика истцу в заключения соглашения об установлении сервитута, в связи с чем истец не мог осуществлять проезд на принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером 22:33:021305:1438, через участок, принадлежащий истцу. Истец указывал, что ранее осуществлял проезд и проход к своему земельному участку, по земельному участку, принадлежащему ответчику, но с августа 2020 года ответчик препятствует проезду истца через свой земельный участок, злоупотребляя при этом правами. Данные обстоятельства существенно затруднили доступ истцу к своему земельному участку, принесли убытки ввиду невозможности транспортировки молока, необходимости утилизации молока.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не верно применил положения норм ГК РФ о возмещении убытков и разъяснения о применении соответствующих норм, не учтены положения ст. ст. 69, 71 АПК РФ, в соответствии с которыми, ранее установленные обстоятельства не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания, т.е. считаются преюдициальными, а проведенная по делу экспертиза должна оцениваться наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы. Так, судом не учтено, что решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11511/2020, между теми же сторонами спора для истца был установлен частный сервитут по территории ответчика, в рамках рассмотрения указанного спора было также установлено, что единственно возможным проездом для ведения нормальной хозяйственной деятельности истца является проезд, который был перекрыт со стороны ответчика.

Суд не учел, что продукция, подлежащая перевозке, является специфичным грузом (молоко), которое должно перевозиться в герметичных специализированных емкостях с сохранением определенной температуры без возможного длительного воздействия тепла и сильного раскачивания. В суде как было указано выше, дорожного покрытия обеспечивающего возможность нормальной транспортировки молочных изделий установлено не было, кроме дороги, перекрытой ответчиком.

Апеллянт считает, что сумма понесенных убытков подтверждена материалами дела, а проведенная по делу экспертиза имела пороки как по форме проведения, так и не полноте исследования.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на наличие права собственности ответчика на земельный участок, что предоставляло последнему соответствующее право на воспрепятствование истцу в проезде; а также указывает на то, что все риски неблагоприятных последствий истец должен был учитывать и предпринимать соответствующие действия еще до перекрытия проезда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 11.03.2022 по делу № А03-11511/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:948, площадью 136982 +/- 3238 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: примерно в 2000м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство ЭкоФерма» (далее – истец, ООО «КФХ Экоферма»), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019.

ООО «КФХ Экоферма» на земельном участке с кадастровым номером 22:33:021305:948, и в расположенных на нем объектах недвижимости, осуществляло деятельность по разведению различных элитных пород коз, не менее 500 голов, крупного рогатого скота (коровы, быки) более 70 голов, лошадей и баранов более 10 голов, и продаже молочной продукции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2017, земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:1477, площадью 69680 +/- 185 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Звездный-2» (далее – ответчик, СНТ «Звездный-2»).

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу для проезда к ним ООО «КФХ Экоферма» использовало дорогу, проходящую частично через земельный участок с кадастровым номером №22:33:021305:1477, принадлежащий СНТ «Звездный-2» и дорогу, проходящую через муниципальный земельный участок (лесной массив). Истец указывал, что ранее на использование указанного проезда имел право прежний собственник принадлежащего истцу земельного участка.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности расположен в лесном массиве, при этом дорога общего пользования, по которой истец ранее осуществлял проезд к своему земельному участку в настоящий момент отделена земельным участком, принадлежащим ответчику.

Истец в рамках дела № А03-11511/2020 настаивал, что проезд к его участку, для истца возможен лишь путем предоставления права ограниченного пользования участком ответчика. ООО «КФХ Экоферма» неоднократно обращалось в адрес СНТ «Звездный-2» с предложением об установлении бессрочного сервитута, на что от СНТ «Звездный-2» был предоставлен отказ в оформлении сервитута по земельному участку СНТ на безвозмездной основе.

Ссылаясь на то, что до разрешения вопроса об установлении сервитута ответчик отказывал в проезде, что привело к невозможности транспортировки молока, которое истец был вынужден сливать, он обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости слитого молока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также обосновать размер подлежащих возмещению убытков. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не представлены доказательства наличия вышеуказанных условий.

В рассматриваемом периоде у истца отсутствовало право на пользование земельным участком с кадастровым номером 22:33:021305:1477, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, в том числе, выписками из протоколов общих собраний членов СНТ «Звездный-2» с участием представителей истца, что члены СНТ выражали несогласие относительно того, чтобы истец организовывал проезд к своей территории по территории СНТ. При этом истцу был предоставлен проект срочного договора о пользовании инфраструктуры ответчика на возмездной основе до мая 2020 года, о чем свидетельствует выписка из протокола собрания от 16.11.2019. В заключении соглашения об установлении сервитута было отказано ввиду наличия альтернативных проездов к ферме.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Звездный-2» от 15.12.2019 члены СНТ решили отказать истцу в установлении сервитута после мая 2020 года. В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, осуществляющаяся между данными юр лицами в конце 2019 года, относительно отсутствия со стороны ответчика одобрения по предоставлению истцу сервитута.

Письмом от 26.05.2020 ответчик известил истца о том, что собранием членов СНТ было признано нецелесообразным установление частного сервитута для истца, которого уведомили о необходимости использования альтернативного проезда к его территории. Указанное письмо истцом получено, о чем свидетельствует отметка о получении на письме, не оспоренная истцом.

Также на собрании членов СНТ «Звездный-2» от 02.06.2020, где принимали участие представители истца, истцу еще раз было доведено о намерении СНТ установить шлагбаум для запрета проезда техники истца, а также необходимостью поиска альтернативного проезда к территории истца.

Сторонами не оспаривалось, что взаимные претензии по проезду истца к своей территории по территории, находящейся в собственности СНТ, начались еще с конца 2019 года, при этом, истец в материалы дела не представил надлежащих сведений по урегулированию данной ситуации и продолжал осуществление своей предпринимательской деятельности до того момента, когда в 2020 году ему было отказано в доступе на территорию СНТ путем установления шлагбаума и запрете проезда.

Судом установлено, что истец является профессиональным участником гражданских правоотношений, в связи с чем, должен осознавать наличие рисков в осуществлении своей деятельности. Данные обстоятельства относятся, в том числе, и к взаимоотношениям с иными участниками имущественного оборота.

В отсутствие согласия собственника соседнего земельного участка проход и проезд по нему осуществляется на основании установленного сервитута, который при незаключении соглашения об условиях сервитута устанавливается в судебном порядке по иску заинтересованного лица. Обязанности по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка у ответчика до установления сервитута не возникло.

Ссылки апеллянта на необходимость применения в данном случае норм статьи 10 ГК РФ за период до установления сервитута, мотивированные тем, что проезд ранее фактически предоставлялся, не являются обоснованными, поскольку представленные материалы указывают на возникновение возражений у ответчика по вопросу об использовании истцом его земельного участка еще в 2019 году, доведение данных возражений до сведения истца за достаточный промежуток времени до того, как было отказано в проезде, совершение действий по перекрытию проезда только после предварительного извещения истца.

Указанный истцом договор поставки молока № 1 от 06.07.2020 заключен уже после возникновения спорной ситуации, которая не была разрешена. При заключении договора поставки молока №1 от 06.07.2020 истец должен был учитывать то обстоятельство, что письмом от 26.05.2020 СНТ «Звездный-2» уведомило о запрете ООО «КФХ Экоферма» использовать для проезда территорию садоводства в связи с имеющимися иными подъездными путями к объектам недвижимости, принадлежащим истцу. Кроме того, на состоявшемся по инициативе истца 02.06.2020 собрании правления СНТ «Звездный-2» (протокол имеется в материалах дела) с участием представителей ООО «КФХ Экоферма», первого заместителя главы администрации Первомайского района ФИО9 и бывшего собственника фермы ФИО10, членами правления было указано на незаконность использования территории СНТ для проезда транспорта ООО «КФХ Экоферма», и наличии иных подъездных путей к объектам недвижимости, принадлежащих истцу.

Наличие иных подъездных путей к объектам недвижимости, принадлежащих истцу и отсутствие противоправных действий ответчика так же подтверждается материалами доследственной проверки ОМВД по Первомайскому району (включая фото таблицу), проведенной по заявлению ФИО11 А так же заключением №319/08-2021 от 12.08.2020 проведенной судебной комиссионной землеустроительной экспертизы.

Установление в дальнейшем судебным актом сервитута в отношении земельного участка ответчика само по себе не подтверждает ни отсутствие других вариантов проезда, ни принятие истцом мер по разрешению вопроса о проезде до заключения им договора поставки молока № 1 от 06.07.2020, который был им заключен в ситуации осведомленности об отсутствии правовых оснований для проезда по земельному участку ответчика.

Кроме того, после передачи в аренду стада коз (2021 год), при отсутствии проезда по территории ответчика лицо, использующее дойное поголовье коз на участке, принадлежащем истцу, осуществляло продажу козьего молока в августе 2021 года, что подтверждается ветеринарным свидетельством.

На возможность проезда к объектам недвижимости, принадлежащих истцу, указывает и тот факт, что после закрытия проезда через территорию СНТ «ФИО8» 14.09.2020, 18.09.2020 и 21.09.2020 ООО «КФХ Экоферма» осуществляло реализацию крупного рогатого скота с вывозом его с территории фермы автомобильным транспортом. Данные факты подтверждаются выданными ветеринарными свидетельствами на реализуемый КРС, в которых указаны номера автомобилей, маршруты следования и сведения о покупателях. Во всех ветеринарных свидетельствах указан адрес отправления автотранспорта, Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, 2000 м на восток от восточной черты с. Зудилово, являющийся юридическим адресом и фактическим местом расположения ООО «КФХ Экоферма».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из представленного заключения судебной экспертизы также следует, что большая часть полученного молока шла на откорм имеющего стада КРС и коз, что также опровергает доводы истца о получении убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта являются неполными, имеются внутренние противоречия, противоречия с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, выводы судебной экспертизы признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности причинно-следственной части между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Довод апеллянта о том, чтоправо прохода и проезда через земельный участок ответчика якобы возникло у него вследствие длительного пользования, «в течении многих десятилетий», прежними собственниками и допускалось им после перехода права собственности на его земельный участок, что он рассматривает как признанный обычай, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. В соответствии с приведенными нормами закона для получения права на проезд по земельному участку в отсутствие согласия ответчика необходимо установление сервитута в судебном порядке, о чем истцу было известно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 по делу № А03-19067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Е.А. ФИО1

ФИО2