Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (№ 07АП-7949/2021) на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9829/2021 (судья Синцова В.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ИНН 2221124079, ОГРН 1072221001984), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пиво» (ИНН 2224195208, ОГРН 1182225036322), г. Барнаул Алтайского края о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки продукции (товаров) № 1081 от 29.10.2018 в сумме 7 500 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек

без вызова лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее - ООО «Ассистент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиво» (далее- ООО «Пиво») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки продукции (товаров) № 1081 от 29.10.2018 в сумме 7 500 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Настоящее заявление подано взыскателем в соответствии с главой 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки продукции (товаров) № 1081 от 29.10.2018 в сумме 7 500 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ассистент» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что сам факт подписания товарной накладной является подтверждением подписания договора, кроме того, в подтверждение хозяйственных отношений предоставляется подписанный договор между сторонами. Апеллянт указывает, что неподписанный акт сверки должником не является безусловным основанием для отказа в принятии заявления о выдачи судебного приказа.

От ООО «Пиво» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие получение уведомлений о начавшемся процессе. Указывает на то, что никогда не сотрудничало с ООО «Ассистент», не заключало никаких договоров, не подписывало никаких документов о передаче прав требований каким либо иным образом.

В порядке главы 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в товарной накладной № ПП-36182 от 15.09.2020 не содержится ссылка на договор поставки, в связи с чем, суд не может сделать вывод о поставке продукции именно в рамках данного договора. Также, акт сверки по возвратной таре, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа, не подписан должником, что не позволяет установить размер денежного обязательства, подлежащего взысканию, в связи с чем отсутствует бесспорный характер заявленных требований.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления № 62).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление № 62, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2426-О).

Право требования задолженности в спорном размере к ответчику возникло у ООО «Ассистент» из договора уступки права требования № 18/2021 от 11.05.2021. В соответствии с указанным договором ООО Пивное поместье» уступает права (требования) ООО «Ассистент» (цессионарий) в полном объеме по договору поставки продукции № 1081 от 29.10.2018, сумма уступаемого требования составляет 7 500 руб.

Поскольку последнее (ООО Пивное поместье») является участником спорного правоотношения, принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу и ответчику.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для обращения общества с исковыми требования в общем порядке.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.С. Сластина