Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (№07АП-794/2021(2)) на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11789/2020 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитоком Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656031, <...>) к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656031, <...>) о взыскании 47 547,84 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела №А03-11789/2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.21

от заинтересованного лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фитоком Алтай» (далее – заявитель, общество, ООО «Фитоком Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ФСС) о взыскании 47 547,84 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела №А03-11789/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ФСС в пользу ООО «Фитоком Алтай» взыскано 47 547,84 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканных в пользу ООО «Фитоком Алтай» судебных расходов и исключив из неё 7547, 84 руб. (сумму страховых взносов).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на завышенность размера судебных расходов, поскольку спор по делу №А03-11789/2020 не представлял особой сложности, судебные заседания были непродолжительными, а отзыв повторял содержание заявления. Кроме того, полагает, что сумма страховых взносов должна быть исключена из состава судебных расходов, так как возмещение расходов заказчика на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды не предусмотрено ни нормами права, ни условиями договора об оказании услуг.

ООО «Фитоком Алтай» в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность, приведенных в ней доводов. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Фонд надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Фитоком Алтай» заключило с ФИО1 договор об оказании юридических услуг от 24.08.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги для достижения цели договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Целью договора является оказание юридической помощи заказчику при разрешении спорных правоотношений с третьими лицами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услугами по договору является: составление документов правового характера (юридических документов): жалоб, заявлений, исковых заявлений, ходатайств, возражений (отзывов), договоров, письменных расчетов, и иных документов, необходимых для выполнения задания заказчика по договору.

Из пункта 6.1 договора следует, что стоимость услуг определена в следующем размере:

- жалоба, заявление (в т.ч. исковое), ходатайство, возражение (отзыв, отношение), претензия - от 2 500 руб., но не более 10 000 руб. за один документ в зависимости от объема и сложности документа;

- апелляционная, кассационная или надзорная жалоба 7 500 руб., но не более 15 000 руб. за один документ.

В силу пункта 6.1.2 стоимость представительства интересов и/или ведение дел заказчика в зависимости от категории и сложности дела составляет:

- в суде первой инстанции 7 500 руб., но не более 20 000 руб. за один день занятости;

- в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций от 20 000 руб., но не более 50 000 за один день занятости.

В связи с рассмотрением судебного дела №А03-11789/2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФСС расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 47 547,84 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы обществом документально обоснованы, являются разумными, целесообразными и подлежащими взысканию.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: платежное поручение №353 от 26.04.2021, платежное поручение №352 от 26.04.2021, акт оказанных услуг от 22.04.2021, договор об оказании юридических услуг от 24.08.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом понесены в связи с рассмотрением судебного дела №А03-11789/2020 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 47 547,84 руб., в том числе:

- 40 000 руб. (из них, 5 200 руб. – налог на доходы физических лиц (платежное поручение №353 от 26.04.2021) на оплату услуг представителя согласно акту об оказанных услугах от 22.04.2021 (платежное поручение №352 от 26.04.2021);

- 7 547,84 руб. - страховые взносы, начисленные и уплаченные на оплату услуг представителя (платежные поручения №361 от 29.04.2021, №360 от 29.04.2021).

По мнению Фонда, заявленная обществом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном обществе размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянта на стоимость услуг иных юридических организаций, информация о которой размещена в сети Интернет, не свидетельствуют о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются фиксированными, а представляет собой минимальный предел цен, который может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, не могут являться подтверждением чрезмерности понесенных расходов, так как объективно не являются достаточными доказательствами средней цены сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доказательств фактического неоказания представителем общества услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, Фондом не представлено.

Учитывая в составе понесенных заявителем расходов обязательные отчисления в бюджет на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно общество является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в рамках гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, и обязано удержать и уплатить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд и фонд ФОМС в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю (исполнителю) по данному договору.

Обоснованно понесенные расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не являются чрезмерными применительно к разрешенному спору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11789/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.Н. Хайкина