Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Металлург-Безопасность» ( № 07АП- 7951/2022) на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3548/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Металлург-Безопасность» (Свердловская область, город Верхняя Пышма, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Салаирский» (г. Салаир, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании распределенной чистой прибыли в размере 650 000 руб., 27 486,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2 (г. Барнаул), ФИО3 (г. Барнаул), ФИО4 (г. Салаир),

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 14.03.2022; от третьих лиц: без участия (извещены).

[A1] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Металлург-Безопасность» (далее - ООО ЧОО «Металлург-Безопасность», истец) обратилось с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Салаирский» (далее - ООО ЧОО «Салаирский», Общество, ответчик) о взыскании распределенной чистой прибыли в размере 650 000 руб., 27 486,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО ЧОО «Металлург-Безопасность», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основных доводов апелляционной жалобы истец приводит те обстоятельства, что ответчику и ФИО2 было известно о принятом единственном участником решении № 2 от 07.07.2021, а единоличным исполнительным органом ООО ЧОО «Салаирский» ФИО4 полученное до момента сделки Решение его единственного участника не исполнено. В п. 1.12 Договора ФИО2 дал свои заверения по смыслу положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что ознакомлен, в том числе, со всеми документами Общества, в связи с чем, по мнению Истца, позиция, занятая им в рамках рассмотрения настоящего дела недобросовестна.

Кроме того, апеллянт полагает, что действующим законодательством Российской Федерации, в частности ст.ст. 28,29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), отсутствуют ограничения, связанные с выплатой собственнику организации, прибыли прошлых лет. Поскольку воля истца по заключению договора была неразрывно связана с условием выплаты части неизрасходованной прибыли прошлых лет, факт заключения истцом сделки объективно доказывает, что до заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества истец получил от ФИО2 соответствующие заверения.

[A2] В отзывах на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО ЧОО «Салаирский», Переверзев А.И., Макушин Д.Е., Булыгин И.В. с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица полагают, что единственный участник ООО ЧОО «Салаирский» - ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» с даты приобретения доли в уставном капитале общества (26.03.2014) и по дату отчуждения 100 % доли в уставном капитале Общества (12.07.2021) ФИО2 использовал предоставленное ему право на ежегодное распределение чистой прибыли Общества в полном объеме на основании п. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ. Принятое истцом решение № 2 от 07.07.2021 не содержит сведений, за счет какого периода определен размер дивидендов и исходя из какой суммы установлен размер дивидендов, подлежащих перечислению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

От третьих лиц ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указав, что после распределения прибыли собственник организации не может утратить право собственности на денежные средства, направленные на развитие общества.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Салаирский» создано 22.12.2009, при этом на основании договора купли-продажи от 26.03.2014 ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» приобрело 100% доли в

[A3] уставном капитале, номинальной стоимостью 250 000 руб., став его единственным участником.

Так, истцом, как единственным участником Общества, принято решение № 2 от 07.07.2021, в соответствии с которым решено направить нераспределенную чистую прибыль по итогам работы прошлых лет на выплату единственному участнику Общества в качестве дивидендов в размере 650 000 руб. путем перечисления в срок до 09.07.2021.

Отвечая на представленную претензию, Общество указало на отсутствие чистой прибыли по результатам финансовой деятельности за первое полугодие 2021 года, неисполнение требования послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона № 14-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), с учетом положений ст.ст. 5.3, 7.2, 7.3 Устава Общества, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установив, что участником в отношении чистой прибыли прошлых лет уже принимались соответствующие решения об ее распределении, не отмененные и не измененные решением участника в последующем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку чистая прибыль, направленная единственным участником на выплату премирования работникам по итогам работы за соответствующий год и (или) на развитие Общества с момента принятия соответствующего решения, утрачивает статус чистой прибыли Общества,

[A4] подлежащей распределению по правилам статьи 28 Закона № 14-ФЗ и становится денежными средствами Общества, которое в силу положений пункта 7.1 Устава самостоятельно определяет их использование.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценив действия истца на вопрос злоупотребления правом в спорных правоотношениях, пришел к выводу, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, следовательно, лишается права отрицать факт распределения в полном объеме чистой прибыли Общества, полученной по результатам деятельности Общества за 2015-2020 годы.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Права участников Общества в части получения пропорционально своей доле в уставном капитале долю прибыли (дивиденды), а также права самого Общества по вопросам принятия решений о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества и об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, закреплены в пунктах 5.3, 7.1, 7.2, 7.3 Устава Общества.

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, содержащиеся в статье 13 Федерального закона № 402-ФЗ, предусматривают составление годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Частью 3 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом за отчетный период менее отчетного года в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов

[A5] государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (части 4 и 5 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ).

Таким образом, для хозяйственных обществ предусмотрен порядок определения прибыли после налогообложения (чистой прибыли) как источника выплаты дивидендов в случаях, когда решение о распределении прибыли принимается по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и (или) отчетного года.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, изменяющих экономическую квалификацию выплаченных дивидендов (распределенной прибыли) в случаях, когда размер чистой прибыли хозяйственного общества, определенный по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, меньше, чем величина дивидендов (распределенной прибыли), выплаченных таким хозяйственным обществом на основании соответствующих решений, принятых на основании данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как следствие, судом первой инстанции не усмотрено ограничений распределения чистой прибыли прошлых лет, при этом неважно, когда она образовалась, поскольку участники на общем собрании могут принять решение о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет (о распределении прошлой прибыли), поскольку согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ для принятия такого решения необходим только факт наличия чистой прибыли.

При этом порядок распределения прибыли на дивиденды участникам за счет прибыли прошлых лет осуществляется так же, как и в случае принятия такого решения по итогам текущего квартала, полугодия или года.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2021 у Общества по результатам хозяйственной деятельности согласно данным бухгалтерского баланса должна быть чистая прибыль в размере не менее 650 000 руб., в том числе образованная по результатам хозяйственной деятельности прошлых лет.

Принимая решение о выплате дивидендов, истец, как единственный участник обязан был убедиться в правомерности такого решения, о которой может свидетельствовать наличие чистой прибыли, в том числе, за предыдущие периоды, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств материалы дела не содержат.

[A6] Напротив, представленные в материалы дела ежегодные решения единственного участника о распределении чистой прибыли свидетельствует о том, что право единственного участника, как и право Общества на распределение чистой прибыли реализовано (решение № 32 от 29.03.2021, решение № 64 от 03.04.2020, решение № 473 от 27.03.20219, решение от 25.04.2018, решение № 326 от 18.04.2017, решение № 247 от 08.04.2016).

Суд первой инстанции, установив, что показатели распределенной чистой прибыли на основании вышеназванных решений единственного участника в равной степени соответствуют показателям чистой прибыли соответствующего периода, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за период с 2015 по 2020 годы, также представленным в фискальные органы и утвержденные Общим собранием участника, пришел к обоснованному выводу, что участником в отношении чистой прибыли прошлых лет уже принимались соответствующие решения об ее распределении, не отмененные и не измененные решением участника в последующем.

При наличии в материалах дела доказательств ежегодного распределения чистой прибыли Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности за соответствующий период, а также того обстоятельства, что неизрасходованные Обществом денежные средства, распределенные за счет чистой прибыли, автоматически не становится составной частью чистой прибыли Общества в последующие периоды, оснований полагать, что у Общества имелась иная нераспределенная прибыль предыдущего периода у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие прибыли за период 2014 года и по результатам первого полугодия 2021 год, суд первой инстанции справедливо отметил, что принятое истцом решение единственного участника № 2 от 07.07.2021 не содержит сведений, за счет какого периода определен размер дивидендов, подлежащих перечислению.

Само по себе принятие единственным участником решения № 2 от 07.07.2021 не порождает для Общества правовых последствий, связанных с выплатой дивидендов, поскольку отсутствовали правовые основания соответствующего результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за соответствующий период.

Довод истца о возможности повторного распределения части чистой прибыли ранее направленной на развитие Общества основана на ошибочном толковании нормы права.

[A7] Доводы апеллянта об осведомленности ответчика и третьего лица Переверзева А.И. о принятом решении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Направление решения № 2 от 07.07.2021 на электронную почту Общества 09.07.2021, не может свидетельствовать о разумном поведении истца, принявшего решение о продаже 100 % доли в уставном капитале Общества, поскольку доказательств того, что на момент приобретения доли ФИО2, как покупатель доли, был уведомлен о принятом единственном участнике решении о выплате дивидендов, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

То обстоятельство, что в пункте 1.12 договора купли-продажи доли от 12.07.2021 покупатель дал свои заверения, что ознакомлен со всеми документами Общества, с бухгалтерской отчетностью Общества и не имеет претензий к работе Общества, не свидетельствует о правомерности принятого истцом решения, поскольку как указывалось ранее чистая прибыль предыдущих периодов распределена в полном объеме, при этом в текущем периоде документального подтверждения наличия чистой прибыли не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика и третьих лиц о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неосведомленности покупателя ФИО2 на дату подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества о наличии решения о направлении неизрасходованной чистой прибыли по итогам работы прошлых лет на выплату дивидендов. В частности, в тексте договора отсутствует ссылка на принятое решение, каких-либо приложений к договору купли-продажи, свидетельствующих о наличии такого решения, не представлено, бухгалтерская документация сведений о нераспределённой чистой прибыли не содержит.

Доводы истца о недобросовестности действий третьего лица ФИО2 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недобросовестном поведении третьего лица ФИО2, который, по мнению апеллянта, был ознакомлен со всеми документами Общества, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты по другим делам приняты по иным обстоятельствам.

[A8] В целом доводы заявителя жалобы повторяют возражения, приводимые им при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А273548/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Н.В. Марченко

ФИО1