Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-7963/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу №А27-5771/2020 (судья А.П. Иващенко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, <...>, ИНН <***>) о признании недействительным письма от 05.03.2020 № 08-05/2032.

Третье лицо: временный Управляющий ООО «Юргинский Машзавод» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Юргинский машзавод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным письма от 05.03.2020 №08-05/2032.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение отменить, постановление Управления оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по смыслу статьи 31.5 КоАП РФ заявление об отсрочке или рассрочке исполнения штрафа может быть рассмотрено только по постановлению, вступившему в законную силу, то есть заявление о рассрочке либо отсрочке может быть подано по истечении срока на обжалование постановления, но до истечения двухмесячного срока; ходатайство о рассрочке направлено обществом в адрес Управления после истечения шестидесятидневного срока уплаты штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От Управление поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Сибирского управления Ростехнадзора № ЛТЗВ-106/12 от 01.08.2019 ООО «Юргинский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора № ЛТЗВ-106/11 от 01.08.2019 ООО «Юргинский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора № АТЗВ-106/10 от 01.08.2019 ООО «Юргинский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 по делу № 12-225/2019 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № АТЗВ-106/12 от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод» изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 по делу № 12-224/2019 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № АТЗВ-106/11 от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод» изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 по делу № 12-223/2019 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № АТЗВ-106/10 от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Юргинского машиностроительного завода» изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Юргинский машзавод», не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда от 16.02.2019 по делу № 21-787/2019 суд решил постановления № АТЗВ-106/12, АТЗВ-106/11, АТЗВ-106/10 от 01.08.2019 и решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 изменить: переквалифицировать деяние ООО «Юргинский машзавод» с части 1,7 и 11 статьи 8.2 КоАП РФ на статью 8.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

14.02.2020 общество обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановлений от 01.08.2019 №АТЗВ-106/10, АТЗВ-106/11, АТЗВ-106/12, по результатам рассмотрения которого 05.03.2020 принято решение об отказе в рассмотрении данного ходатайства, изложенным в форме письма.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Из материалов дела следует, что отказ обществу в рассмотрении заявления о рассрочке уплаты административного штрафа по постановлениям № АТЗВ-106/12, АТЗВ-106/11, АТЗВ-106/10 от 01.08.2019 мотивирован тем, что общество обратилось с данным ходатайством после вступления постановлений в законную силу, ходатайства о предоставления рассрочки исполнения постановлений до начала рассмотрения дел и в ходе их рассмотрения не заявлялись.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ООО «Юргинский машзавод» не исследовались Управлением; заявление общества рассмотрено за пределами трехдневного срока извещения заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 31.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение требований указанной статьи Управление в ответ на ходатайство о предоставлении рассрочки приняло решение в виде письма об отказе в рассмотрении ходатайства, а не в виде определения.

Отклоняя доводы Управления о несвоевременной подаче обществом ходатайства о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что КоАП РФ не ограничивает период времени, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться к административному органу с заявлением о рассрочке исполнения вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении, сроком его добровольного исполнения, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Не утрачивается такая возможность и после передачи административным органом указанного постановления для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Более того, статья 37 Закона № 229-ФЗ содержит норму, наделяющую взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества, признав письмо Управления об отказе в рассмотрении ходатайства от 14.02.2020 №02-ЮУ/146 не соответствующим положениям статей 31.5, 31.8 КоАП РФ и нарушающим права общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу №А27-5771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1