Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Шейнфельд А.В., представитель по доверенности № 10 от 18.02.2015, удостоверение; Боровлева Н.В., представитель по доверенности № 55 от 02.09.2015, удостоверение; Соколов В.В., представитель по доверенности № 54 от 02.09.2015, удостоверение; Назарова Е.П., представитель по доверенности № 57 от 08.09.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015

по делу № А45- 5359/2015 (Судья В.В. Шашкова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Золотая корона»

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Золотая корона» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Золотая корона») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 24.09.2014 № 1927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 7 933 461 руб., пеней, соответствующих сумме доначисленного налога, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 61 343 руб. В отношении штрафа по ст. 123 НК РФ, начисленного в размере 92 732,80 руб., заявитель просит решение признать недействительным, так как к обществу не применены положения ст. 112 НК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2015) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 24.09.2014 №1927 в части доначисления закрытому акционерному обществу «Золотая корона» налога на прибыль в сумме 7 933 461 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 130 892 руб. 60 коп. признано недействительным.

Не согласившись с внесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате выездной налоговой проверки ЗАО «Золотая корона» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного налоговым агентом, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах и удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Решением УФНС по Новосибирской области от 29.12.2014 № 647/1 Решение № 1927 отменено в части предложения привлечь ЗАО «Золотая корона» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 72 762,20 руб. В остальной части Решение осталось без изменения. Несогласие с Решением явилось основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при налогообложении доходов иностранной организации (резидента Республики Кипр) необходимо руководствоваться исключительно Соглашением об избежание двойного налогообложения, заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр, с учётом разъяснений Минфина РФ. Также суд снизил размер санкций по ст. 123 НК РФ в размере 92 732,80 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой; для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом. В частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что к числу таких доходов относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога не производятся в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Как следует из материалов дела, общество по состоянию на 01.01.2006 и по настоящее время имеет уставный капитал 20 500 руб. Уставный капитал разделен на 205 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,10 руб. каждая. Вклады между акционерами на 01.01.2006 распределены в следующем порядке: - Васильева Л.И. - 123 000 шт., доля капитала составляет 12 300 руб. - Рябов А.В. - 81 999 шт., доля капитала составляет 8 199,9 руб. - ЗАО «Центр перспективных проектов» (резидент РФ) -1 шт., доля капитала 0,1руб. Согласно депозитарному договору от 20.12.2005 № 10-802 ДП ЗАО Финансовая Компания «Профит Хауз» (далее - ЗАО ФК «Профит Хауз»), имеющее лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности № 177-04814-000100 от 28.02.2001, именуется в дальнейшем Депозитарий и Компания «П & БС Холдингз Лимитед» (Р & BS HOLDINGS LIMITED) именуется Депонент- иностранное лицо - резидент Республики Кипр. По условиям договора Депозитарий предоставляет услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо Депонента, осуществляет операции по этому счету, так же оказывает услуги, содействующие реализации владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам. Согласно Агентскому договору от 23.12.2005 № 30291, заключенному между ЗАО ФК «Профит Хауз» (Компания) и компанией «П & БС Холдингз Лимитед» (Клиент), Компания приобретает у физических лиц-акционеров ЗАО «Золотая корона» обыкновенные именные бездокументарные акции (эмитент - ЗАО «Золотая корона»): у Васильевой Л.И. - 123 000 штук (номинальной стоимостью 0,10 руб.) по цене 39,0руб., сумма сделки составляет 4 797 000 руб. по договору от 01.03.2006г.;у Рябова А.В. - 81 999 штук (номинальной стоимостью 0,10 руб.) по цене 39,0руб., сумма сделки составляет 3 197 961 руб. Общая сумма сделки равна 7 994 961 руб., которая эквивалентна 285 250,09 долл. США по курсу ЦБ РФ (28,0279) на дату приобретения акций (03.03.2006).

Согласно договорам от 01.03.2006 купли-продажи ценных бумаг у физических лиц-акционеров Васильевой Л.И. и Рябова А.В. покупателем акций выступает ЗАО ФК «Профит Хауз», действующее на основании Агентского договора № 30291 от 23.12.2005.

Оплата за акции на расчетные счета физических лиц-акционеров произведена с расчетного счета ЗАО ФК «Профит Хауз» платежным поручением № 265 от 29.03.2006 в сумме 4 797 000 руб. на р/с Васильевой Л.И., платежным поручением № 266 от 29.03.2006 в сумме 3 197 961 руб. на р/с Рябова А.В. Согласно выпискам по операциям по р/с ЗАО ФК «Профит Хауз», предоставленных ООО КБ «АРЕСБАНК» по запросу ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, оплата в сумме 13 835 250 руб. поступила от Компании «П & БС Холдингз Лимитед» на расчетный счет ЗАО ФК «Профит Хауз» по платежному документу № 2 от 16.03.2006 с назначением платежа «по Агентскому договору № 30291 от 23.12.2005 для совершения операций с ценными бумагами». Организацией ЗАО «Золотая корона» на дату проведения собраний о решении начисления и выплаты дивидендов у номинального держателя акций ЗАО ФК «Профит Хауз» запрашивалась информация о владельцах акций. Согласно полученным ответам владельцем акций ЗАО «Золотая корона», учитываемых на счете депо номинального держателя ЗАО ФК «Профит Хауз», являлась Компания «П & БС Холдингз Лимитед» (иностранное лицо - резидент Республики Кипр). Компанией «П & БС Холдингз Лимитед» были представлены сертификаты, подтверждающие, что Компания «П & БС Холдингз Лимитед» имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр.

Налогоплательщиком ЗАО «Золотая корона» представлены свидетельства от 09.02.2010, от 24.02.2011, от 22.02.2012, выданные Департаментом внутренних налогов Министерства финансов Республики Кипр, удостоверяющие, что компания, инкорпорированная и зарегистрированная на Кипре с идентификационным номером 12155341Н, является налоговым резидентом этого государства. Документ сопровожден переводом на русский язык и апостилирован.

В соответствии со ст.275 НК РФ, в случае если российская организация - налоговый агент выплачивает дивиденды иностранной организации, не являющейся резидентом РФ, налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется ставка, установленная п.п. 3 п. 3 ст.284 в размере 15%. Согласно ст. 7 НК РФ если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Кипр действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.98 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Вместе с тем пунктом 2 статьи 10 Соглашения определено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, то есть в данном случае в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанный пункт Соглашения устанавливает, что если лицо, имеющее право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то есть Кипра, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США; 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Налоговый орган сделал вывод, что ставка в размере 5% может быть применена при налогообложении доходов иностранной организации - резидента Республики Кипр только при условии соблюдения требований, предусмотренных п.п. «а» п. 2 ст. 10 Соглашения, которые в данном случае заявителем не выполнены. Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

Статья 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет, что создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Решение об учреждении общества должно содержать результаты голосования учредителей и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества. Решение об учреждении общества, утверждении его устава и утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителем в оплату акций общества, принимается учредителями единогласно.

Учредительным документом общества на основании п. 1 ст. 11 Закона № 208-ФЗ является устав общества. Устав общества должен содержать сведения, определенные п. 3 ст. 11 Закона, в частности, сведения о размере уставного капитала общества. Порядок внесения изменений и дополнений в устав общества, а также утверждения устава общества в новой редакции предусмотрен ст. 12 Закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В письме Министерства финансов РФ от 20.01.2009 N 03-08-13 указано - как уже ранее сообщалось в письмах Минфина России от 26.06.2003 N 04-06-06/Кипр и от 08.12.2003 N 04-06-06/Кипр, между компетентными органами Российской Федерации и Республики Кипр достигнуто общее понимание, что "прямое вложение" подразумевает как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и при покупке акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у их предыдущего владельца.

Термин «участие в компании», используемый в Соглашении, в случае акционерного общества следует интерпретировать как участие в уставном капитале этого общества. Согласно п. 1 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

В соответствии со ст. 25 Закона № 208-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой.

Как следует из материалов дела, в момент выплаты дивидендов доля Компании «П & БС Холдингз Лимитед» в уставном капитале общества равна 20 499,90 руб., что составляет менее 100 000 долларов США, несмотря на то что фактическая сумма, уплаченная по договорам купли-продажи акций, превышает 100 000 долларов США. Таким образом, при налогообложении доходов иностранной организации (резидента Республики Кипр) Компании «П & БС Холдингз Лимитед» в виде дивидендов ЗАО «Золотая корона» не вправе применять ставку в размере 5%.

Налоговый орган принял решение, из которого следует, что налогообложение доходов Компании «П & БС Холдингз Лимитед», выплаченных 27.04.2010 в сумме 20 499 900 руб., 05.12.2011 в сумме 102 499 500 руб., 19.04.2012 в сумме 35 669 826 руб., должно производиться по ставке 10%, что составляет начисление налога за 6 месяцев 2010 - 2 049 990 руб., за 2011 - 10 249 950 руб., за 6 месяцев 2012 - 3 566 982 руб. В нарушение п. 3 ст. 275, п.п. 3 п.3 ст. 284 НК РФ, в результате применения налоговой ставки 5 % вместо 10%, занижена сумма налога с дохода, полученного в виде дивидендов от российской организации иностранной организацией в сумме 7 933 461 руб., в том числе за 6 месяцев 2010 - 1 024 995 руб., за 2011 - 5 124 975 руб., за 6 месяцев 2012 - 1 783 491 руб.

Ссылаясь в решении на Конвенцию в от 13.04.2000 между правительством Российской Федерации и правительством Австрийской Республики об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, налоговый орган не учитывает, что данная конвенция устанавливает иные критерии для применения пониженной ставки в 5% при налогообложении дивидендов и применяется во взаимоотношениях между резидентами Российской Федерации и Австрийской Республики и не может быть применен к отношениям с резидентами Республики Кипр. Таким образом, при налогообложении доходов иностранной организации (резидента Республики Кипр) необходимо руководствоваться не вышеуказанной Конвенцией, а именно и исключительно Соглашением об избежание двойного налогообложения, заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр, с учётом разъяснений Минфина РФ. Согласно Соглашению с Республикой Кипр и разъяснений к нему при налогообложении доходов иностранной организации (резидента Республики Кипр) в виде дивидендов ЗАО «Золотая корона» правомерно применило ставку в размере 5%.

Доводы инспекции о том, что приобретение акций компании «П & БС Холдингз Лимитед» увеличило доходную часть лишь физических лиц и не увеличило капитал ЗАО «Золотая корона» отклоняются

С целью однозначного толкования положений об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.98 по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра 10.08.2001 г. был принят Меморандум о применении некоторых его положений. В соответствии с вышеуказанным Меморандумом размер инвестиций определяется суммой, фактически уплаченной на дату приобретения акций при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками сделки и не подлежащей последующему перерасчету в связи с колебаниями биржевого или валютного курса. Приобретение акций включает покупку акций компании на первичном рынке, приобретение акций непосредственно у компании во время последующих выпусков, а также покупку акций компании на вторичном рынке, то есть у предыдущего владельца. Соглашение и Меморандум содержат полный и необходимый понятийный аппарат для применения в соответствующих правоотношениях. В этой связи нет никакой необходимости использовать понятия, подходы, нормы и регулирование, имеющие отношения к налогообложению доходов, определяемых соглашением между Российской Федерацией и Австрийской Республикой.

Ссылка Инспекции ссылки на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2010 №14977/09, также судебной коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом споре резидент Кипра не приобретал акции у предыдущего владельца, а являлся учредителем общества и уставный капитал на момент выплаты дивидендов составлял 10 000 руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерными выводы суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, оспаривая решение налогового органа в части начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ на общую сумму 154 075,80 руб., общество указало, что начисление санкций в сумме 61 343 руб. произведено без законных оснований; в отношении суммы санкций в размере 92 732,80 руб. просило применить положения ст. 112 НК РФ и снизить их размер.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных НК РФ. В пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ регламентировано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных НК РФ, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, задолженности перед бюджетом не возникает, тогда как основанием для привлечения к ответственности является именно факт не перечисления в бюджет суммы налога. Уплата НДФЛ ранее даты фактической выплаты дохода и последующий зачет переплаты по НДФЛ не нарушает законодательство о налогах и сборах, не свидетельствует о том, что НДФЛ уплачен из собственных средств Общества и не может привести к недоимке по НДФЛ.

По расчету Общества налоговой инспекцией завышена сумма штрафа в размере 61 343 рубля, исчисленного в суммы налога на доходы физических лиц в размере 306 715 рублей по следующим случаям: налоговой инспекцией не учтены имевшие место в проверяемом периоде переплаты по НДФЛ на общую сумму 282 718 рублей (сумма штрафа 56 544 рубля), не учтена сумма уплаченного НДФЛ в октябре 2013 на сумму 23 997 рублей (сумма штрафа 4 799 рублей). Указанные обстоятельства налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, снижая размер санкций по ст. 123 НК РФ в части 92 732,80 руб. суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, правонарушение заявителем совершено впервые; недоимка было разовой (не систематической) ошибкой; неблагоприятных последствий для бюджета правонарушение не повлекло; недоимка, штрафы и пени уплачены добровольно, без применения со стороны налогового органа принудительных процедур; нарушение совершено неумышленно. При этом, судом первой инстанции реализовано право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставленное положениями статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверена судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статей 168, 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Несогласие Инспекции с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 по делу № А45- 5359/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С.В.

Скачковой О.А.