Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела № А02-765/2020, по апелляционной жалобе акционерного общества «Горно-Алтайский завод ЖБИ» (№ 07АП-8012/20), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2020 по делу № А02-765/2020, по заявлению Акционерного общества «Горно-Алтайский завод ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д.1 г.Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.08.2019, обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет Акционерного общества «Горно-Алтайский завод ЖБИ», обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай предоставить доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя по постановлению о распределении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №7674/16/04012-ИП.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.09.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 – служебное удостоверение

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горно-Алтайский завод ЖБИ» (далее – АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (далее – Отдел судебных приставов, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 22079709/0412 от 29.08.2019 по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; и об обязании осуществить возврат списанных денежных средств в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об изменении АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» заявленных требований; в нарушение статей 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» отдел судебных приставов незаконно списал с расчетного счета должника денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение текущей задолженности, а не требований реестровых кредиторов, удовлетворение требований которых возможно только по правилам Федерального закона «О несостоятельности банкротстве».

Определением апелляционного суда от 19.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2020 по делу № А02-765/2020 отложено. Суд обязал заинтересованное лицо представить письменные пояснения относительно правомерности включения в платежный ордер № 42101 от 03.03.2020 суммы исполнительного сбора в размере 10 000 руб.; правомерности включения в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2019 суммы исполнительного сбора 10 000 руб. с учетом доводов, заявленных в суде первой инстанции о не вынесении службой судебных приставов постановления о взыскании исполнительного сбора с должника; правовое обоснование правомерности взыскания денежных средств в размере 10 000 руб. с учетом нахождения должника в процедуре банкротства. Представить суду апелляционной инстанции материалы исполнительного производства, касающиеся взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 руб. взысканного с должника по постановлению от 29.08.2009 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» представило ответ УФНС России по Республике Алтай от 28.01.2019, из которого следует, что суммы, по возбужденным исполнительным производствам:

- от 27.04.2018 №7239/18/04012-ИП на сумму 1 067718.52 руб.,

- от 20.01.2017 №365/17/04012-ИП на сумму 11 728 709.89 руб.,

- от 29.07.2016 №11043/16/04012-ИП на сумму 261 475.56 руб.,

- от 17.10.2016 №8286/16/04012-ИП на сумму 427 948.71 руб.,

- от 22.09.2016 №7б87/16/04012-ИП на сумму 152 162.59 руб.,

- от 22.09.2016 №7674/16/04012-ИП на сумму 4 768.44 руб.,

- от 22.09.2016 №7673/16/04012-ИП на сумму 604 467.22 руб.,

- от 29.07.2016 №5601А6/04012-ИП на сумму 466 645.30 руб.,

- от 04.05.2016 №5256/16/04012-ИП на сумму 173 099.36 руб.,

- от 12.01.2016 №5252/16/04012-ИП на сумму 447 259.35 руб.,

- от 12.01.2016 №5251/16/04012-ИПна сумму 544 017.25 руб.,

- от 12.01.2016 №5250/1б/04012-ИП на сумму 558 719.74 руб.,

- от 03.06.2015 №5249/16/04012-ИП на сумму 695 711.47 руб.,

- от 11.02.2016 №5248/16/04012-ИПна сумму 1 019 476.94 руб.,

- от 10.02.2016 №5247/1б/04012-ИП на сумму 1 459.64 руб.,

- от 01.06.2016 №4294/16/04012-ИП на сумму 503 110.69 руб.,

- от 08.04.2016 №2680/16/04012-ИП на сумму 1 450 324.23 руб.

являются реестровой задолженностью, определением арбитражного суда от 27.09.2018 по делу №А02-750/2016 указанные суммы включены в реестр требований кредиторов.

В отзыве заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что на 18.11.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 исх. №04012/17/14117 на сумму 10 000 руб. не исполнено, тем самым возврат взысканного исполнительского сбора невозможен.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы заявитель представил пояснения по делу, в которых указывает, что неправомерный отказ в принятии судом первой инстанции уточненных заявленных требований в части предмета, связанных со сменой наименования, но верным указанием даты оспариваемого постановления и того же основания, является незаконным, и как следствие, основанием для рассмотрения апелляционной жалобы АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, с учетом уточнений, заявленных АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» в суде первой инстанции.

Определением от 25.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судбеное заседание от УФССП России по Республике Алтай поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мотивированное тем, что предметом заявленных требований, с учетом уточнения, является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №7674/16/04012-ИП от 22.09.2016, которое в соответствии со статьями 14, 34 Федерального закона №229 присоединено к сводному исполнительному производству №2332/16/04012-СД, в составе которого имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель возражал против передачи дела по подсудности ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа, которое обжалуется в арбитражный суд.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2018 по делу №А02-750/2016 заявление УФНС России по Республике Алтай о признании АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, требования УФНС России по Республике Алтай в размере 16 624 157, 29 руб. в том числе задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 615 953,72 руб., задолженность по налогам и страховым взносам в размере 8 875 890, 50 руб., пени и штрафы в размере 6 132 313,07 руб. включены в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2019 по делу №А02-750/2016 в отношении АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» введена процедура банкротства – внешнее управление.

22.09.2016 на основании решений и постановлений УФНС России по Республике Алтай о взыскании налогов и сборов на общую сумму 4 768, 44 руб. возбуждено исполнительное производство №7674/16/04012-ИП.

29.08.2019 отделом судебных приставов вынесено постановление №22079709/0412, которым АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» начислен исполнительский сбор на сумму 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №7674/16/04012-ИП.

03.03.2020 по платежному ордеру №422161 (с указанием назначения платежа: взыскание по пост. №22079709/0412 от 29.08.2019 выд. МОСП и ИОИП и розыску по и/п/делу №7674/16/04012-ИП от 22.09.2016г..Испол.Сбор.) в пользу отдела судебных приставов с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 10 000 руб.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника произведено отделом судебных приставов в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов от 29.08.2019, просил обязать отдел судебных приставов осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», обязать отдел судебных приставов предоставить доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя по постановлению о распределении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №7674/16/04012-ИП (с учетом, представленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Компетенция арбитражных судов установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из положений части 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «следует, что в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11029/08, согласно которой арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в т.ч. мировым судьей.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай находится сводное исполнительное производство №2332/16/04012-СД в отношении должника АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» на общую сумму 29 818 859,19 руб., в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №7674/16/04012-ИП от 22.09.2016.

При этом в сводное исполнительное производство №2332/16/04012-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Горно-Алтайским городским судом (исполнительные производства: №2332/16/04012-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 2856701,10 руб.; №8956/17/04012-ИП о взыскании госпошлины размере 300 руб.).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в котором указано, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и вышеуказанных позиций судебных органов, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции и мировым судьей.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление от 29.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» вынесено в рамках исполнительного производства №7674/16/04012-ИП от 22.09.2016, входящего в состав сводного исполнительного производства, в составе которого в свою очередь имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, то заявление АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с установленными правилами компетенции рассмотрение данного заявления относится к полномочиям суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 2 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пп.4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2020 по делу № А02-765/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Направить дело в Верховный Суд Республики Алтай для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1