Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-803/2020(2) комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6268/2019 (судья Ангерман Н.В.)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), городскому округу – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Возрождение» (56057, <...> СССР, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 67 207 руб. 81 коп. задолженности за период с декабря 2018 года по май 2019 года, 6307 руб. 40 коп. пени по состоянию на 18.11.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возраждение», товарищество).

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Городского округа - город Барнаул в лице комитета общества взыскано 67 207 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по май 2019 года, 6 307 руб. 40 коп. пени за период с 10.02.2018 по 18.11.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В иске к предпринимателю отказано.

ТСЖ «Возрождение» обратилось к комитету с заявлением о взыскании 11 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с комитета в пользу ТСЖ «Возрождение» взыскано 8000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, в котором требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным. ТСЖ «Возрождение» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие сложность дела, либо сложность в собирании доказательств по делу. При этом из перечня услуг можно сделать вывод о том, что собиранием доказательств по делу представитель не занимался, никакие письменные процессуальные документы (отзыв, возражение, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу) не готовил, свою активную позицию не выражал, лишь присутствовал в 2 судебных заседаниях, первое из которых откладывалось не по ходатайству ответчика. Также в рамках рассмотрения дела не проводилось каких-либо экспертиз, не требовалось длительного периода подготовки, так как данная категория дел довольно распространена, имеется большое количество судебной практики по данной категории судебных споров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта..

В силу пункта 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя ТСЖ «Возрождение» представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2019, заключенный между ТСЖ «Возрождение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Метида» (далее – ООО «Метида») (исполнитель), акт № 1 об оказанных услугах от 21.11.2020, акт № 2 об оказанных услугах от 26.11.2019, акт № 3 об оказанных услугах № 3 от 05.12.2019, платежное поручение № 138 от 22.07.2020 на сумму 6000 руб., платежное поручение № 152 от 17.08.2020 на сумму 5000 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу А03-6268/2019, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Общая цена по договору складывается из стоимости фактически оказанных услуг (на основании актов об оказанных услугах) и устанавливается в соответствии со следующим: составление процессуального документа / 1 000 руб.; участие в судебном заседании / 5 000 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя после вступления в законную силу акта, разрешающего дело по существу, на основании счетов к оплате в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. Заказчик вправе произвести оплату услуг по настоящему договору любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом № 1 от 21.11.2019 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и оформление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; предъявление ходатайства в суд (Арбитражный суд Алтайского края); ознакомление с материалами дела на сумму 1000 руб.

В соответствии с актом № 2 от 26.11.2019 исполнитель оказал следующие услуги: участие в судебном заседании на сумму 5000 руб.

В соответствии с актом № 3 от 26.11.2019 исполнитель оказал следующие услуги: участие в судебном заседании, с рассмотрением дела по существу и вынесением решения на сумму 5 000 руб.

Платежными поручениями № 138 от 22.07.2020 и № 152 от 17.08.2020 подтверждается факт оплаты ТСЖ «Возрождение» за оказанные услуги ООО «Метида» в размере 6 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Таким образом, факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Активное процессуальное поведение выразилось в активной поддержке позиции по спору в судебных заседаниях по делу и представлении в материалы дела письменных доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ознакомление, как самостоятельная услуга, в договоре не поименована, стороны предусмотрели оплату в размере 1000 руб. за составление процессуального документа, при этом, письменная позиция третьего лица по делу составлена не была, ходатайство об ознакомлении с материалами дела суд не относит к процессуальным документам, для составления которых требуется специальная подготовка, поэтому не может рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам. Судебные расходы следует оценить в размере 8 000 руб., из них по 4 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (25.11.2019 и 04.12.2019).

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 8000 руб., с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные третьим лицом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные доказательства и мотивированно указано о надлежащей соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.Н. Аюшев