Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (№ 07АП-8041/19 (1)) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3510/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании 1 466 456,25 руб., и по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» к обществу с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» о взыскании 31 627,90 руб.

В судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» (далее – ООО «РСО Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также о взыскании 1 157 634,81 руб. долга за выполненные работы и 168 725,27 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.03.2018 по 29.05.2020.

КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РСО Плюс» 31 627,9 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.01.2018 по 26.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Признан недействительным отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 28.08.2017 № 2017.351733, с КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в пользу ООО «РСО Плюс» взыскано 1 326 360 руб. 08 коп. С ООО «РСО Плюс» в пользу КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» взыскано 31 627 руб. 90 коп. В результате зачета с КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в пользу ООО «РСО Плюс» взыскано 1 294 732 руб. 18 коп. Кроме этого, с КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в пользу ООО «РСО Плюс» взыскано 18 669 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО «РСО Плюс» в пользу КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» 50 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным отказа заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2018 № 117/П/459. Полагает, что в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик наделяется правом на отказ от исполнения договора в случаях, из поведения подрядчика следует, что работа не будет выполнена в срок и надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «РСО Плюс» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что им судебный акт обжалуется только в части признания недействительным его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2018 № 117/П/459. Пояснил по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РСО Плюс» полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил судебный акт оставить без изменения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты работ и судебных расходов подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о признании отказа КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» от исполнения государственного контракта №2017.351733 от 28.08.2017 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (заказчик) и ООО «РСО Плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.08.2017 № 2017.351733 по капитальному ремонту главного корпуса КГБУЗ «Троицкая ЦРБ».

Согласно пункту 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 5 месяцев со дня подписания контракта, т.е. не позднее 28.01.2018.

Результат работ передан Заказчику с направлением последнему актов приемки выполненных работ от 26.01.18 №№1-7.

02.02.2018 сторонами составлен акт осмотра крыши главного корпуса КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» с указанием на недостатки, которые следует устранить.

15.02.2018 представителем заказчика составлено заключение по результатам экспертизы исполнения контракта, в котором указано, что срок выполнения работ истек 28.01.2018, выполнено 98% от объема работ, предусмотренных контрактом; нарушение сроков выполнения работ по ремонту составило 18 дней; работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством с нарушением строительных норм и правил.

Решением от 16.02.2018 заказчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в установленный срок (нарушение сроков ремонта составило 18 дней, работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством).

Считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, ООО «РСО Плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции посчитал, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал без должного учета прав и законных интересов другой стороны.

При наличии доказательств выполнения работ на 98 % от объема работ и нарушение сроков выполнения работ по ремонту 18 дней, суд первой инстанции посчитал, что отказ заказчика от исполнения контракта представляется избыточным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ (пункт 12.2 контракта).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Заказчик указал, что по состоянию на 15.02.2018 подрядчик свои обязательства не выполнил. По результатам проведенной экспертизы заказчик установил нарушение условий контракта: работы выполнены не в полном объеме, и с ненадлежащим качеством (т.3,л.д. 40).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заказчиком не оспаривается, что всего выполнено 98% от объема работ, предусмотренных контрактом.

Письмом от 26.01.2018 №15 (т.2 л.д. 9) подрядчик проинформировал заказчика о завершении выполнения работ по контракту, предложил провести их приемку.

Окончание работ и передача результата вместе с актами выполненных работ и справками о стоимости следует из заключения экспертизы, исполненной 15.02.2018 Заказчиком (т.3, л.д. 36).

Письмом от 21.02.2018 № 27 подрядчик заявил об устранении недостатков, изложенных в заключении экспертизы от 15.02.2018, с направлением откорректированных актов о приемке выполненных работ.

Возражения заказчика имели место относительно качества, объема выполненной работы и сроков ее выполнения.

Между тем, заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке.

Поскольку подрядчиком 26.01.2018 заявлено об окончании выполнения работ и результат работ был в фактическом владении заказчика, односторонний отказ от исполнения контракта от 15.02.2018 не может считаться соответствующим нормам статьи 715 ГК РФ, поскольку отказ мог быть заявлен, как указано выше, только до сдачи работ по договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в указанной части удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в части признания недействительным решение КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2018 № 117/П/459 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3510/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

Судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1