Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (№07АП-8046/2022(1)), Прокуратуры Кемеровской области (№07АП-8046/2022(2)) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26395/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, Тальжино поселок и (при) станция(и) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в лице Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс об оспаривании представления от 08.12.2021 № 7-1-2021,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу, республика Хакасия, город Абакан (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Министерство финансов Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4. ФИО2, город Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Никитенко Ю.Н. по доверенности от 24.11.2021 (до 31.12.2022), ФИО3 по доверенности от 29.07.2022;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО4, служебное удостоверение,

от третьего лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу: ФИО5 по доверенности от 10.12.2021 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее – ООО «Разрез Тайлепский» заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса в лице Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) об оспаривании представления об устранении нарушений требований земельного законодательства от 08.12.2021 №7-1-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление Россельхознадзора), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Администрация Новокузнецкого района), ФИО2.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, признано недействительным представление от 08.12.2021 №7-1-2021 «Об устранении нарушений требований земельного законодательства» в части пункта 4 о рассмотрении вопроса о строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в признании незаконным представления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый акт прокурорского реагирования не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости, а выводы суда первой инстанции о соответствии представления от 08.12.2021 № 7-1-2021 требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) основаны на неправильном применении статьи 24 Закона.

Оспариваемое представление не содержит четких указаний на то, какие конкретные действия необходимо обществу совершить в целях надлежащего и своевременного исполнения требований представления.

Оценка судом имущественного требования о возмещении вреда и законность действий административного органа, чьи действия не обжалуются, является незаконной. Применение мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде, способы и порядок возмещения вреда устанавливается в рамках искового производства в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции в нарушение требований статей 27-29, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследуя вопросы о факте наступления вреда, способах его возмещения, представленного прокурором расчета размера вреда, допуская возмещение вреда в денежном выражении, вышел за пределы оспариваемого представления № 7-1-2021, дав оценку обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания по данной категории дел.

Расчет размера вреда, причиненного почвам, представленный прокурором, исчислен с нарушением Методики исчисления размера вреда.

Суд, признавая законным требование представления о возмещении вреда в денежной форме, создал условия для привлечения истца к двойной ответственности. На лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка. ООО «Разрез Тайлепский» были представлены разработанные проекты рекультивации нарушенных спорных земель.

Прокуратурой также подана апелляционная жалоба, в которой проситрешение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным пункта 4 представления о рассмотрении вопроса о строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Указывает, что в оспариваемом представлении не содержится императивного требования о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в пункте 4 указано требование о рассмотрении указанного вопроса, что не влечет для работодателя обязанности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, следовательно, не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности взаконодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.

Администрация Новокузнецкого района в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает доводы апелляционной жалобы прокуратуры, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просит отказать.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, от общества поступило заявление, поддержанное в суде апелляционной инстанции его представителями, об отказе от заявленного требования и прекращении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители прокуратуры и Управления Россельхознадзора не возражали против удовлетворения заявления.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, возражений по заявленному обществом ходатайству не представили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление общества об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе общества от заявленных требований к прокуратуре, подписанном его представителем Никитенко Ю.Н. на основании доверенности от 24.11.2021 №103/21, в связи с чем принимает данный отказ от иска.

В связи с принятием отказа общества от материально-правовых требований к прокуратуре на стадии апелляционного производства решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2022 подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» от заявленного требования о признании недействительным представления от 08.12.2021 № 7-1-2021.

Решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26395/2021 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, Тальжино поселок и (при) станция(и) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в лице Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о признании незаконным представления от 08.12.2021
№ 7-1-2021НН 7017113608, ОГРН <***>, 634021 <...>) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, Тальжино поселок и (при) станция(и) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 22.12.2021 № 8836 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 2250 (Две тысячи двести пятьдесят) рублей по платежному поручению от 26.07.2022 №3974 по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1