Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП8064/2021) на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23424/2020 (судья Мраморная Т.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Прокопьевск о признании недействительными решения от 13.07.2020 № 8 в части

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс»: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 (на 2 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу: Вильгельм Ю.Н. по доверенности от 24.12. 2020 (до 31.12.2021), ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 (до 31.12.2021) и в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО4 по доверенности от 08.12.2020 (на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» (далее – ООО «Карбо-Альянс», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2020 № 8 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 21 252 791 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 02.07.2021 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт наличия согласованности действий группы хозяйствующих субъектов (в том числе, в связи с наличием родства, свойства через руководителя/учредителя проверяемого общества), направленных на прекращение обязательств ООО «Карбо-Альянс» в проверяемом периоде; Инспекцией установлено, что ООО «Карбо-Альянс» средства (имущество) получены бесплатно (безвозмездно); по делу № А27-18706/2018 установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Кандалеп» и ООО «ТД «ГОФ «Прокопьевская».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «КарбоАльянс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, по результатам которой 09.10.2019 составлен акт проверки и 13.07.2020 принято решение № 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17244367,60 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 43074189 руб., исчислены суммы пени в размере 12146091,27 руб.

Налоговый орган пришел к выводу об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на получение обществом налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций путем неправомерного включения в состав доходов и расходов сумм по договорам уступки права требования (цессии) ООО «Карбо-Альянс» (цессионарий) c ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (цедент), по которым цедент передает цессионарию право требования задолженности с ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Кандалеп» (не оспаривается заявителем в данном деле, согласно уточненным требованиям от 19.02.2021), о неправомерном занижении внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и процентов по ним, и приобретению ТМЦ, и неправомерном занижении внереализационных расходов на сумму процентов по займам.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 14.09.2020 № 389 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.07.2020 № 8 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 21 252 791 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные налоговым органом в совокупности и взаимной связи, однозначно не свидетельствуют о недобросовестности заявителя в рамках заключенных спорных договоров, об отсутствии у последнего оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с приказами об учетной политике доходы и расходы в целях налогового учета определяются обществом по методу начисления.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на уплату процентов по долговым обязательствам любого вида для целей налогообложения прибыли включаются в состав внереализационных расходов. Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

По общему правилу, суммы безнадежных долгов относятся к внереализационным расходам организации (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

В силу статьи 248 НК РФ к доходам также относятся и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Таким образом, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы: в виде процентов, полученных по договорам займа (пункт 6); в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8); в виде кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (пункт 18); доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой их получения признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг) является датой доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

НК РФ допускает ситуацию, когда у организации образуется невозвращенный заем (пункт 2 статьи 266 НК РФ). Для заемщика в этом случае возникает обязанность признать в качестве налогооблагаемого налогом на прибыль внереализационного дохода суммы своей кредиторской задолженности перед займодавцем, а условием для возникновение такой обязанности будет то, что такая задолженность не была истребована в установленный срок исковой давности займодавцом (пункт 18 статьи 250 НК РФ). В этом случае Налоговый кодекс предписывает по истечении определенного срока (три года с момента наступления события, статья 196 ГК РФ) учесть его во внереализационных доходах, что в совокупности с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и главой 3 ПБУ 9/99 предусматривает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 НК РФ денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 3 статьи 328 НК РФ проценты по договорам займа учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Положения статьи 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает одно из условий для учета дохода (расхода) в виде процентов: проценты должны быть получены (выплачены) фактически либо причитаться к получению (выплате) (подлежать уплате) в отчетном периоде согласно условиям договора. Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, на конец месяца соответствующего отчетного (налогового периода) независимо от срока их фактической уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

В свою очередь, расходы в виде процентов по долговым обязательствам относятся к периоду пользования заемными средствами (абзац 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Следовательно, основанием для отражения в налоговом учете дохода (расхода) в виде процентов является действующее долговое обязательство, в том числе его условия, предусматривающие уплату процентов, а факт реальной уплаты, неуплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов (расходов) в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ.

При этом, в силу норм НК РФ в целях налогообложения процентов, начисленных по договорам займа, привлеченным для приобретения основных средств, налогоплательщик руководствуется положениями статей 271-273 и 328 НК РФ, и учитывает данные затраты в составе внереализационных расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При этом хозяйственные связи внутри группы взаимозависимых лиц не являются признаком необоснованной налоговой выгоды.

Создание формального документооборота возможно в силу взаимозависимости участвующих в схеме организаций, и информированности лиц, действующих от имени данных организаций, обо всех проводимых участниками схемы операциях. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом уточненных требований, заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль за 2017 год, соответствующей суммы пени и штрафа по следующим эпизодам:

- отнесение в во внереализационный доход денежных средств, полученных обществом по договорам займа от 18.10.2016 № 18/10-16 в размере 1000000 руб., от 28.10.2016 № 28/10-16 в размере 100028801,52 руб., признанных Инспекцией безвозмездно полученными;

- отнесение в во внереализационный доход процентов, начисленных по договору займа от 18.10.2016 № 18/10-16 в размере 22191,78 руб., по договору займа от 28.10.2016№ 28/10-16 в размере 1 154057,26 руб., признанных Инспекцией безвозмездно полученными;

- увеличение налоговой базы на сумму процентов, начисленных по договору займа от 18.10.2016 № 18/10-16 в размере 22191,78 руб., по договору займа от 28.10.2016
№ 28/10-16 в размере 1154057,26 руб., признанных Инспекцией экономически не обоснованными;

- отнесение в во внереализационный доход стоимости имущества, полученного по договору купли-продажи от 23.11.2016 № 23/11-2016, в размере 2 792 094,47 руб., признанного Инспекцией безвозмездно полученным;

- отнесение в во внереализационный доход стоимости имущества, полученного по договору купли-продажи от 12.04.2017 № 12/04-17 в размере 67124,32 руб., признанного Инспекцией безвозмездно полученным;

- отнесение в во внереализационный доход стоимости услуг по договору от 01.12.2015 № 01/12- 15 в размере 23440 руб., признанных безвозмездно полученных.

18.10.2016 и 28.10.2016 (дополнительное соглашение от 27.12.2016, от 30.12.2016) между ООО «Карбо-Альянс» в лице генерального директора ФИО7, и ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» в лице генерального директора ФИО8, заключены договоры займа денежных средств № 18/10-16, №28/10- 16, соответственно, предметом которых является передача заёмщику (ООО «Карбо - Альянс») в собственность денежных средств 1000000 руб. и 100 028 801,52 руб. (дополнительное соглашение от 30.12.2016г.) и возврат заёмщиком такой же суммы денежных средств, и процентов на сумму займов в порядке и размерах, установленных данными договорами займодавцу (ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская») в обусловленные договорами сроки: 18.10.2017 по договору займа от 18.10.2016 № 18/10-16, 31.12.2019 по договору займа от 28.10.2016 №28/10-16.

23.11.2016 между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (продавец) и ООО «Карбо-Альянс» (покупатель) заключен договор купли - продажи от 23.11.2016 №23/11-16 транспортного средства на сумму 2792094,47 руб. с учетом НДС, со сроком уплаты до 31.12.2019.

02.12.2013 между ООО Торговый Дом «Сибуголь» (покупатель) (09.07.2014 переименовано в ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская»), в лице генерального директора, ФИО8, и ИП ФИО5 (поставщик) заключен договор на оказание услуг.

09.01.2017 ООО «Карбо-Альянс» (цессионарий) в лицу генерального директора ФИО7 с ИП ФИО5 (цедент) оформлен договор цессии на право требования задолженности, возникшей по договору б/н от 02.12.2013 между ИП ФИО5 и ООО Торговый дом «Сибуголь», и 10.01.2017 обязательства заявителя по погашению займов, процентов по займам, и задолженности по договору купли продажи от 23.11.2016 №23/11-16, прекращены в полном объеме Соглашением о зачёте от 10.01.2017 б/н за счёт погашения взаимного требования, возникшего на основании договора цессии от 09.01.2017, который расторгнут 06.08.2020.

В 2020 году по результатам спорной выездной проверки, налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных отношений, формальное оформление документооборота за 2015 год оформленных в рамках договора от 02.12.2013 между ООО Торговый Дом «Сибуголь» (покупатель, в 09.07.2014 переименовано в ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская») и ИП ФИО5, искусственно созданную задолженность за 2015года в рамках заключенного данного договора.

Налоговый орган, установив отсутствие оснований для заключения договора цессии от 09.01.2017 и, как следствие, соглашения от 10.01.2017 ввиду фактического отсутствия оснований возникновения задолженности между ИП ФИО5 и должником ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» по договору от 02.12.2013, пришел к выводу, что заемные средства и начисленные проценты по договорам займа, являются безвозмездно полученными и должны быть включены во внереализационный доход в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ, что заявитель создал фиктивный документооборот между ООО «Карбо – Альянс» и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» по заключению договоров займа от 18.10.2016, от 28.10.2016, для получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций при фактическом безвозмездном получении денежных средств по данным договорам с использованием фиктивного договора уступки права требования от 09.01.2017 б/н, заключенного обществом с ИП ФИО5

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что согласно фактическим обстоятельствам спора, искусственно созданная задолженность образовалась в рамках взаимоотношений между ИП ФИО5 и ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (должник, ранее - ООО ТД «Сибуголь») по договору от 02.12.2013, но не по договору уступки права требования от 09.01.2017.

Налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено однозначных доказательств, что ФИО7 оказывал или мог оказывать влияние на действия и решения, принимаемые ООО ТД «Сибуголь» по заключению последним сделки в декабре 2013 года с ИП ФИО5, и в последующем на действия, решения принимаемые ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в рамках данного договора.

Факт получения денежных средств именно как заемных средств и фактического перечисления средств с назначением платежей «по договорам займа» не опровергнут налоговым органом, доказательств того, что займы не являлись денежными, и что они не были получены, также не опровергнуто в силу реальности данных операций.

Перечисленные по договорам займа денежные средства на расчётный счёт общества направлены на приобретение объектов основных средств, которые общество использует при осуществлении основного вида деятельности (сдаются в аренду), получает доход от его использования в коммерческой деятельности, а также несёт расходы по техническому перевооружению данного имущества.

Суд первой инстанции не усматривает, что заключенные в 2016году спорные договоры займов прикрывали собой сделки по безвозмездному получению имущественных прав, и как следствие, суд не находит правовых оснований для признания заемных денежных средств и начисленных по ним процентов безвозмездно полученными обществом. Исходя из анализа материалов проверки и дела суд также руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для признания стоимости приобретенного имущества по договору купли - продажи безвозмездно полученной обществом.

В ходе проверки по заключению договора от 02.12.2013 между ООО Торговый Дом «Сибуголь» и ИП ФИО5, налоговым органом не установлены согласованные действия сторон данной сделки с заявителем (ООО «Карбо – Альянс»).

Материалы проверки, дела в порядке статьи 65 АПК РФ не содержат доказательств, что ООО Торговый Дом «Сибуголь» (ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская») и ООО «Карбо – Альянс» являлись взаимозависимыми, аффилированными лицами на 2013г., 2016г.

Учитывая вышеизложенное, а также заключение ООО ТД «Сибуголь» и ИП ФИО5 договора в 2013 году, как и то обстоятельство, что ООО «Карбо-Альянс» не являлось стороной по данному договору, на 02.12.2013 ФИО7 не являлся генеральным директором ООО «Карбо-Альянс», заключение ООО «Карбо – Альянс» и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» спорных договоров займа и купли - продажи в 2016году, факт перечисления ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» заемных денежных средств в 2016году (до приобретения у предпринимателя требований к ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» - в 2017году), и их освоение, использование налогоплательщиком в деятельности, отсутствие в 2013г., 2015г., 2016г. взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Карбо – Альянс» и ООО ТД «Сибуголь», ОО ТД «ГОФ Прокопьевская», ФИО5 и ФИО7, следствием которой могло быть получение обществом необоснованной выгоды, и, учитывая, что законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование заемных средств), выводы Инспекции о том, что ООО «Карбо – Альянс» и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в 2016 году создан фиктивный документооборот по заключению договоров займа, с использованием договора цессии, заключенного в 2017 году между обществом и ИП ФИО5 для вывода денежных средств по договорам займа, исходя из оценки совокупности вышеуказанных обстоятельств, применительно к предмету спора не нашел однозначного документального подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ.

Материалы проверки и дела в порядке статьи 65 АПК РФ не содержат доказательств взаимосвязанности ФИО7 с ФИО8 (генеральный директор ООО «ГОФ «Прокопьевская»), которые подписывали спорные договоры займов и купли- продажи.

В 2016году ООО «Карбо – Альянс» и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» не являлись взаимозависимыми лицами, как и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» с ИП ФИО5 В ходе проверки не установлена взаимозависимость ФИО7 с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ИП ФИО5

В решении налоговый орган отражает, что бенефициарным владельцев ООО «Карбо – Альянс» являлся ФИО9, жена которого являлась сводной сестрой Робина А.О., однако представленный в суд перечень бенефициаров ООО «Карбо – Альянс» за 2019 год, как и довод Инспекции в суде, что в 2020году ФИО9 курировал действия общества при проведении налоговым органом спорной проверки, не имеет отношение к спорному периоду заключения спорных договоров займа и купли - продажи (2016год). При этом и сам факт того, что Робин А.О. является сводным братом жены ФИО9, а не ФИО7, не имеет правового значения к заключенным в 2016году договорам между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо – Альянс» в лице ФИО7, и однозначно не свидетельствует о подконтрольности ИП Робина А.О. в 2016году ФИО7, обществу.

Помимо изложенного, суд установил, что ФИО9 с 19.12.2015 по 17.04.2017 являлся одним из учредителей ООО «Карбо – Альянс» (50%), и налоговым органом не представлено доказательств, что ФИО9 оказывал влияние на действия и решения, принимаемые ООО ТД «Сибуголь» (ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») по заключению последним сделок в 2013году с ИП ФИО5, а также на последующие хозяйственные операции ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в рамках данного договора, как и на заключение ООО «Карбо – Альянс» договора цессии с ИП ФИО5 Материалы проверки и дела в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не содержат однозначных доказательств, подтверждающих вывод Инспекции на странице 78 решения о подконтрольности Робина А.О. ФИО9 Наряду с изложенным, участие ФИО9 в 2016г., 2017г. в формировании документооборота налоговым органом однозначными доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ также не доказано. Выводы, изложенные на страницах 39, 55, 56, 67 решения, касаются деятельности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», влияние на которое или контроль над которым со стороны ФИО7, как указано было выше, в ходе проверки не установлены, как и не установлена взаимозависимость ФИО7 с ООО «Сибуголь», ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», ИП ФИО5

Взаимозависимость с учетом положений статьи 105.1 НК РФ не является каким-либо нарушением налогового и гражданского законодательства и в силу правовой позиции, выраженной в Постановления № 53, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, за исключением если установлено, что данные отношения используются участниками сделки для осуществления действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (пункт 4 Постановления № 53).

Материалы проверки не опровергают обусловленность совершения операций заимствования, приобретения разумными экономическими причинами (деловыми целями), не ставят под сомнение поступление денежных средств в качестве заемных, не установлено их обналичивание, участие в сделках заимствования, купли - продажи недобросовестных контрагентов.

Инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергла тех экономически обоснованных целей, которые преследовал заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и получая для этого заемные средства, равно как и не представила убедительных доказательств того, что заемные средства, имущество реально не получены заявителем, что подписание договоров займов и получение заемных средств, имущества осуществлялась заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения, либо внутригрупповое финансирование участника группы без цели получения дохода от заемных сделок, либо для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что предоставление займов имело транзитный характер, что заемные средства были направлены на непроизводственные нужды, нужды не связанные с осуществлением основной деятельности налогоплательщика и/или прощение долга.

Материалы проверки не содержат однозначных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами по сделкам заимствования и купли - продажи нормами материального права, а установленные в ходе проверки обстоятельства об отсутствии в 2015году реальных хозяйственных операций между ИП ФИО5 и ООО Торговый дом «Сибуголь» в рамках договора от 02.12.2013 и, как следствие, отсутствие оснований для заключения договора цессии в 2017году заявителя с ИП ФИО5 не свидетельствует о том, что действия по заключению заемных договоров, договора купли - продажи не были обусловлены разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом деле спорные финансовые взаимоотношения в 2016году, при которых одна организация кредитует другую, не могут считаться противоправными, поскольку налоговым органом однозначно не доказано, что действия партнеров в 2016году были согласованы с целью уменьшение налоговых обязательств, налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов, не отражающих реальные заемные операции с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в том числе в последующем по приобретению основных средств за счет заемных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления ООО «Карбо-Альянс» своими правами при заключении спорных договоров.

Заемщиком займы, суммы начисленных процентов по рассматриваемым договорам займа, задолженность по приобретению имущества документально подтверждены и отражены в отчетности, Инспекцией не оспорено соответствие процентных ставок по рассматриваемым договорам возможным нормативным ограничениям, установленным главой 25 НК РФ либо рыночному уровню, сделки заимствования, купли - продажи реально осуществлены и имеют надлежащее документальное подтверждение, экономически обоснованы и не противоречат гражданскому и налоговому законодательству.

Далее, налоговый орган указывает на то, что реальность договоров займа не влияет на правовую природу денежных средств, полученных налогоплательщиком путем прекращения встречного однородного требования соглашением о зачёте от 10.01.2017 б/н, с учётом установленных в ходе проверки фиктивности сделки от 02.12.2013 и, как следствие, договора цессии. Однако, как установлено самим налоговым органом в ходе проверки, что соответствует фактическим обстоятельствам спора, заемные средства получены обществом посредством перечисления денежных средств займодавцом на расчетный счет общества (освоены последним), а не путем взаимозачета.

Налоговым органом в ходе данной спорной проверки установлено, что по договору от 02.12.2013 отсутствует долг, следовательно, право требования несуществующего долга не могло быть переуступлено и, как следствие, соглашение от 10.01.2017 не могло быть заключено, что свидетельствуют лишь о том, что у ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо-Альянс» не было оснований для зачета встречных требований, следовательно, исходя из вывода суда по результатам оценки совокупности вышеизложенных обстоятельств отсутствие основания для зачета встречных требований означает, что обязательства ООО «Карбо-Альянс» перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», возникшие из спорных договоров займа, купли-продажи, не прекращены и продолжают оставаться у ООО «Карбо-Альянс» и их правовая природа не изменилась, как сам налоговый орган об этом указал в решении, таким образом, в рамках гражданских правоотношений это может свидетельствовать о наличии у общества неосновательного обогащения, а в рамках НК РФ данные суммы могут являться внереализационными доходами по истечению срока исковой давности.

Поскольку кредитор по обязательству в рамках заключенных договоров займа, договора купли - продажи у общества не изменился, ликвидация кредитора не произведена в 2017г., 2020г., долг кредитором не прощен, займодавец, продавец не отказался от возврата заемных средств и оплаты за товар, срок возврата займов и уплаты начисленных процентов установлен договорами займов, срок уплаты за полученное имущество установлен договором, следовательно, не наступает обстоятельство, свидетельствующее об утрате кредитором права на взыскание задолженности.

По реально заключенным договорам займа при невозврате заемных средств, по договору купли - продажи при неоплате стоимости имущества возникает неисполненное обязательство общества перед кредитором, а не безвозмездно полученные доходы. При этом отнесение непогашенной задолженности по договорам займа по сроку возврата до 18.10.2017 и до 31.12.2019, по договору - купли продажи по сроку уплаты до 31.12.2019 в безвозмездно полученный доход может иметь место лишь в случае, если суммы займа, стоимости имущества не только не оплачены, но и не подлежат оплате в будущем. Из материалов дела не усматривается, что в 2017 году наступили какие-либо предусмотренные законом основания для списания кредиторской задолженности по возврату рассматриваемых займов и стоимости имущества во внереализационный доход общества. Доказательств того, что на дату получения заемных средств и по сроку возврата у общества отсутствовали источники для возвращения займа и выплаты процентов по заемным средствам, налоговым органом не представлено и не установлено в ходе проверки.

В рассматриваемом случае, полученные заемщиком по договору займа от 18.10.2016 №18/10-16 денежные средства и начисленные проценты образуют кредиторский долг ООО «Карбо-Альянс» перед организацией-заимодавцем и подлежат возврату в срок не позднее 18.10.2017, и поскольку на конец проверяемого налогового периода (2017год), срок исполнения обязательств по уплате долга и процентов по договору займа от 18.10.2016 №18/10-16 наступил, но обязательство не исполнено в части возврата займа и начисленных процентов, то на дату принятия оспариваемого решения существует просроченная кредиторская задолженность, которая должна быть списана во внереализационный доход по истечению исковой давности.

Полученные заемщиком по договору займа от 28.10.2016 № 28/10-16 денежные средства и начисленные проценты образуют долг ООО «Карбо-Альянс» перед организацией-заимодавцем и подлежат возврату в срок не позднее 31.12.2019, следовательно, на конец проверяемого налогового периода (2017год) срок по уплате долга и процентов не наступил, и данная сумма не может быть признана задолженностью в 2017 году, как и стоимость приобретенного автомобиля по договору купли- продажи от 23.11.2016 №23/11-16, которая подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2019. При этом данные суммы являются на дату принятия оспариваемого решения просроченной кредиторской задолженность, которая должна быть списана во внереализационный доход по истечению исковой давности, поскольку на дату принятия оспариваемого акта судебные иски к обществу не предъявлены.

Отнесение налоговым органом в 2017году заемных денежных средств, начисленных по ним процентов, и стоимость имущества к безвозмездно полученному доходу преждевременно и нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств является дата поступления денежных средств на расчетный счет общества, однако спорный 2017год таковым не является, поскольку заемные средства займодавцом перечислены обществу в 2016году. Также в силу подпункта1 пункта 4 статьи 271 НК стоимость имущества по договору купли - продажи от 23.11.2016 № 23/11-16 не может быть в 2017году признана безвозмездно полученным доходам, поскольку этот период согласно акту приема- передачи основного средства от 23.11.2016 не является датой получения доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ услуг).

01.12.2015 между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (исполнитель) и ООО «КарбоАльянс» (заказчик) заключен спорный договор №01/12-15, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на возмездной основе в пользование одно рабочее место, включающее в себя необходимое движимое имущество и средство связи. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.08.2016 №01/12-15, размер оплаты за пользование рабочим местом составляет 23600 руб. Согласно акту выполненных работ к договору от 08.02.2017 №01/12-15 всего выполнено работ на сумму 23600 руб. Плата за пользование рабочим место вносится в течение 5 дней с даты окончания использования на основании утвержденного сторонами акта выполненных услуг (то есть 13.02.2017). За просрочку внесения платы за пользование рабочим место заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

19.12.2015 заключен договор цессии между ООО «Кандалеп» в лице генерального директора ФИО10 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий), согласно которому передано право требования долга по договору от 25.06.2013 между ООО «Кандалеп» и ООО ТД «Сибуголь» (ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»).

16.02.2017 между ИП ФИО6 (цедент) и ООО «Карбо-Альянс» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» (должник) в размере 42000000 рублей, представляющих собой часть требования в размере 126116515,33 руб., образовавшегося в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки продукции от 25.06.2013№2.

12.04.2017 между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (продавец) и ООО «КарбоАльянс» (покупатель) заключен спорный договор купли продажи №12/04-17, по которому продан телевизор LED 55 (139см) за 67124,32 руб. и передан согласно акту – приема передачи имущества 12.04.2017. Срок оплаты установлен до 30.04.2017. Пеня за просрочку уплаты установлена в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

17.04.2021 ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство (дело №А27-10847/2017).

17.04.2017 актом взаимозачета №10 заявитель исполнил обязательства перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», возникшие из договора купли - продажи от 12.04.2017 №12/04-17, договора оказания услуг от 01.12.2015г №01/12-15.

ООО ТД «Сибуголь» (ООО Торговый дом «ГОФ «Прокопьевская») и ООО «Карбо – Альянс» не являлись и не являются взаимозависимыми, аффилированными лицами на 2013г., 2015г., 2017г.

Установив в 2019 году в судебном порядке отсутствие задолженности ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» перед ООО «Кандалеп» в рамках договора от 25.06.2013№ 2, заключенного между ООО «Кандалеп» и ООО ТД «Сибуголь» (переименовано 09.07.2014 в ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») налоговый орган пришел к выводу о формальном заключении вышеуказанных договоров уступки, переуступки прав требования от 19.12.2015, 16.02.2017 и, как следствие, заключенного взаимозачета между ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и обществом от 17.04.2017, и полагает, что в момент прекращения обязательств по договору взаимозачета от 17.04.2017 № 10 задолженность по договорам купли- продажи и оказания услуг от 01.12.2015, от 12.04.2017 между ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо - Альянс» приобрела характер безвозмездно полученных денежных средств, и, подлежит отражению в качестве внереализационного дохода с последующим включением в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, реальность договоров, суд не усматривает, что заключенные в 2015году, 2017году договоры (купли - продажи, оказания услуг) прикрывали собой сделки по безвозмездному получению имущественных прав, и, как следствие, суд не находит правовых оснований для признания не уплаченной заявителем стоимости имущества и оказанной услуги безвозмездно полученными обществом.

Искусственно созданная задолженность по договору от 25.06.2013 образовалась в рамках взаимоотношений между ТД «Сибуголь» (ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») и ООО «Кандалеп», а не по спорным договорам между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо-Альянс», и общество не являлось стороной по сделке от 25.06.2013 и в 2015 году.

Материалы проверки в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергают обусловленность совершения спорных договорных отношений по приобретению имущества и услуг разумными экономическими причинами (деловыми целями), не установлено участие в данных сделках недобросовестных контрагентов, внутрикорпоративных отношений, либо внутригруппового финансирования участников группы, злоупотребления сторонами сделок нормами материального права.

Согласно анализу представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО7 в ООО «Карбо-Альянс» получал доход с мая 2015года по 2017год; в ООО «Кандалеп» с июля 2013года по август 2015год.

Спорные договоры купли - продажи и оказания услуг ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» с ООО «Карбо-Альянс», в лице генерального директора ФИО7 заключены 01.12.2015, 12.04.2017, договора переуступки 19.12.2015, 16.02.2017.

Из судебного акта по делу №А27-18706/2018 следует, что управление денежными средствами ООО «Кандалеп» и ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» с использованием системы «Банк-Клиент» осуществлялось с одного IP-адреса, принадлежавшего ФИО11, которая в ООО ТД «Сибуголь» с июля по декабрь 2013года (в ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в 2014 году - 30.03.2017) получала доход (главный бухгалтер). ФИО11 также получала доход в ООО «Кандалеп» с ноября 2013года по 2015года. С 01.06.2017 по 31.02.2018 ООО «Актив» в лице директора ФИО11 заключен с заявителем договор на оказание бухгалтерских услуг.

При этом суд не находит правовых ограничений по осуществлению ФИО11 деятельности, услуг по ведению и предоставлению отчетности. Данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о согласованности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» с ООО «Карбо-Альянс» в рамках заключения в 2015, 2017г.г. спорных договоров купли - продажи и оказания услуг.

Факт взаимозависимости между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ИП ФИО6 налоговым органом не установлен. В порядке статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости (взаимосвязанности) ФИО7 с ФИО8 (директор ООО «ГОФ «Прокопьевская»), ФИО10 (директор ООО «Кандалеп»), а также ФИО6 с ФИО10, ФИО8

Спорные договоры купли - продажи и оказания услуг заключены ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» с заявителем в 2015, 2017г.г., а договорные отношения имели место в период с 2013-2015 г.г. между ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» и ООО «Кандалеп» в рамках заключенного между ООО «Сибуголь» с ООО «Кандалеп» договора от 25.06.2013 установлены налоговым органом формальными и признаны таковыми судом в 2019г., а общество, как и ФИО7, не являлось стороной по сделке от 25.06.2013, что инициатором заключения договора цессии между ООО «Кандалеп» и ИП ФИО6 являлось ООО «Кандалеп», суд приходит к выводу, что налоговый орган голословно указывает на то, что заявитель в лице ФИО7 в 2015году, 2017году достоверно знал об отсутствии задолженности, подлежащей требованию у ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» и, как следствие, о создании фиктивного договора цессии с ИП ФИО6

При этом факт того, что ФИО6 является женой генерального директора общества, не имеет правового значения в рамках спорных договоров заключенных в 2015г., 2017г. ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» с ООО «Карбо-Альянс», которые по отношению друг к другу не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами. Налоговый орган не обосновал, как взаимозависимость между ФИО7 и ИП ФИО6 в данном случае могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо-Альянс», а также на добросовестность заявителя как налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств, что ФИО7, ФИО6 оказывали или могли оказывать влияние на действия и решения, принимаемые ООО ТД «Сибуголь» по заключению последним сделки в 2013 году с ООО «Кандалеп», а также последним по заключению договора цессии. Выводы, изложенные на страницах 39, 55, 56, 67 решения, касаются деятельности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», влияние на которое или контроль над которым со стороны общества, ФИО7, ИП ФИО6 в ходе проверки не установлены, как и не установлена взаимозависимость ФИО7 с ООО «Сибуголь» на 25.06.2013, с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» на 01.12.2015, на 30.04.2017, с ООО «Кандалеп» на 25.06.2013. Налоговым органом в ходе проверки не проведен анализ счетов общества, ФИО7 и ИП ФИО6, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства об использовании счетов для перераспределения финансовых потоков между собой, из которых бы складывался общий оборот доходов данных лиц. Следовательно, данное обстоятельство в рамках спорных договоров купли - продажи и оказания услуг не повлияло на вывод суда, сделанный по результатам оценки всех в совокупности материалов проверки и дела.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров, их реальность, наличие продавца, исполнителя услуг суд не усматривает, что заключенные в 2015, 2017гг договоры прикрывали собой сделки по безвозмездному получению имущества и услуг.

Искусственно созданная задолженность по договору поставки от 25.06.2013 свидетельствуют лишь о том, что у ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо-Альянс» не было оснований для зачета встречных требований, а отсутствие основания для зачета встречных требований означает, что обязательства ООО «Карбо-Альянс» перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», возникшие из спорных договоров купли-продажи, оказания услуг, не прекращены и продолжают оставаться у ООО «Карбо-Альянс». При этом в рамках гражданских правоотношений это может свидетельствовать о наличии у общества неосновательного обогащения, а в рамках налогового законодательства, данные суммы могут являться внереализационными доходами по истечению срока исковой давности.

При реально заключенных спорных договорах возникает неисполненное обязательство общества перед кредитором, а не безвозмездно полученные доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль в указанный налоговым органом налоговый период.

В рассматриваемом случае не уплаченные денежные средства образуют кредиторский долг ООО «Карбо-Альянс» перед кредитором и подлежат возврату в срок не позднее 13.02.2017 и 30.04.2017, и поскольку на конец проверяемого налогового периода (2017год) срок исполнения обязательств по уплате долга наступил, но обязательство не исполнено в части уплаты, то на дату принятия оспариваемого решения 13.07.2020 существует просроченная кредиторская задолженность, которая должна быть списана по истечению исковой давности, поскольку на дату принятия оспариваемого акта судебные иски к обществу не были предъявлены.

Отнесение налоговым органом в 2017году стоимости имущества и услуг к безвозмездно полученному доходу нельзя признать обоснованным.

Иные доводы Инспекции, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, в том числе, что оплата по договорам между Торговый дом «ГОФ «Прокопьевская» и ИП ФИО5, Торговый дом «ГОФ «Прокопьевская» и ООО «Кандалеп» произведена лишь в момент возникновения потребности в денежных средствах у проверяемого налогоплательщика для приобретения имущества, о согласии ФИО8 (должник) на заключение договора цессии по уступке иному лицу долга его организации, что налоговым органом в отношении ООО «Стройцентр» был установлен факт вовлечения ФИО9 в схему бизнеса подконтрольных лиц, находящихся с ним в родственных отношениях (пасынка, мать), а также владение ФИО5 имуществом, собственником которого ранее являлся ФИО9, подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заключенных спорных договоров займа, купли- продажи и оказания услуг, поскольку не установлена совокупность взаимосвязанных между собой обстоятельств с обстоятельствами по заключению спорных договоров. Сам факт продажи одним физическим лицом другому имущества однозначно не может свидетельствовать о материальной зависимости одного из этих лиц. Судом не принимается во внимание протокол внеочередного собрания общего собрания участников ООО «Карбо-Альянс» в качестве доказательства, поскольку согласно данному протоколу ФИО9 является представителем ООО «СтройТехМонтаж» по доверенности, при этом в ходе проверки налоговый орган не установил какими правами он был наделен данной доверенностью, доказательств того, что он являлся учредителем или участником ООО «СтройТехМонтаж» в ходе проверки также не установлено, невозможность представления в суд доказательств не заявлена не обоснована. Более того представленные протоколы собраний не исследовались в ходе проверки налоговым органом. Кроме того, суд исходит из того, что налоговый орган, ссылаясь в суде на представленные протоколы собраний общества, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих факт того, что ФИО9 являлся учредителем общества с 07.12.2015 (50 %) по апрель 2017 года (50%), учредителем ООО «Связь», ФИО7 являлся учредителем ООО «Разрез Бунгурский» в рамках доказательства взаимозависимости представляет в суд документы, содержащие общедоступные сведения (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), и не учитывает, что в порядке положений статей 67, 68 АПК РФ должен быть установлен не только факт взаимозависимости, а должны быть документально подтверждены обстоятельства (критерии), которые указаны в нормах статьи 105.1 НК РФ, Постановлении № 53, Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О, что отражено выше в решении суда. При этом, как следует из материалов проверки и дела, однозначных доказательств этому не представлено.

Оценивая доводы сторон со ссылками на дела № № А27-21329/2020, А27- 21328/2020, суд приходит к выводу, что целью данных исков является защита нарушенных прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, а не формирование доказательственной базы для налогового спора. По указанным делам оценивалась правомерность гражданско-правовых требований, а не налоговые последствия сложившихся хозяйственных отношений. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Несогласие Инспекции с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1