Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» (№ 07АП-8072/21 (1))
на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья – Перминова О.К.) по делу № А45-11236/2021 о прекращении производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Гоголя, д. 51, кв. 152).

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» (далее – ООО «ПФТ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в связи с наличием задолженности на сумму 519 996,41 рублей.

Поданное заявление было мотивировано наличием задолженности на сумму 519 996,41 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения требований, в которых
ООО «ПФТ» просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести
в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина; включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 595 514,56 рублей, в том числе: 419 421,55 рублей - основной долг, 131 631,29 рубль - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - пени, 14 461,72 рубль – расходы на оплату государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущество должника.

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «ПФТ» признал требование необоснованным и прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПФТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на несогласие
с выводом суда первой инстанции о том, что для определения признаков неплатежеспособности и признания должника несостоятельным следует учитывать исключительно размер основного долга, считает данный вывод не соответствующим законодательству. По убеждению общества, с учетом уточнений, размер неисполненных обязательств ФИО2 превышает минимальный порог
для признания должника банкротом.

Определением от 31.08.2021 судебное заседание было отложено в связи
с направлением запроса о месте жительства должника.

До судебного заседания поступил ответ на запрос с подтверждение адреса ФИО2

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа № 1069 от 28.04.2016,
в соответствии с которым должнику предоставлен заём в размере 1 150 000 рублей, под 30,912 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от 28.04.2016 № 1069,
в соответствии с которым должник передал в залог до полного исполнения условий
по возврату займа, недвижимое имущество, а именно квартира: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, д. 51, кв. 152.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий по возврату кредита, ООО «ПФТ» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2020 по делу № 2-5412/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность
в размере 505 534,69 рублей, из которых: 264 196,33 рублей – основного долга, 155 225,22 рублей, 3 557,49 рублей – проценты, 52 555,65 рублей – проценты,
30 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 461,72 рубль, обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога)
- квартиру 630112, Новосибирская область, г Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, д. 51, кв. 152, путем продажи ее с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 2 881 837 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, прекращая производство, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона
о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом
на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление
о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,
что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей
и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего
в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона
о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного
в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в частности, требований об уплате обязательных платежей (пункты 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов
по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу
о банкротстве гражданина.

По правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение
о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу
о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо
на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать, как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований
для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), судебная коллегия исходит из следующего.

В данном случае по состоянию на день рассмотрения обоснованности задолженность перед ООО «ПФТ» не превышала порогового значения.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, штрафные санкции,
не подлежат включению в сумму, исчисляемую для установления банкротства должника.

Заявителю предлагалось в срок до 10.09.2021 представить подробный расчет суммы обязательств с указанием основания их возникновения, в частности, указать
из каких граф представленного обществом расчета (в электронном виде поступил 22.06.2021 в 10:05 МКС) складывается сумма 526 172 рубля 05 копеек, указанная
в заочном решении Центрального районного суда города Новосибирска от 26.11.2020 по делу № 2-5412/2020, а также обосновать расчёт следующих сумм:

- 264 196 рублей 33 копейки, из которых 257 786 рублей 29 копеек - основной долг (графа 8) и 6 410 рублей 04 копейки – проценты за пользование кредитом (представить расчет суммы с указанием периода образования задолженности, указать графы, в которых данная сумма отражена);

- 155 225,22 рублей (представить расчет суммы и указать период образования задолженности и источник ее образования, указать графы, в которых данная сумма отражена);

- 3 557 рублей 49 копеек (представить расчет суммы с указанием периода образования задолженности, указать графы, в которых данная сумма отражена);

- 52 555 рублей 65 копеек (представить расчет суммы с указанием периода образования задолженности, указать графы, в которых данная сумма отражена).

Определение суда в части расшифровки сумм, с указанием граф расчета,
из которых складываются суммы задолженности, не было исполнено.

Анализируя представленный расчет по состоянию на 26.04.2021, суд апелляционной инстанции установил, что остатка основного долга с момента последнего погашения долга, который по состоянию на 27.04.2020 составил 257 786, 29 руб., и с этого момента не погашался.

Следуя указанному расчету задолженности по состоянию на 11.09.2020, долг ФИО2, составлял 350 119, 70 руб., из них: 257 786, 29 рублей - основной долг, 34 117, 38 – проценты, 58 216, 03 руб. пени.

Следуя расчету, представленному в суд общей юрисдикции, сумма названного долга по состоянию на ту же дату, то есть на 11.09.2020, составила 526 172, 05 руб. (264 196, 33 рублей основной долг + 155 225, 22 рублей просроченный основной долг + 3 557, 49 срочные проценты + 52 555, 65 рублей просроченные проценты + 50 637, 37 рублей пени), то есть больше на 176 052, 35 рублей.

Проценты, начисленные по решению Центрального районного суда
г. Новосибирска от 26.11.2020 по делу № 2-5412/2020, по состоянию на 11.09.2020,
в размере 56 113, 14 рублей, складываются из следующих сумм: 3 557, 48 рублей срочных процентов, 42 545, 70 рублей просроченные проценты на сумму основного долга, 10 009, 95 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Из граф представленного расчета 9, 10, 11 следует, что по состоянию
на 26.04.2021, проценты, начисленные по условиям кредитного договора, составили 75 518, 15 рублей.

При этом следуя графе 8 основной долг, по состоянию на 12.01.2020, увеличился с 257 786, 29 рублей на 155 225, 22 рублей, и составил – 419 421, 55 рублей.

Согласно представленному в суд общей юрисдикции расчету, сумма в размере 155 225, 22 рублей является суммой просроченного основного долга по состоянию
на 11.09.2020,

Между тем, из представленных расчетов, из решения суда общей юрисдикции, не следует, за счет каких сумм образовался размер просроченного долга в сумме 155 225, 22 рублей, а определение суда апелляционной инстанции в части его расшифровки заявителем не было исполнено.

Исходя из годовой ставки, предусмотренной условиями договора, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.04.2020 по 26.04.2021, то есть за двенадцать месяцев должна составить 74 732 рубля 28 копеек (257 786, 29 х 28,99 % годовых).

В то же время, исходя из условий договора и представленного расчета
(по состоянию на 11.09.2020), следует, что размер обязательств ФИО2, на дату 25.05.2020 (дата следующего платежа по договору с которой началась просрочка) составлял 350 973, 90 рублей основного долга, включая проценты за пользование суммой займа до 25.04.2021, при этом сумма просроченных ануитентных платежей составила 68 447, 65 рублей. К дате расторжения договора в судебном порядке просроченный основной долг вырос и составил 155 225, 22 рублей, а основной долг зафиксирован в сумме 264 196,33 рублей, из которых 257 786,29 основной долг 6 410,04 рублей проценты (за текущий месяц). Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 155 225, 22 рублей включает в себя проценты
за пользование заемными средствами.

Между тем, сумма процентов 131 631,29 рублей (56 113, 14 + 75 518, 15) включает в себя проценты на просроченный основной долг, а также проценты
на просроченные проценты; сумма пени в размере 30 000 рублей также не может быть учтена в качестве суммы основного долга.

Соответственно, в любом случае, основной долг с учетом процентов
за пользование суммой займа, не превысил минимальный порог в 500 000 рублей.

Доказательства наличия у должника иных неисполненных обязательств, в том числе по обязательным платежам, возбужденных исполнительных производств, отсутствуют. Подтвержденных сведений о наличии поступивших от иных лиц заявлений о признании данного должника банкротом (о вступлении в дело
о банкротстве), а также о ранее возбуждавшихся в отношении него банкротных делах, не имеется.

При наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Однако материалы дела не позволяют полагать наличие в рассматриваемом случае указанных обстоятельств.

Так как на день рассмотрения обоснованности заявления отсутствовала совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона
о банкротстве, заявлений иных кредиторов, принятых к производству, не имелось, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление кредитора
и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

Возражения кредитора об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве и не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

ООО «ПФТ» не лишено возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, с использованием механизмов принудительного взыскания долга с должника через предъявление к исполнению исполнительного листа.

При этом, прекращение процедуры банкротства не лишает в последующем кредитора обратиться снова с таким заявлением, в том числе, после исчерпания возможности погашения своих требований в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-11236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии»
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1