Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-807/2021(1,2)) индивидуального предпринимателя ФИО4 и акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34941/2019 (судья Нефедченко И.В.) по первоначальному иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию за период июль 2019 в размере 65 811 рублей 20 копеек, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии №980127 от 15.07.2019, составленный АО «РЭС» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 и составленными на основании данного акта расчет и начисления потребленной электрической энергии расчетным способом, произведенными АО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 65 811 рублей 20 копеек, об обязании произвести перерасчет АО «Новосибирскэнергосбыт» потребленной ИП ФИО5 электрической энергии за период с 02.10.2018 по 15.07.2019, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от АО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО6 по доверенности от 25.06.2018, паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности от 25.06.2018, паспорт, диплом;

от АО «РЭС»: ФИО8 по доверенности от 10.04.2020, паспорт, диплом, ФИО9 по доверенности от 15.04.2019, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО10, паспорт, свидетельство о регистрации; ФИО11, доверенность от 24.02.2021, удостоверение адвоката, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от третьего лица: ФИО4, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее- ИП ФИО5) о взыскании 65 811 руб. 20 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за июль 2019 года.

Заявленные требования основаны ссылками на пункты 82, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и мотивированы выявлением факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

ИП ФИО5 заявлено встречное требование к АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 980127 от 15.07.2019 и произведенного на основании него расчета, об обязании произвести перерасчет потребленной энергии за период с 02.10.2018 по 15.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее- АО «РЭС) и поставщик и изготовитель антимагнитной пломбы - индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34941/2019 по первоначальному иску в удовлетворении иска отказано, по встречному иску признан незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 980127 от 15.07.2019, составленный АО «РЭС» в отношении ИП ФИО5 и составленный на основании данного акта расчет и начисления потребленной электрической энергии расчетным способом, произведенными АО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 65 811 руб. 20 коп. Суд обязал АО «Новосибирскэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной ИП ФИО5 электрической энергии за период с 02.10.2018 по 15.07.2019. С АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО5 взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО5, об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы, АО «РЭС» ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих безучетное потребление, повреждение антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации нарушения как безучетного потребления. Экспертное заключение, положенное в основу решения, является ненадлежащим, выполнено с нарушениями норм процессуального права, несостоятельность выводов заключения подтверждается самим экспертом. Одна из предполагаемых абонентом причин срабатывания пломбы от мобильного телефона ничем не подтверждается, исчезновение контрольного рисунка (узора), с полным затемнением индикатора антимагнитной пломбы «МИО», произошло в следствии применения магнита, т.е сознательных действий потребителя.Суд необоснованно пришел к выводу о том, что антимагнитная пломба МИО, установленная на приборе учета потребителя, не соответствует техническим условиям, ссылаясь на экспертное заключение, полученному с нарушением статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ. В приложенном экспертном заключении № 0204-20-03-87 не отражены все необходимые обстоятельства: не указано место производства судебной экспертизы (предусмотренного ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 86 АПК РФ), в заключении эксперта № 0204-20-03-87 указано, что производство исследования состоялось в 09 часов 00 минут 17.03.2020 и закончено 28.09.2020., однако нет информации о вызове сторон для проведения экспертизы, представители АО «РЭС» на проведение эксперимента с антимагнитными пломбами не приглашались, о дате, времени, месте проведения экспертизы не извещались. 02.12.2020 представителем АО «РЭС» заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств копии паспорта на антимагнитные индикаторные пломбы «МИО» на партию пломб, в которую также вошла установленная на приборе учета у ФИО5 пломба МИО № 22626901, судом необоснованно отказано в приобщении данного документа. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства отсутствия воздействия магнитным полем на прибор учета абонента, ответ ФБУ « Новосибирский ЦСМ» от 27.08.2019г. № 66129/5366, однако суд не принял во внимание ответ завода изготовителя прибора учета - ООО «Инотекс- СК» (т. 1 л.д 111), в котором сказано, что в составе данного прибора учета отсутствуют детали и материалы, способные сохранить остаточную намагниченность, которая влияет на метрологические и технические характеристики прибора учета. Судом неверно применены нормы, вследствие чего судом не учтено, что бремя содержания приборов учёта, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, возложено именно на абонента. Абонент несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб. Однако в результате осмотра было выявлено нарушение требований к наличию/сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля - отсутствие (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля само по себе, в соответствии с Основными положениями, образует состав безучетного потребления электрической энергии.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство третьего лица ИП ФИО4 об отложении слушания дела в связи с невозможностью его присутствия, поскольку ИП ФИО4 в связи с подозрениями на COVID-19, находился на самоизоляции, и не имел необходимых средств связи и возможности для участия в заседании суда. Решения суда основано на экспертизе, проведенной с грубыми нарушениями, и на некомпетентных выводах эксперта. Суд не запросил, а в последствии, по ходатайству, не приобщил к делу ключевой документ - технический паспорт на антимагнитные индикаторные пломбы «МИО», который мог объяснить многие технические вопросы, связанные с судебным разбирательством. Технический паспорт является основным документом, на данную партию антимагнитных индикаторных пломб «МИО», в котором указано: адрес и контактная информация изготовителя, краткие технические характеристики, количество, диапазон идентификационных номеров, дата изготовления, срок службы пломбы, образец контрольного рисунка (узора), образец знака/логотипа производителя в виде оригинальной 2D голограммы изготовленной по индивидуальному заказу ИП ФИО4, которая является неотъемлемой частью пломбы. Суд сделал ошибочные выводы, не соответствующие реальным обстоятельствам дела. Суд, основываясь на заключениях эксперта, который не ознакомился с техническим паспортом, обосновывает свое решение ссылаясь на отсутствие информации о дате изготовления пломб, сроке ее годности, отсутствие указания на изготовителя.

ИП ФИО5 в возражениях на апелляционные жалобы считает решение законным и обоснованным, потребитель доказал отсутствие своей вины в срабатывании антимагнитной пломбы, отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета, отсутствие изменения объема потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. АО «Новосибирскэнергосбыт» просило обжалуемое решение оставить без изменения.

АО «РЭС» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «РЭС» о приобщении к материалам дела: технических пояснений по факту неучтенного потребления электрической энергии, протокола исследований антимагнитных индикаторных пломб № 30 от 19.03.2021, технического паспорта, свидетельство о регистрации в российской системе калибровке. В приобщении технического паспорта судом первой инстанции отказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в данном отказе, остальные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34941/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (абонент) заключен договор энергоснабжения № О-1102, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент - оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки (объектов электроснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении № 2.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора абонент обязан обеспечивать оснащение точек поставки по настоящему договору приборами учета электрической энергии и их допуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, технических регламентов и иных обязательных требований, предъявляемых к системам учета; обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию (в т.ч. своевременную поверку, калибровку) установленных на объектах энергоснабжения по настоящему договору приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором; осуществлять восстановление работоспособности измерительных комплексов и/или их замену в случае неисправности, выхода из строя или утраты, истечения срока эксплуатации, поверки в течение не более 2-х месяцев; осуществлять эксплуатацию принадлежащих абоненту энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Кроме того потребитель обязан немедленно в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности), истечении срока поверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двухстороннего акта. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода их из строя абонент должен зафиксировать соответствующей записью в журнале.

15.07.2019 представителем истца в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, которым было выявлено нарушение: срабатывание антимагнитной пломбы 706482319. Акт был составлен в присутствии ответчика и им же подписан. Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с 02.10.2018 по 15.07.2019. Номер прибора учета - 2262901 и объект, по которому осуществляется энергоснабжение, указан в Приложении № 2 к договору. В своем пояснении к акту ответчик указал, что антимагнитная пломба изначально и была такой, при установке антимагнитной пломбы не было разъяснено, что там имеется какой-то узор.

На основании указанного акта за период с 01.10.2018 (дата предыдущей проверки) по 15.07.2019 истцом произведен расчет электроэнергии по максимальной мощности и выставлена счет-фактура № 292331-19-Н431979 от 31.07.2019 на сумму 67069 руб. 74 коп. На претензию истца от 22.08.2019 № ОРЭ-П/7173-19 ответ от ответчика не поступил, в связи с чем АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО5 обратился со встречным иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 980127 от 15.07.2019 и произведенного на основании него расчета, об обязании произвести перерасчет потребленной энергии за период с 02.10.2018 по 15.07.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии, в том числе ответственность за сохранность пломб гарантирующего поставщика, возложены именно на абонента, т.е. на ответчика.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

В материалы дела ИП ФИО5 представил заключение специалиста ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 27.08.2019 из которого следует, что фактические технические характеристики представленного на испытания: счетчика электрической энергии трехфазного модель Меркурий 230 AR-01R соответствует установленным в описании типа средства измерений метрологическим требованиям. Намагниченность деталей ПУ практически отсутствует, вызвано тем фактом, что детали ПУ сами имеют свое магнитное поле, воздействие на счетчик в последние 6 месяцев от текущей даты, магнитного поля, даточного для того чтобы счетчик неверно вел учет электроэнергии, маловероятно. При проведении испытания специалистами ФБУ «Новосибирский ЦСМ» не было установлено наличие повреждений ПУ.

Судом по ходатайству истца по встречному иску была назначена экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО12

На исследование поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пломба МИО под номером А0648219, установленная на приборе учета 22626901 типа Меркурий, принадлежащем ИП ФИО5, подлинной, оригинальной одноразовой пломбой завода изготовителя?

2. Соответствует ли указанная в первом вопросе пломба обязательным требованиям к изготовлению данных устройств контроля?

3. Каковы причины нарушения целостности антимагнитной суспензии внутри капсулы расположенной в данной пломбе?

4. Имелось ли воздействие на антимагнитную пломбу МИО под номером А0648219, установленную на ПУ № 22626901, если имелось, то какого характера - механическое, температурное или воздействие магнитного поля?

Согласно экспертному заключению представленные на экспертизу антимагнитные пломбы не соответствуют: пункту 6.6.2 ГОСТ 31283-2004, а именно отсутствует логотип предприятия изготовителя и дата выпуска, на магниточувствительный элемент антимагнитной пломбы влияет излучение мобильных телефонов, воздействие отвертки с магнитным наконечником, рулетки с намагниченным фиксатором, т.к. в результате проведенных экспертом экспериментов антимагнитная пломба срабатывает при нахождении в пределах 10 мм указанных предметов. В ответах на вопросы № 3 и № 4 указано, что наиболее вероятной причиной нарушения целостности антимагнитной суспензии могло послужить один или более факторов, приведенных в экспертных исследованиях (отверткой с магнитным наконечником, рулеткой, мобильным телефоном), на пломбу имелось воздействие магнитного поля.

В судебное заседание эксперт ФИО12, который отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснил и акцентировал свое внимание на том факте, что представленные для испытания антимагнитные пломбы реагируют на простое поднесение на расстояние около 1 см длительностью 10 секунд мобильного телефона, что в принципе, является не допустимым.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции при отсутствии даты изготовления пломб невозможно установить ее срок годности/срок службы. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить гарантийный срок и срок годности на пломбы. Отсутствие указания на пломбу предприятия - изготовителя не позволяет установить фактического изготовителя данной пломбы. Сертификат соответствия на антимагнитные пломбы представлен на серийное производство, а не на конкретную партию товара, поэтому установить, что представленный сертификат подтверждает изготовителя установленной пломбы невозможно.

С учетом установленного несоответствия технических характеристик пломбы заявленным характеристикам в ТУ, антимагнитная пломба на приборе учета потребителя не является основанием для составления акта безучетного потребления.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено. Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалобы, нормами части 2 статьи 83, статей 24, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлена обязательность присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, в силу чего не только проведение осмотра без участия лиц, участвующих в деле, но и неуказание таковых в экспертном заключении как присутствовавших при проведении осмотра объекта исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, на чем настаивает заявитель в жалобе.

Кроме того, доводы апеллянтов о недостаточной квалификации эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО12 опровергаются представленными дипломом ГОУ СПО «Барнаульский государственный профессионально-педагогический колледж» и удостоверением и повышении квалификации (т.2, л.д. 95-96).

Приняв во внимание выводы эксперта, применительно к техническим характеристикам исследуемой пломбы и возможность влияния внешнего магнитного поля на точность показаний прибора учета, с учетом установленного несоответствия технических характеристик пломбы заявленным характеристикам в ТУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимагнитная пломба на приборе учета потребителя не является основанием для составления акта безучетного потребления.

В помещении, где находился прибор учета, расположена ювелирная мастерская, что подтверждается договором аренды помещений №015643_НП от 30.10.2019 и кодом деятельности, указанном в ЕГРИП ИП ФИО5 - «32.12.5 Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней».

В целях подтверждения отсутствия снижения объемов потребленной электрической энергии в материалы дела представлены информация о количестве готовых изделий, которые задекларированы ИП ФИО5 в Западно-Сибирской инспекции пробирного надзора г. Новосибирска и сводную таблицу объема потребленной энергии и объема выполненных изделий. Согласно представленным ответчиком по первоначальному иску данным, начиная с 2016 года по конец 2019, потребление электрической энергии не изменяется, каких-либо скачков, заниженных данных не выявлено. С учетом наличия заключения ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 27.08.2019, подтверждающего правильность показаний прибора учета и отсутствие воздействия магнитного поля на прибор учета, исключается вина потребителя в срабатывании пломбы.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно не приобщен в материалы дела технический паспорт на спорную пломбу, апелляционным судом отклоняются, поскольку перед назначением экспертизы качества антимагнитной пломбы судом неоднократно ставился вопрос и предоставлении технических документов на пломбу, об этом указано в определении от 05.12.2019, от 22.01.2020.

03.02.2020 представитель АО «РЭС» представлены копии сертификата соответствия №0116730, технический условий от 24.03.2014. При этом сертификат соответствия выдан не на конкретную партию товара, а на серийный выпуск пломб типа МИО. Технические условия представлены не в полном объеме - не все листы - представлены с 1 по 9 лист, только неполный первый раздел ТУ, хотя в содержании указано, что имеется 8 разделов и 19 листов.

При этом перед назначением судом экспертизы дело откладывалось еще -03.02.2020, 26.02.2020, только 05.03.2020 назначена экспертиза.

До данной даты АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» имели возможность представить всю необходимую техническую документацию.

Кроме того, наличие паспорта на пломбу не могло повлиять на выводы эксперта о несоответствии антимагнитной пломбы заявленных в технических условиях технических характеристиках пломбы.

Доводы ИП ФИО4 о необоснованном отказе суда первой инстанции об отложении слушания дела в связи с невозможностью его присутствия, поскольку ИП ФИО4 в связи с подозрениями на COVID-19, находился на самоизоляции, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта, в том числе с учетом пояснения по техническим характеристикам спорной пломбы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34941/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и акционерного общества «Региональные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3