Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Захарчук Е. И.
судей: Терехина И. И.
Киреева О. Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасаанзяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Михайловского района Алтайского края (07АП-8080/18) на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17973/2017 (судья Е.И. Федоров), по заявлению акционер- ного общества «Алтайэнергосбыт» о процессуальной замене стороны ответчика по делу № А03-17973/2017 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, Алтайский кр, <...>) к администрации Михайловского сельсовета Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658960, Алтайский кр, село Михайловское, район Михайловский, улица Ленина, 36) о взыскании 676 092 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии в сетях в период с апреля 2015г. по июль 2017г., с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя- тельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Меж- региональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Барнаул; администрация Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Михайловское,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

хайловского района Алтайского края (ОГРН 1022202316124, ИНН 2258001073) (658960, Алтайский край, район Михайловский, село Михайловское, улица Садовая, 15).

Определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена должника - администрации Михайловского сельсовета Михайловского района Алтайского края на его правопреемника – администрация Михайловского района Алтайского края

Новый должник не согласился с определением и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять но- вое решение по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно вы- яснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, в связи с чем, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что прекращение деятельности муниципального казённого учреждения Администрации Михайловского сельсовета не препятствует исполнению указанного решения суда. Администрация Михайловского района как муниципального казенного учреждения не является правопреемником должника публично-правового образования муниципальное об- разование Михайловский сельсовет Михайловского района являющегося собственником электролиний до 31.01.2018 года. А после замены должника решение суда будет исполняться за счет денежных средств муниципального казенного учреждения Администрация Михайловского района, что является грубым нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Замена должника меняет порядок исполнения судебного решения в соответствии со ст. 242.2 БК РФ, на порядок, установленный ст. 242.5 БК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих пред- ставителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «АЭС») обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Михайловского сельсовета Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация Михайловского с/с) с исковым заявлением,

уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 676 092 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии в сетях в период с апреля 2015г. по июль 2017г.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, взыскателю выдан ис- полнительный лист серии ФС № 015953269 от 10.04.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоя- нию на 14.05.2018 администрация Михайловского сельсовета Михайловского района Алтайского края прекратила свою деятельность 05.03.2018 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Администрация Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным ак- том арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государ- ственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что администрация Михайловского района как муниципального казенного учреждения не является правопреемником должника публично- правового образования муниципальное образование Михайловский сельсовет Михайловского района являющегося собственником электролиний до 31.01.2018 год, так же подлежит отклонению исходя из следующего.

Ликвидация юридического лица в настоящем случае связана с его реорганизацией путем присоединения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место универ- сальное правопреемство в силу закона, при котором к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей правопредшественника.

Учитывая, что деятельность администрация Михайловского сельсовета Михайловского района Алтайского края прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к Администрация Михайловского района Алтайского края, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство взыскателя о замене должника.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

По общему правилу, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Процессуальное правопреемство обусловлено пра- вопреемством в материальном правоотношении, являющемся предметом спора в суде. Правопреемство в материальном праве допускается в случаях общего (универсального) правопреемства (например, в случае реорганизации юридического лица) и сингулярного правопреемства (например, в случае уступки права требования и принятия долга другого лица). Одна- ко процессуальное правопреемство носит общий характер и не разделяется на два вида, как в праве материальном.

Именно поэтому все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательными для лица, которое право- преемник заменяет.

Для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставле- ния доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В силу универсального правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредше- ственнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не вы- явлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

На прекращение обязательства исполнением либо иным способом заявитель апелляционной жалобы не ссылался и доказательства этого не представил.

Довод подателя жалобы о том, что после замены должника решение суда будет ис- полняться за счет денежных средств муниципального казенного учреждения Администрация Михайловског района, что является грубым нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации так же подлежит отклонению исходя из следующего.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу ника- кой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имуще- ство лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к право- преемнику как единое целое, в том числе права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому мо- менту или нет.

Следовательно, не освобождает правопреемника от обязанности уплатить денежные средства и не является нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его прав и законных интересов в связи с воз- никающим вопросом о финансировании исполнения обязательств Должника судом отклоня- ются. Данный вопрос не относится к предмету настоящего судебного разбирательства и подлежит разрешению в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об об- щих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку должник прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к заинтересованному лицу, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве стороны по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Европейский Суд по пра- вам человека неоднократно указывали на то, что право на суд было бы иллюзорным, если бы государство допускало бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства".

Лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполне- ние. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и разнообразия ис- полнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное ис- полнение судебного решения (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashev v. Russia), жалоба N 30616/05, § 21).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция

посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Михайловского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассаци- онной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий Захарчук Е. И. Судьи Терехина И. И. Киреева О. Ю.