Постановление № 07АП-8083/18 от 09.10.2018 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2734/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Усаниной Н.А.,
 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой  А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью  «РубцовскФинанс» ( № 07АП-8083/2018) на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-2734/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658227, <...>- ная, 14) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, <...>) об отмене постановления от 06.02.2018 № 25/48 о привлечении  к административной ответственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального  банка Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю: ФИО2, доверенность от 14.09.2017. 

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» (далее – МКК ООО «РубцовскФинанс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому  краю, в лице территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспели- хинском, Краснощёковском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее  – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, административный орган, заинте- ресованное лицо) об отмене постановления от 06.02.2018 № 25/35 о привлечении к административной ответственности. 

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, МКК ООО «РубцовскФинанс» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение, предусмот- ренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ошибочно вменено МКК ООО «РубцовскФинанс», без  исследования всех обстоятельств, возникших на основании договора микрозайма от  19.02.2017, заключенного между Обществом и заемщиком ФИО3 Судом не  принято во внимание, что договор займа в соответствии с заявлением ФИО3 за- ключен 19.02.2017 с датой возврата 21.03.2017, следовательно, с учетом положений статьи  191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок займа, предостав- ленного по договору, начинает исчисляться с 20.02.2017 и заканчивается 21.03.2017. Фак- тический срок займа составил 30 дней, указание в договоре на срок в 31 день является  ошибкой. 

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и третье лицо проси- ли решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей заявителя, третьего лица. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица  возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, за- слушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, при этом  исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКК ООО «РубцовскФинанс»  включено Банком России в государственный реестр микрофинансовых организаций  02.06.2015,регистрационный номер записи 651503501006522. 

В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №  151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151- ФЗ) заявитель осуществляет свою деятельность в виде микрокредитной компании, и, соответственно, относится к числу субъектов, на которых распро- страняется действие указанного Закона. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России полу- чает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а  также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением  микрофинансовыми организациями требований, установленных Федеральным законом №  151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами,  нормативными актами Банка России. 

В результате осуществления Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного  управления Центрального банка Российской Федерации надзорной деятельности в отно- шении МКК ООО «РубцовскФинанс» были установлены нарушения законодательства  Российской Федерации о защите прав потребителей: значение полной стоимости потребительского кредита (далее - ПCK) размещено в правом верхнем углу первой страницы договора ( № Д19.02.2017-0000001), установлено в размере 657,0 %, что превышает среднерыночное значение ПСК, установленное Банком России для договоров потребительского  кредита (займов), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями  с физическими лицами (потребительский микрозайм без обеспечения составляет  310,017%). 

Письмом от 27.11.2017 административному органу направлена информация о нару- шении МКК ООО «РубцовскФинанс» части 11 статьи 6 Федерального закона от  21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части превышения предель- ного значения полной стоимости потребительского кредита. 

В ходе проверки представленной информации административным органом установлено, что 19.02.2017 между МКК ООО «РубцовскФинанс» и потребителем заключен договор займа № Д19.02.2017-0000001 на сумму 3 000 руб. Срок действия договора составил  31 день. При этом полная стоимость потребительского кредита составила 657 процентов  годовых, что является нарушением части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353- ФЗ), статьи 10, статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В связи с установлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении МКК  ООО «РубцовскФинанс» составлен протокол об административном правонарушении от  23.01.2018 № 25/21, 06.02.2018 принято постановление № 25/35 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из наличия в действиях МКК ООО «РубцовскФинанс» состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности. 

 Суд апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств де- ла и следующих норм права. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспарива- нии решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли за- конные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею- щие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию ина- че как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, 

за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения  входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти  тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством  порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение  нарушения прав менее защищенного в сравнении с хозяйствующими субъектами лица -  потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу  товаров, оказание услуг. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный вклю- чает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с пря- мым умыслом, так и по неосторожности. 

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные  лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. 

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сто- рон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нор- мам), действующим в момент его заключения. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда  одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услу- ги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предостав- ленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей». 

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ на момент заключе-

ния договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей ка- тегории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем ка- лендарном квартале, более чем на одну треть. 

Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения  Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквар- тального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости  потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально  рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). 

В I квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России по категории «потребительские  микрозаймы без обеспечения», до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс.  руб. включительно, составляло 596,364 %, предельное значение полной стоимости  потребительского займа – 795,152 % годовых; от 31 до 60 дней включительно, в  том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 310,017 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356 % годовых. 

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что сам потре- битель, обращаясь в МКК ООО «РубцовскФинанс» с заявлением от 18.02.2017  просил предоставить ему займ на сумму 3 000 руб. сроком в 30 дней. 

Согласно пункту 2 договора микрозайма договор вступает в силу с момента  предоставления займодавцем заемных средств заемщику до полного исполнения  сторонами своих обязательств; дата возврата определена 21.03.2017. 

Представленным МКК ООО «РубцовскФинанс» в суд апелляционной инстанции расходным кассовым ордером № 0000090 от 20.02.2017 подтверждается  предоставление заемных средств потребителю 20.02.2017. 

За период пользования займом, предоставленным по договору микрозайма №  Д. 19.02.2017-0000001 от 19.02.2017 (с 20.02.2017 по 21.03.2017 сроком в 30 дней),  заемщику, были начислены проценты в сумме 1 620 руб. (в день 54 руб.), исходя  из следующего расчета: 3 000 руб. х 1,8 % х 30 дней = 1 620 руб., где 3 000 руб. 00  коп. - сумма займа, 1,8 % - процентная ставка займа в день (ПСК - 657,000 % / 365  дней в 2017 году) и 30 дней - срок займа с 20.02.2017 по 21.03.2017. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату, составила 4 620 руб.  (сумма займа 3 000 руб. + 1 620 руб. проценты). 

Аналогичные суммы согласованы сторонами в пункте 6 договора микрозайма   № Д. 19.02.2017-0000001 от 19.02.2017. 

При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что  согласно приходному кассовому ордеру № 0000689 от 21.03.2017 заемщиком была  погашена задолженность по процентам в сумме 1 620 руб., а по приходному кассо- вому ордеру № 0000690 от 21.03.2017 заемщиком погашена основная сумма за- долженности в сумме 3 000 руб., исходя из срока займа в 30 дней. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в матери- алы дела доказательств, суда апелляционной инстанции соглашается с доводами  заявителя о допущенной в тексте договора ошибке в указании срока действия договора в 31 день, договором микрозайма № Д. 19.02.2017-0000001 от 19.02.2017  заемщику предоставлен займ на сумму 3 000 руб. сроком в 30 дней, при котором  обоснованно применила ПСК в размере 657,000 %. 

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что полная стоимость договора займа № Д. 19.02.2017-0000001 от 19.02.2017 в 657 % превышает  предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на 1 квартал  2017 года более чем на одну треть, не соответствует обстоятельствам дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае административным органом не доказано наличие в действиях МКК ООО «РубцовскФинанс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производ- ство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием  для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность  установления вины в его совершении. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не осно- ванным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу части 1 статьи 270 АПК  РФ, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового  судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований  заявителя. Постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 №  25/35 о привлечении МКК ООО «РубцовскФинанс» к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за  рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной катего- рии дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2734/2018  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.02.2018 № 25/35 о  привлечении микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью  «РубцовскФинанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 

статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  признать незаконным и отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Н.А. Усанина 

 ФИО1