Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» ( № 07АП- 8111/2020) на решение от 14.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12966/2020 (судья Иващенко А.П.), по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово об отмене постановления от 28.05.2020 по делу № 042/04/7.32.4-522/2020.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее – заявитель, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление, Кемеровское УФАС) от 28.05.2020 по делу № 042/04/7.32.4-522/2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 14.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при- нять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком при заключении договоров с единственной подрядной организацией соблюдены оба условия, установленные пунктом 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, а именно - признание аукциона несостоявшимся и незаключение договора о проведении капитального ремонта (в данном случае по причине отсутствия участников, подавших заявки).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунк- тах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Управле- нию Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области предложено предста- вить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Граж- данского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с ис- пользованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2019 закупочной комис- сией Фонда составлены протоколы рассмотрения заявок участников на участие в электронных аукционах № РТС242А190262, № РТС242А190258.

Из вышеуказанных протоколов следует, что согласно журналу регистрации заявок, на участие в электронных аукционах, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах не подано ни одной заявки.

При этом Фондом не были объявлены новые электронные аукционы, а были заключе- ны Договоры с ООО «ТаштаголСтройСервис» как с единственной подрядной организацией.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответ- ствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается про- тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото- рое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право- нарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и поряд- ка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключе- нием случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении процедуры и по- рядка организации и проведения, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществ- ляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения глас- ности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - закупка, договор о проведении капитального ремонта) опре- делен в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 закупочной комиссией Фонда составлены протоколы рассмотрения заявок участников на участие в электронных аукционах № РТС242А190262, № РТС242А190258 (далее - Протоколы).

Из вышеуказанных Протоколов следует, что согласно журналу регистрации заявок, на участие в электронных аукционах, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах не подано ни одной заявки.

Судом установлено, что в Протоколах указано, что в соответствии с пунктом 152 Положения № 615 о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осу- ществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, электронные аукционы признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 152 Положения № 615 в случае если после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подана ни одна заявка, электронный аукцион признается несостоявшимся. Заказчик объявляет о проведении нового электронного аукциона в соответствии с настоящим Положением.

При этом Фондом не были объявлены новые электронные аукционы, а были заключе- ны Договоры № 04-19/83.КР.Ед.19 и № 04-19/84.КР.Ед.19 с ООО «ТаштаголСтройСервис» как с единственной подрядной организацией.

Согласно подпункту «г» пункта 193 Положения № 615 закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в случаях, указанных в пункте 167 настоящего Положения. В соответствии с настоящим пунктом договор о проведении капитального ремонта должен быть заключен с единственной подрядной организацией на усло- виях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по цене, равной начальной (максимальной) цене договора.

На основании пункта 167 Положения № 615 в случае признания электронного аукциона несостоявшимся и незаключения договора о проведении капитального ремонта с един- ственным участником электронного аукциона (при наличии такого участника) или незаклю- чения такого договора с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен вто- рой номер, при уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчик вправе объявить о проведении повторного электронного аукциона либо заключить договор о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией в порядке, предусмотренном пунктом 195 настоящего Положения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у Фонда при признании аукционов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционах остается только право провести повторный аукцион.

В соответствии с пунктом 195 Положения № 615 закупка у единственной подрядной организации осуществляется путем заключения заказчиком договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией, включенной в реестр квалифицированных подрядных организаций и соответствующей требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, с учетом предмета договора о проведении капитального ремонта. Требование наличия подрядной организации в реестре квалифицированных подрядных организаций не применяется при заключении договора о проведении капитального ремонта в случаях, предусмотренных подпунктом «в» пункта 193 настоящего Положения.

Таким образом, при признании аукционов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционах и необъявлении о проведении нового электронного аукциона, Фонд нарушил требования пункта 152 Положения № 615.

Электронный аукцион на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, проводимый Фондом, является обяза- тельным в соответствии с законодательством Российской Федерации торгами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых уста- навливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекае- мого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Фондом административного правонарушения, выражается в действиях Фонда, в нарушении пункта 152 Постановления № 615, а именно: в не объявлении о проведении новых электронных аукционов по причине признания аукционов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и заключения договоров с единственной подрядной организацией, содержится совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяс- нению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста- новлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и

норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зави- симость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд пред- принял исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем при- веденных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодо- лимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм дей- ствующего законодательства.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции прихо- дит к выводу о наличии вины Фонда в совершении вмененного ему административного пра-

вонарушения, в связи с чем считает, что действия Фонда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом изве- щено.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, бы- ли предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заяви- телем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят суще- ственный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рас- смотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Фонда апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Фонда подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несо- ответствии оспариваемого постановления УФАС по Кемеровской области требованиям зако- нодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не под- тверждено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Фондом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку, исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государ- ственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи касса- ционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.Д. Логачев