Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» (№ 07АП-8114/2022) на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17088/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барышевская Управляющая Компания» (ОГРН: <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево к Муниципальному унитарному предприятию Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» (ОГРН: <***>), Новосибирская область, Искитимский район, поселок Ложок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, Барышево село, Тельмана улица, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 304 193 руб. 76 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 директор, приказ от 01.04.2020, паспорт (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом, (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барышевская Управляющая Компания» (далее – ООО «Барышевская Управляющая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» (далее – МУП Новосибирского района Новосибирской области «Ложок», ответчик) о взыскании 133 110 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, 171 083 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 133 110 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, 171 083 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии, всего 304 193 руб. 76 коп., 9 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, МУП Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Барышевская управляющая компания» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ООО «Барышевская управляющая компания» направило МУП «Ложок» письмо о необходимости заключения договора аренды на спорное помещение 28.01.2019 года за исх. № 463, то есть до момента заключения основного договора аренды без установленных на то законом оснований;письмо от 28.01.2019 года исх. № 463 направленное истцом в адрес ответчика не может быть принято судом в подтверждение обстоятельств по урегулированию отношений по заключению договора, соответственно выводы суда в данной части не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела; истец полагает, что ответчик должен был заключить с ним договор аренды и вносить плату, в ином случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде арендных платежей за фактическое пользование помещением и за пользование электрической энергией;суд сославшись на правила п. 3.1. ст. 70 АПК согласился с доводами истца и вынес решение в нарушением положений главы 60 ГК РФ;истец видел и понимал, что принимает во временное пользование, то есть не мог не осознавать, что через спорное имущество проходит трубопровод ответчика, который обеспечивает холодное водоснабжения жителей Барышевского сельсовета, а соответственно доступ к такому трубопроводу должен быть обеспечен беспрепятственный и возможен только через спорное помещение; из представленных истцом Актов осмотров от 15.01.2019 года и от 16.04.2021 года следует, что в помещении на момент составления актов присутствуют сотрудники ответчика и лежит инструмент ответчика, акты составлены без участия ответчика;расчеты за пользования электроэнергией, представленный истцом не подтвержден документально и не может быть признан достоверным;в представленном истцом договоре энергоснабжения № 0-1088 от 19.04.2019 г. данные о приборе учета СЭ-101 Энергомер № 010167130070484, установленном в спорном помещении отсутствуют; доказательств направления показаний с прибора СЭ-101 Энергомер № 011067130070484 в АО «НЭС» не представлено. Приобщенные в материалы дела истцом документы, поименованные как макеты, так же не имеют сведений о направлении показаний в АО «НЭС»; указанные документы представлены в нарушение статей 65, 66 АПК, в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления и вручения указанных документов стороне ответчика;Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объемы потребления электрической энергией ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих размер используемой ответчиком площади под хранение инструмента из общей площади спорного помещения и временного периода на протяжении которого инструмент там находился, не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату за аренду спорного помещения и за электроэнергию в заявленном объеме; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что здание использовалось именно ответчиком, а не истцом. Использовалось без заключения договора аренды, в виду этого у ответчика и возникает обязанность не в рамках договора аренды (которого не было заключено с ответчиком), а именно в соответствии с нормами права о возмещении неосновательною обогащения в виде арендных платежей истцу. Суд сделал верный вывод о том, что с ответчика необходимо взыскать неосновательное обогащение в виде арендных платежей. Суд сделал верный вывод о том, что потребленная электроэнергия также должна быть взыскана с ответчика, в материалах дела имеются доказательства о потреблении ресурса- электроэнергии. Доводы же апеллянта сводятся к переоценке доказательств и иного толкования норм действующего законодательства и выводов суда не опровергают.

Определением апелляционного суда от 28.09.2022 судебное заседание откладывалось на 18 октября 2022 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда предложено: Истцу – доказательства оплаты администрации арендной платы по договору, в чем выражается неосновательное обогащение ответчика, пояснения по объемам электроэнергии (каким образом определялись); ответчику – контррасчет по электроэнергии; Администрации - сведения оплачивал ли истец арендную плату по договору, предъявлялись ли требования (претензии) о нахождении (занятии) помещения ответчиком.

12.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно контррасчет электроэнергии.

14.10.2022 от Администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно акт сверки расчетов от 06.10.2022.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, в котором указал, что во исполнения Определения от 28.09.2022г. предоставляет акт сверки расчетов между ООО «Барышсвская Управляющая Компания» и Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что является подтверждающим документов о внесении арендной платы по спорному помещению. Также ему известно, что в материалах дела имеется пояснения Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о том, что арендная плата вносилась и Задолженность по ней отсутствовала.

Электроэнергия в помещении потреблялась сотрудниками ответчика и целях обогрева инженерных коммуникации, которые в виду сферы деятельности ответчика, обеспечивающие подачу коммунального ресурса в многоквартирные дома. Актами обследования и осмотра, которые имеются в материалах дела установлено, в виду того, что ответчик МУП «Ложок» пользуется зданием, то ответчик пользуется коммунальным ресурсом -электричеством. Договор же энергоснабжения № О-1088 от 19.04.2019г. на поставку электроэнергии заключен между истцом ООО «Барышевской Управляющая Компания» и АО «Новосибирскэнергосбыт». Договора у ответчика ни с ресурсоснабжающей организацией, ни с истцом на тот момент не имелось. В материалах дела имеются и такие доказательства как представленные Отделом полиции №1 Кольцово материалы № КУСП 5045 объяснений сотрудников ответчика, а также показания сотрудников ответчика которые были опрошены в судебном заседании, которые подтверждают факт потребления электроэнергии. В материалах дела имеется акт опломбировки установленного прибора учета в спорном помещении. Прибор учета является контрольным и фиксирует показания потребления электроэнергии именно спорного помещения. Такими образом, объемы потребления электроэнергии фиксировались ежемесячно и снятие показаний происходило в конце каждого месяца спорного периода. Соответственно на основании показаний данного прибора учета определялась сумма по потребленному ресурсу.

Определением апелляционного суда от 18.10.2022 судебное заседание откладывалось на 01 ноября 2022 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, истцу предложено заблаговременно представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле – доказательства оплаты администрации арендной платы по договору, в чем выражается неосновательное обогащение ответчика, пояснения по объемам электроэнергии (каким образом определялись со ссылками на первичную документацию), пояснения по контррасчету ответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в качестве доказательства произведения арендных платеже Администрации - платежные поручения, указал, чтоконтррасчет ответчика является неверным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Апелляционным судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела к материалам дела приобщены поступившие документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ООО «Барышевская Управляющая Компания» по результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества 14.01.2019 заключило договор аренды № 14/19, по условиям которого во временное владение и пользование истцу был передан объект нежилого фонда - нежилое здание, расположенным по адресу: НСО, <...>, кадастровый номер 54:19:160121:3149.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2019 нежилое здание было передано администрацией Барышевского сельсовета и принято ООО «Барышевская Управляющая Компания».

Однако, несмотря на вышеизложенные факты, ООО «Барышевская Управляющая Компания» занять и использовать здание согласно условиям заключенного договора не представилось возможным.

Как ссылается истец и следует из материалов дела, с января 2019 года и в спорный период здание фактически занято представителями МУП Новосибирского района Новосибирской области «Барышево-Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается актами осмотра от 15.01.2019 и 16.04.2021.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 08.04.2021 МУП Новосибирского района Новосибирской области «Барышево-Развитие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» (ОГРН <***>).

Однако, сотрудники МУП Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» продолжают находиться в здании, что подтверждается актом осмотра от 16.04.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 163 от 10.06.2021 о заключении договора аренды нежилого здания.

Кроме того, истцом были предприняты действия для урегулирования отношений по заключению договора.

Однако договор до настоящего времени, не заключен, договоренностей стороны не достигли.

Досудебное требование истца о выплате в добровольном порядке суммы в виде арендных платежей за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: НСО, <...> ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, с января 2019 года и по настоящее время здание фактически занято представителями ответчика, что подтверждается актами осмотра от 15.01.2019 и 16.04.2021.

Договор до настоящего времени, не заключен.

Как усматривается из материалов дела, факт использования ответчиком имуществом истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, отделом полиции № 1 Кольцово представлены материалы дела № КУСП 5045 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барышевская Управляющая Компания», из которого (в частности объяснений сотрудников ответчика) следует, что в помещение по адресу <...> входят рабочие МУП «Ложок», имея свои ключи, находятся в здании на ежедневной основе, хранят свои инструменты и пользуются электроэнергией.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по настоящему делу были допрошены сотрудники МУП Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» ФИО4, ФИО5, ФИО6, из пояснений которых следует, что они находились в спорном помещении для осуществления своих трудовой обязанностей, пользовались электроэнергией, размещали в помещении свой инвентарь, отдыхали в нем, кушали.

Представленными в материалы дела актами обследования и осмотра установлено, что ответчик пользуется зданием.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для использования нежилого помещения и невнесения платы за его использование в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение в виде арендных платеж МУП Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» перед ООО «Барышевская Управляющая Компания» составляет 133 110 руб за период с 15.01.2019 по 15.01.2022.

Расчет задолженности произведен истцом в размере собственной арендной платы, на основании Отчета №18.10.168.029 от 26.10.2018, данные которого использовались при заключении договора аренды недвижимого имущества №14/19 от 24.01.2019 между истцом и Администрацией Барышевского сельсовета.

Истец в материалы дела также предоставил доказательства произведения арендных платежей Администрации Барышевского сельсовета (платежные поручения), Администрацией представлены пояснения и акт сверки, свидетельствующие об отсутствии со стороны истца долга по арендной плате.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 133 110 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 171 083 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии.

Как указывалось ранее, актами обследования и осмотра установлено, что ответчик пользуется зданием, пользуется коммунальным ресурсом – электричеством, что также было подтверждено и показаниями свидетелей. Так, в материалах дела имеются представленные Отделом полиции №1 Кольцово материалы № КУСП 5045 объяснений сотрудников ответчика, а также показания сотрудников ответчика, которые были опрошены в судебном заседании, которые подтверждали факт потребления электроэнергии, снятие показаний приборов учета.

При этом, договор энергоснабжения № О-1088 от 19.04.2019 на поставку электроэнергии заключен между истцом и АО «Новосибирскэнергосбыт», заключенного договора у ответчика ни с ресурсоснабжающей организацией, ни с истцом не имеется.

В материалах дела имеется акт опломбировки установленного прибора учета в спорном помещении. Прибор учета является контрольным и фиксирует показания потребления электроэнергии именно спорного помещения. Такими образом, объемы потребления электроэнергии фиксировались ежемесячно и снятие показаний происходило в конце каждого месяца спорного периода. Соответственно на основании показаний данного прибора учета определялась сумма по потребленному ресурсу (с л.д. 9 т.3) .

Неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электроэнергии МУП Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» перед ООО «Барышевская Управляющая Компания» составляет 171 083 руб. 76 коп., в связи с чем, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку он не основан на каких-либо надлежащих доказательствах, противоречит актам, в которых указано на наличие трех обогревателей, а не одного, как указывает ответчик.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.А. Сорокина

ФИО1