Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 по делу № А45-8935/2016 (судья А.В.Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу, г.Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» (далее - заявитель, общество, ООО «ТеплоЭнергоРемонт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2016 № ЭК/2016/06/04-7 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТеплоЭнергоРемонт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТеплоЭнергоРемонт» указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения (нарушение порядка проведения экспертизы, недоказанность обстоятельств административного правонарушения), а также на возможность снижения размера штрафа в случае отказа в удовлетворении требований.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество в рамках реализации контракта от 29.01.2015 № 7-15, осуществило поставку в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «ВАИФФ» (Республика Казахстан, Восточно- <...>), товаров, в отношении которых распространяется экспортный контроль, а именно; «тепловизоров Flir Е40» (далее – тепловизоры, товар) (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9027500000) в количестве 2-х штук (производитель фирма FLIR Systems AB, Швеция), стоимостью 470 000 руб.

Передача товара иностранному лицу осуществлена 19.06.2015 через перевозчика – товарищество с ограниченной ответственностью «Суда ЦентрТД», Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск. Местом передачи товара является город Новосибирск, что подтверждается международной товарно-транспортной от 19.06.2016 № 1506/21 с отметкой перевозчика о получении товара.

25.02.2016 должностным лицом административного органа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

10.03.2016 в ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля по делу об административном правонарушении № ЭК/2016/06/04, принято решение о проведении экспертизы в федеральном государственном бюджетном учреждении «Сибирское отделение Российской академии наук».

Согласно заключению эксперта от 29.03.2016 № 014/00086-16, тепловизор подпадает под контроль пункта 6.1.3.2.4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661, так как является прибором формирования изображения и имеет микроболометрический матричный приемник, контролируемый пунктом 6.1.2.1.3.6 раздела 1 Списка.

По результатам административного расследования, посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 14.04.2016 в присутствии законного представителя общества, составлен протокол № ЭК/2016/06/04-05 об административном правонарушении.

20.04.2016 административным органом, в присутствии законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 470 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон № 183-ФЗ, Закон об экспортном контроле), контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно статье 30 данного Закона, осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений является нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля.

В силу статьи 7 Закона № 183-ФЗ идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в рамках реализации контракта от 29.01.2015 № 7-15, осуществило поставку в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «ВАИФФ» (Республика Казахстан, Восточно- <...>), товаров в отношении которых распространяется экспортный контроль, а именно: «тепловизоров Flir Е40» (далее – тепловизоры, товар) (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9027500000) в количестве 2-х штук (производитель фирма FLIR Systems AB, Швеция).

Тепловизор подпадает под контроль пункта 6.1.3.2.4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 №, так как является прибором формирования изображения и имеет микроболометрический матричный приемник, контролируемый пунктом 6.1.2.1.3.6 раздела 1 Списка.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении внешнеэкономической операции по передаче (поставке) иностранному лицу контролируемого товара - «тепловизоров Flir Е40» ООО «ТеплоЭнергоРемонт» не исполнило своих обязанностей по идентификации товара.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что Управлением в ходе административного расследования истребованы дополнительные доказательства, свидетельствующие о возможностях тепловизора, подтверждающие внешнеэкономические сделки, а также сведения о проведении идентификации и (или) о поручении ее проведения аккредитованной организации.

Проанализировав технические документы и представленные обществом документы, заключение экспертизы от 29.03.2016 № 014/00086-16, административный орган доказал, что возможности, технические характеристики предмета административного расследования (тепловизор) позволяют его использовать в военных областях, а характеристики товара делают его контролируемым товаром, то есть товаром «двойного назначения», который по своим параметрам подпадает под действие позиций 6.1.2.4, 6.1.2.1.3.6 раздела 1 Списка, позиций 6.1.3.1.2., 6.1.2..1.3.6. раздела 2 Списка.

Обратного заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что тепловизор не обладает характеристиками, делающими его контролируемым товаром, который по своим параметрам попадает под действие позиций 6.1.3.2.4, 6.1.2.1.3.6 раздела 1, позиций 6.1.3.1.2, 6.1.2.1.3.6 раздела 2 Списка и как следствие на отсутствие события административного правонарушения, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводу общества о том, что административным органом не отражены доводы и доказательства, что товар не попадает под действие других пунктов примечания, а также доказательств, что «для отдельных элементов которых не применяется спектральная фильтрация чувствительности в диапазоне длин волн от 8000 нм до 14 000 нм» дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции, правомерно указал на то, что для вывода об отнесении товара к определенной категории административным органом исследовались представленные обществом документы, содержащие техническое описание товара, а также заключение эксперта, из которых можно сделать вывод о том, что поставленный обществом товар не обладает признаками позволяющими отнести его под действие примечаний, которые могли бы делать прибор – неконтролируемым и свободным для экспорта.

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы от 29.03.2016 № 014/00086-16 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку независимая идентификационная экспертиза товара для целей экспортного контроля, а именно: «тепловизора Flir Е40» проведена организацией, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление такой деятельности - ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» (включена в соответствующий реестр, за номером 014, имеет соответствующее Свидетельство); в заключении эксперта имеются сведения об эксперте; в пунктах 2.2.-2.6 исследовательской части экспертного заключения определены общепринятое торговое (техническое) наименование товара, специфические признаки и критерии, область науки и техники, где применяются или могут быть применены товары, физический состав товара, позиции контрольных списков.

Кроме того, заключение эксперта в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают то обстоятельство, что товар является «контролируемым».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований нормативных актов.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции, не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности произведена с соблюдением административным органом требований статей 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении расследования, рассмотрении административного дела, вынесении постановления.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере экспортного контроля, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод общества о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 названного Кодекса). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в настоящем деле доказательств наличия имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих основания для снижения штрафа и применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции, согласно которой назначение в данном случае наказание в виде штрафа в размере 470 000 руб. соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что доказательств тяжелого финансового положения общество не представило, справка об отсутствии задолженности по уплате налогов, выписка по одному расчетному счету с указанием остатка денежных средств в конкретный период времени, не свидетельствует с достоверностью о его тяжелом финансовом положении.

Таким образом, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 по делу № А45-8935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО5