Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УК «СТПС» ФИО3 (рег. № 07АП-8146/2015(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о включении требования в размере 32 535 808 рублей 24 копейки в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» (далее по тексту – ЗАО УК «СТПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

30.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее по тексту – заявитель, кредитор) о включении требования в размере 32 535 808,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» - включено требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в размере 32 535 808 рублей 24 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО УК «СТПС» ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» требования ООО «Газпром трансгаз Томск» в размере 32 535 808 рублей 24 копейки. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные накладные не подтверждают право собственности ООО «Газпром трансгаз Томск» на имущество, поскольку в качестве грузополучателя в ряде накладных указано ООО «Ресурс Сибири», проставлен оттиск печати ООО «Газпром комплектация». Кроме того, заявитель не индивидуализировал трубную продукцию, переданную должнику, не представил сертификаты и спецификации на передаваемую по актам трубную продукцию. В обоснование размера заявленных требований ООО «Газпром трансгаз Томск» представило расчёт, в соответствии с которым для определения размера требований стоимость трубы 1020х10 составляет 96 287,16 руб./т, стоимость трубы 1020х12 – 81 870,52 руб./т. В соответствии с актом МХ-1 от 26.03.2014 № 73 стоимость труба 1020х10 составляет 56 114,84 руб./т., стоимость трубы 1020х12 – 54 202,19 руб./т. ООО «Газпром трансгаз Томск» не представило документальные доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, в том числе транспортные расходы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Газпром трансгаз Томск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку должник не возвратил полностью переданные ему на хранение трубы, акты по форме МХ-1 от 26.03.2014 и от 09.04.2014 подтверждают факт передачи ЗАО УК «СТПС» на хранение трубной продукции. В письме от 29.01.2015 № И-15-0038/1 должник признал факт утраты трубной продукции в количестве 360,09 тонн и согласился возместить её стоимость. Оттиск печати ООО «Газпром комплектация» проставлен правомерно, так как поставка продукции была организована этим юридическим лицом, которое выступает агентом ООО «Газпром трансгаз Томск» по агентскому договору № 01/0722/06 от 01.09.2006. В материалы дела представлены квитанции о приёме груза, в оригиналах транспортных железнодорожных накладных есть отметка об отправке труб для Кемеровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». Конкурсный управляющий не опроверг обоснованность расчёта реальной стоимости переданного должнику имущества, которая включает в себя все затраты на её приобретение. Стоимость трубной продукции, указанная в апелляционной жалобе, не соответствует представленным в материалы дела актам МХ-1 от 26.03.2014 № 73 и от 09.04.2014 № 2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Газпром трансгаз Томск» о приобщении дополнительных доказательств (копии железнодорожных накладных) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Газпром трансгаз Томск» о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора хранения от 20.02.2007 № 07/0008/07 заявитель передал должнику на хранение по актам формы МХ-1 от 26.03.2014 № 73 и от 09.04.2014 № 2014 трубу 1020х12 в количестве 731,115 т. и трубу 1020х10 в количестве 1398,723 т. (л.д. 12-15).

Должник частично возвратил переданные на хранение трубы (л.д. 16-30), в результате чего невозвращенный остаток по акту МХ-1 от 26.03.2014 № 73, составил 174,894 т., по акту МХ-1 от 09.04.2014 № 2014 – 189,196 т.

В письме от 29.01.2015 № И-15-0038/1 должник уведомил заявителя о невозможности произвести возврат трубной продукции в количестве 360,09 т., переданной по договору хранения от 20.02.2007 № 07/0008/07 (174,894 т. трубы 1020х12 по акту МХ-1 от 26.03.2014 № 73; 189,196 т. трубы 1020х12 по акту МХ-1 от 09.04.2014 № 2014), а также сообщил о своей готовности возместить ее стоимость (л.д. 53).

По представленному заявителем в материалы дела расчету, стоимость трубы 1020х12 переданной по акту МХ-1 от 26.03.2014 № 73, составила 81 870,52 руб./т., стоимость трубы 1020х10 переданной по акту МХ-1 от 09.04.2014 № 2014, – 96 287,16 руб./т. (л.д. 52).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается неполный возврат переданных на хранение труб, расчёт стоимости труб не опровергнут, доказательства иной стоимости труб не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами заключен договор хранения № 07/0008/07 от 20.02.2007 (л.д. 10-11), по условиям котором ООО «Газпром трансгаз Томск» (поклажедатель) передаёт, а ЗАО УК «СТПС» (хранитель) принимает и обязуется хранить трубную продукцию в ассортименте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается передача труб должнику на хранение и их частичный возврат. О фальсификации представленных актов участвующие в деле лица не заявили.

Представленные в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции копии железнодорожных накладных подтверждают перевозку труб по железной дороге, грузополучателем в накладных указано либо ООО «Газпром трансгаз Томск», либо ООО «Ресурс Сибири», при этом отправителем сделаны отметки о перевозке труб для Кемеровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». Отсутствие сертификатов и спецификаций на переданные трубы не опровергает их передачу на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку материалами подтверждается недостача переданных на хранение труб, причинённые недостачей убытки подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В обоснование стоимости невозвращенных должником труб ООО «Газпром трансгаз Томск» представило справку-расчёт учётной стоимости МТР (л.д. 52). Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленная справка-расчёт не подтверждает доводы о стоимости труб, которые не были возвращены хранителем.

К справке-расчёту не приложены документы, подтверждающие указанную в ней стоимость труб, поэтому расчёт стоимости невозможно проверить. Представленные в суд первой инстанции накладные (л.д. 76) и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции копии транспортных железнодорожных накладных не подтверждают несение ООО «Газпром трансгаз Томск» расходов на перевозку труб, поскольку содержат отметку, что плательщиком по накладным является Газпромтранс, а не ООО «Газпром трансгаз Томск».

Кредитор ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил в материалы дела доказательства несения им транспортных расходов по перевозке труб.

Таким образом, стоимость невозвращенных труб должна рассчитываться в соответствии с ценой, указанной в актах МХ-1 от 26.03.2014 и от 09.04.2014, поскольку иная стоимость труб не доказана участвующими в деле лицами. В соответствии с актом № 73 от 26.03.2014, цена труб 1020х12 составляет 54 202,19 руб. за тонну, согласно акту № 2014 от 09.04.2014 цена труб 1020х10 составляет 77 880,00 руб. за тонну. Стоимость невозвращенных труб 1020х12 составляет 9 479 637,82 руб., труб 1020х10 - 14 734 584,48 руб., в реестр требований кредиторов подлежат включению убытки в размере 24 214 222,30 руб., причинённые обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в результате неполного возврата труб, переданных должнику на хранение.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в размере 8 321 585 рублей 94 копейки. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года по делу № А45-1955/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в размере 8 321 585 рублей 94 копейки, и принять в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» в этой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года по делу № А45-1955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев