Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экспресс» (№ 07АП-8161/20), на решение Арбитражного суда Новосибисркой области от 07.08.2020 по делу № А45- 12183/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Новосибирского транспортного прокурора (Новосибирская транспортная прокуратура) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экспресс» (ИНН 5410080915) г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

новосибирский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экспресс» (далее – общество, ООО ЧОП «Экспресс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.08.2020 требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Экспресс" (ИНН 5410080915, ОГРН 1195476056159, дата регистрации 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, дом 33 А, этаж цоколь офис 1) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава правонарушения, возможность назначения наказания в виде предупреждения, прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности деяния.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой 01.05.2020 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экспресс». По результатам проведенной проверки установлено, что охрана железнодорожного вокзала «Новосибирск - Южный», расположенного по адресу: ул. Зыряновская, д. 133/1, г. Новосибирск, осуществляется ООО ЧОП «Экспресс», расположенного по адресу (согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц): Новосибирская область, город Новосибирск, Новая заря, д. 33 А, офис 1 на основании договора от 30.12.2019 № 1/Зап-Сиб/ДЖВ/19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (далее ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА»).

Между Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» заключен договор от 27.12.2019 №3759335 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

На основании пункта 4.2.9 указанного договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения услуг по договору третьих лиц. ООО ЧОП «Экспресс» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии ЧО №054210 на осуществление частной охранной деятельности № 815 от 10.09.2019, выданной управлением федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области. Железнодорожный вокзал «Новосибирск-Южный», являясь объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, подлежит государственной охране.

В ходе проверки деятельности ООО ЧОП «Экспресс» 01.05.2020 получены сведения, свидетельствующие о принятии под охрану железнодорожного вокзала и его посетителей путем патрулирования осуществления пропускного режима, в целом, как комплекса, а не исключительно его имущества.

12.05.2020 по результатам проверки заместителем прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры советником юстиции Истоминым С.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО ЧОП «Экспресс» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1 Закон «О транспортной безопасности» акт незаконного вмешательства противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий, обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании), устанавливающее порядок лицензировании частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны, в числе иных, разрешается предоставление следующих видов услуг: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1) (далее - Постановление № 587). В соответствии с пунктом 15 Перечня (Приложение № 1 к Постановлению № 587) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании установлено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по охране объектов является соблюдение лицензиатом требований предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частью 1, частью 2, частью 3, частью 7 и частью, 8 статьи 12 Закона.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) установлено, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Федерального закона № 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона № 18-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

Таким образом, железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено вознаграждение за пресечение работниками ООО ЧОП «Экспресс» преступлений против безопасности железнодорожного транспорта.

На основании пункта 4.1.6 договора охранники ООО ЧОП «Экспресс» обязаны осуществлять контроль вноса (выноса)/ввоза(вывоза) имущества на объект (с объекта) на объекты/с объектов собственника. Пунктом 4.1.8 договора установлено, что ООО ЧОП «Экспресс» консультирует и подготавливает рекомендации Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. На основании пункта 4.1.10 договора ООО ЧОП «Экспресс» обязан осуществлять задержание лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное; правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию). В соответствии с пунктом 4.2.6 договора охранники ООО ЧОП «Экспресс» имеют право осуществлять у лиц проверку документов, дающих право на внос/вынос (ввоз/вывоз) имущества на объектах собственника. Согласно пункту 14.3 договора все приложения к договору являются неотъемлемыми его частями.

Пунктом 5.1 Технического задания (Приложение № 1 к договору) установлено, что одним из мероприятий, выполняемых при оказании охранных услуг, является консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги, установленные пунктом 1.1 договора, оказываются ООО ЧОП «Экспресс» в соответствии с должностной инструкцией частного охранника, являющейся приложением № 2 к договору.

Проведенный анализ должностной инструкции частного охранника в ходе проверки на объекте охраны: Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», утвержденной директором ООО ЧОП «Экспресс» Кожуховым A.M. и согласованной генеральным директором ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» Рожковым А.С. (далее - должностная инструкция), являющейся приложением № 2 к договору установлено, что она является основным документом, кроме приказов руководителя объекта, которыми сотрудники подразделения охраны руководствуются в своей деятельности.

На основании пункта 1.1 должностной инструкции основной задачей дежурного смены является защита жизни и здоровья персонала и посетителей объектов, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях. Раздел 1 должностной инструкции устанавливает обязательства и запреты, возлагаемые на сотрудников охраны, а именно порядок приема и сдачи объекта под охрану и содержит в себе обязательство по знанию охранником скрытых подходов к объекту, а также направления возможного проникновения посторонних лиц на объект. Охранник обязан обращать особое внимание на посторонних лиц, находящихся продолжительное время вблизи объекта, на автомобильный транспорт, передвигающийся вблизи от границ объекта длительное время, а также на прочие моменты, дающие основание предполагать, что целостности охраняемого объекта угрожает опасность. Охранникам запрещается допускать на объект посторонних лиц, что свидетельствует о проведении мер по соблюдению пропускного режима. Разделом вторым должностной инструкции предусмотрены особые обязанности сотрудников охраны к которым относится недопущение на территорию объекта посетителей, нарушающих общественный порядок, а в случае нахождения таких лиц на территории вокзала принимаются меры к его выдворению. Также данным разделом предусмотрена возможность применения мер реагирования со стороны сотрудников охраны к таким лицам. При нападении на объект сотрудник охраны обязан немедленно заблокировать проходы на территорию и запереть входные двери в здание объекта.

Кроме этого, должностной инструкцией предусмотрен алгоритм действий при захвате заложников на железнодорожном вокзале.

На основании пункта 1.4 алгоритма, действий охранника при приеме - сдаче смены, утвержденного директором ООО ЧОП «Экспресс» Кожуховым A.M., охранник смены осуществляет обход охраняемой территории, обращая особое внимание на свертки, пакеты, коробки, оставленные без присмотра. При обнаружении каких-либо происшествий незамедлительно принимает необходимые меры по их предотвращению. При малейшем подозрении на возможность диверсии незамедлительно сообщает об этом старшему смены, руководству ООО ЧОП «Экспресс» и администрации объекта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 в ходе выездной проверки на железнодорожном вокзале «Новосибирск - Южный» установлено, что посты охраны ООО ЧОП «Экспресс» (охранники) фактически расположены непосредственно у входов и выходов в железнодорожный вокзал, вблизи рамок металлодетекторов, которые находятся в рабочем состоянии. Также установлено, что проход граждан в здание вокзала осуществляется исключительно через рамки, приняты меры для ограждения свободной зоны доступа в вокзал лентами.

Кроме того, установлено, что охранники ООО ЧОП «Экспресс» наблюдают за входящими и выходящими пассажирами, следят за показаниями рамок металлодетекторов, в случае выявления подозрительных лиц, принимают первоначальные меры к их остановке, после чего сообщают о них сотрудникам полиции, находящимся на объекте, либо в дежурную часть, что подтверждает осуществление внутриобъектового режима и принятии мер антитеррористического характера, а также об осуществлении охраны жизни и здоровья посетителей вокзала.

Исходя из объяснений, полученных от охранников ООО ЧОП «Экспресс» в ходе проведения проверки, осуществлявших деятельность на железнодорожном вокзале «Новосибирск - Южный» 01.05.2020 Костина Л.А., Антропова В.Н. следует, что дежурство они несут на постах вблизи рамок металлодетекторов, расположенных около входов/выходов в железнодорожный вокзал. Фактически ими осуществлялся пропускной режим в здание вокзала, они контролировали чтобы все граждане проходили через установленные стационарные рамки, в случае выявления подозрительных лиц принимают меры. При этом, они осуществляют охрану вокзала как внутри, так и по периметру, проводя обходы территории вокзала в том числе с целью выявления подозрительных лиц и бесхозных предметов. На всем вокзале следят за общественным порядком, за охраной жизни и здоровья работников и посетителей вокзала. В случае выявления подозрительных лиц вышеупомянутые сотрудники его задерживают и доставляют в комнату досмотра с последующим информированием о задержании уполномоченных лиц. В случае обнаружения подозрительных предметов сотрудниками принимаются меры по ограничению доступа пассажиров к месту расположения данного предмета. Кроме этого, при заступлении на смену ежедневно старшим смены проводится инструктаж по вопросам реализации вышеуказанных функций.

Административным органом установлено, что на рассматриваемом объекте ведутся следующие документы, свидетельствующие об осуществлении охраны всего объекта, как комплекса: постовая ведомость, журнал учета и приема дежурств, книга приема и выдачи специальных средств, журнал учета происшествий.

Анализ договора с его приложениями, в том числе его положений об осуществлении пропускного режима, принятии мер антитеррористического характера в виде выявления подозрительных лиц и предметов, консультирования и подготовки рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий, и других мероприятий, напрямую свидетельствует об осуществлении деятельности ООО ЧОП «Экспресс» по охране железнодорожных вокзалов в целом, как объектов транспортной инфраструктуры, а не об охране исключительно имущества, расположенного в здании вокзалов.

В выданной ООО ЧОП «Экспресс» лицензии ЧО № 054210 на осуществление частной охранной деятельности № 815 от 10.09.2019 прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в перечне, утвержденном Постановлением № 587.

В рассматриваемом случае, ООО ЧОП «Экспресс» осуществляло деятельность по охране объекта транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно подлежащих государственной охране объектов, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым ООО ЧОП «Экспресс» не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно подлежащих государственной охране объектов, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными лицензионными требованиями и условиями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности не усматривается, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законом порядок общественных отношений в сфере охранной деятельности, что потенциально несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых в данном конкретном случае помимо прочего было направлено на защиту неограниченного круга лиц от противоправных посягательств. Общество как субъект частной охранной деятельности знало о запрете охраны объектов, подлежащих государственной охране, а также необходимости соблюдения иных лицензионных требований закона осуществляло охранную деятельность на рассматриваемом объекте, подлежащим государственной охране, не имея на это законного права.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции обоснованно так же не установлено, в связи с чем отклоняется довод общества ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение. С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ для того, чтобы общество вправе претендовать на применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, но только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае установлено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, при этом исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, счел возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - тридцать тысяч рублей, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу № А45- 12183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк