Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экспресс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2020 года по делу № А45-12180/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Новосибирского транспортного прокурора, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экспресс» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 33А, этаж цоколь, офис 1, ОГРН: 1195476056159, ИНН: 5410080915) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экспресс» (далее – ООО ЧОП «Экспресс», общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области заявление прокурора удовлетворено, ООО ЧОП «Экспресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, общество просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказаны наличие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, судом необоснованно не применены положения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1. Ко АП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от прокурора к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новосибирской транспортной прокуратурой 01.05.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охранной деятельности в ООО ЧОП «Экспресс».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество осуществляет охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной 10.09.2019 №815 Управлением федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области и договора от 30.12.2019 №1/Зап-Сиб/ДЖВ/19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (далее – ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА»), которое, в свою очередь, заключило указанный договор на основании пункта 4.2.9 договора от 27.12.2019 №3759335 с Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

Установив, что ООО ЧОП «Экспресс», не входящее в систему государственной охраны, в нарушение пунктов 2,7 части 3, части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон №2487-1), подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности) осуществляет охрану железнодорожного вокзала «Новосибирск - Восточный» , прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

12.05.2020 в соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами проверки и заявлением в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии).

Вина общества установлена судом и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ООО ЧОП «Экспресс» события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, войск национальной гвардии Российской Федерации и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из положений части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1-3, 7,8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками, а под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожный вокзал «Новосибирск - Восточный», являясь объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, подлежит государственной охране.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО ЧОП «Экспресс» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 10.09.2019 №815 серии ЧО № 054210, при этом не входит в систему государственной охраны, у него отсутствуют законные основания для охраны железнодорожного вокзала «Новосибирск - Восточный».

Оспаривая факт оказания им услуг по охране железнодорожного вокзала «Новосибирск - Восточный» общество ссылается на исполнение им договора от 30.12.2019 № 1/Зап-Сиб/ДЖВ/19, заключенного с ООО ЧОП «ЖЕЛДОРСПЕЦОХРАНА», только по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества (пункты 4.1.2, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.10 договора).

Суд, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны предусмотрели вознаграждение за пресечение работниками ООО ЧОП «Экспресс» преступлений против безопасности железнодорожного транспорта (пункт 3); охранники ООО ЧОП «Экспресс» обязаны осуществлять контроль вноса (выноса)/ввоза(вывоза) имущества на объект (с объекта) на объекты/с объектов собственника (пункт 4.1.6);ООО ЧОП «Экспресс» консультирует и подготавливает рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 4.1.8); ООО ЧОП «Экспресс» обязано осуществлять задержание лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию) (пункт 4.1.10); охранники ООО ЧОП «Экспресс» имеют право осуществлять у лиц проверку документов, дающих право на внос/вынос (ввоз/вывоз) имущества на объектах собственника (пункт 4.2.6).

Поскольку пунктом 14.3 названного договора предусмотрено, что все приложения к договору являются неотъемлемыми его частями, то оценивая положения Технического задания к нему (приложение № 1 к договору), суд установил, что одним из мероприятий, выполняемых при оказании охранных услуг, является консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Как следует из пункта 1.4 договора, услуги, установленные пунктом 1.1 договора, оказываются обществом в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 1.1 должностной инструкции основной задачей дежурного смены является защита жизни и здоровья персонала и посетителей объектов, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

Раздел 1 Должностной инструкции устанавливает обязательства и запреты, возлагаемые на сотрудников охраны.

Например, порядок приема и сдачи объекта под охрану содержит в себе обязательство по знанию охранником скрытых подходов к объекту, а также направления возможного проникновения посторонних лиц на объект.

Охранник обязан обращать особое внимание на посторонних лиц, находящихся продолжительное время вблизи объекта, на автомобильный транспорт, передвигающийся вблизи от границ объекта длительное время, а также прочие моменты, дающие основание предполагать, что целостности охраняемого объекта угрожает опасность.

Охранникам запрещается допускать на объект посторонних лиц, что свидетельствует о проведении мер по соблюдению пропускного режима.

Разделом вторым должностной инструкции предусмотрены особые обязанности сотрудников охраны, к которым относится недопущение на территорию объекта посетителей, нарушающих общественный порядок, а в случае нахождения таких лиц на территории вокзалапринимаются меры по их выдворению. Данным разделом предусмотрена также возможность применения мер реагирования со стороны сотрудников охраны к таким лицам.

При нападении на объект сотрудник охраны обязан немедленно заблокировать проходы на территорию и запереть входные двери в здание объекта.

Кроме этого должностной инструкцией предусмотрен алгоритм действий при захвате заложников на железнодорожном вокзале.

На основании пункта 1.4 алгоритма действий охранника при приеме - сдаче смены, утвержденного директором ООО ЧОП «Экспресс» Кожуховым A.M., охранник смены осуществляет обход охраняемой территории, обращая особое внимание на свертки, пакеты, коробки, оставленные без присмотра. При обнаружении каких-либо происшествий (например, нарушение общественного порядка) незамедлительно принимает необходимые меры по их предотвращению. При малейшем подозрении на возможность диверсии незамедлительно сообщает об этом старшему смены, руководству ООО ЧОП «Экспресс» и администрации объекта.

Согласно представленной Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов информации до сотрудников ООО ЧОП «Экспресс» доводится информация, направляются телеграммы, распоряжения ОАО «РЖД», ориентировки с указанием на необходимость принятия дополнительных мер сотрудниками охраны по осуществлению пропускного режима на железнодорожных вокзалах, а также о необходимости принятия мер, направленных на охрану здоровья и жизни посетителей и работников вокзалов, иные сведения, свидетельствующие об охране железнодорожного вокзала как комплекса, а не исключительно имущества. Кроме того, проведенной проверкой установлено, что положения договора и его приложений в указанной части фактически исполняются сотрудниками ООО ЧОП «Экспресс» при охране железнодорожного вокзала (посты охраны ООО ЧОП «Экспресс» (охранники) фактически расположены непосредственно у входов и выходов в железнодорожный вокзал, вблизи рамок металлодетекторов; проход граждан в здание вокзала осуществляется исключительно через рамки, приняты меры для ограждения свободной зоны доступа в вокзал лентами).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение лицензионных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора, привлек ООО ЧОП «Экспресс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2020 года по делу № А45-12180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Бородулина