Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 июля 2016 года по делу №А03-5027/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

об обязании устранить недостатки работ

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг»

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

о взыскании 22 249 руб. штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжини-ринг» (далее - ООО «СтройАльянсИнжиниринг», ответчик) об обязании устранить недостатки работ.

ООО «СтройАльянсИнжиниринг» предъявило встречные требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 22 249 руб. штрафа за несоставление мотивированного отказа от приемки работ в виде акта с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Встречный иск принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично на общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №2014.99320 от 11 июня 2014г., а именно:

1. в помещении №219 по ул.Кавалерийская, 1, в г. Барнауле:

- устранить нарушения, допущенные при устройстве подоконных досок из ПВХ, изменив контруклон (сделать уклон внутрь помещения), в помещении, площадью 13,65 кв.м., обеспечив наличие вылета подоконника за пределы стены, размером не менее 40 мм.;

- устранить нарушения, допущенные при устройстве пола, в помещениях, площадью 12,63 кв.м., 13,65 кв.м. и в кухне в виде допущенных отклонений поверхности пола от горизонтальной плоскости, а также в виде устранения прогибов, просветов в полу в указанных помещениях квартиры;

- устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке и окраске потолка - в помещении кухни в правом углу над оконным проемом устранить неровности на поверхности потолка;

- устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке стен к оклейке обоями - в помещениях, площадью 16,85 кв.м., 12,63 кв.м. и в кухне устранить просветы, выявленные при установке двухметровой рейки горизонтально и вертикально, осуществить переклейку обоев в указанных помещениях;

- перенести одноклавишный выключатель, установленный в коридоре, частично расположенный в конструкции дверной коробки, в соответствии с ГОСТом 20.39-108-85 «Комплексная система общих технических требований»;

2. в помещении № 253 по ул. Попова, 88:

- устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке и окраске потолка, устранив неровности поверхности потолка в помещении кухни и демонтировав металлическую арматуру над раковиной;

- устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке стен к оклейке обоями и при оклейке стен обоями, устранив просветы в поверхности стены, выявленные при установке двухметровой рейки вертикально, в коридоре, в кухне, комнате, площадью 10,44 кв.м., комнате, площадью 17,07 кв.м., а также устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке стен к оклейке обоями, устранив просветы, выявленные при установке двухметровой рейки горизонтально, в кухне, в комнатах, площадью 10, 44 кв.м. и 17,07 кв.м, осуществив переклейку обоев в указанных помещениях;

3. в помещении № 253а по ул. Попова, 88:

- устранить недостатки работ, допущенные при устройстве основания из досок и покрытия пола из линолеума в коридоре и в жилой комнате, устранив скрип дощатого основания пола, а также устранив отклонения от горизонтальной плоскости в жилой комнате;

- устранить недостатки работ, допущенные при производстве работ по подготовке и окраске потолка, устранив просветы в поверхности потолка в жилой комнате и в коридоре;

- устранить недостатки работ, допущенные при подготовке стен к оклейке обоями, устранив просветы, выявленные при установке двухметровой рейки вертикально, в жилой комнате, в кухне и в санузле, а также устранить недостатки работ, допущенные при подготовке стен к оклейке обоями, устранив просветы, выявленные при установке двухметровой реки горизонтально, в коридоре, в санузле и в кухне, осуществив переклейку обоев в указанных комнатах.

Встречный иск удовлетворен, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» взыскано 22 249 руб. штрафа.

Несогласившись с принятым судебным актом, Комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недобросовестность действия подрядчика, который неоднократно уведомлялся о наличии недостатков работ, следовательно, о необходимости устранить недостатки, документы на приемку работ представлены в не полном объеме, обязательств по принятию выполненных работ, а равно оснований для привлечения Комитета к ответственности в виде штрафа не имеется; ООО «СтройАльянсИнжиниринг» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения; просит решение арбитражного суда в части удовлетворения требований ООО «СтройАльянсИнжиниринг» к Комитету о взыскании штрафа отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СтройАльянсИнжиниринг» в полном объеме.

ООО «СтройАльнсИнжиниринг» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать в связи с необоснованностью, ссылаясь на недостоверность выводов эксперта, заключение эксперта по имеющимся недостаткам в спорных квартирах не основано на нормах действующих строительных норм и правил, выполнение работ подрядчиком в соответствии со статьей 743 ГК РФ, а именно со сметой без превышения предельных отклонений, что экспертом не учитывалось, суд, в свою очередь, опираясь только на заключение эксперта, необоснованно пришел к выводу о наличии недостатков в работе.

Апелляционные жалобы как поданные на один судебный акт, приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Отзывы на апелляционные жалобы, сторонами по делу не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2014 между Комитетом ЖКХ г.Барнаула (Заказчик) и ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.99320, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных помещений №253, №253а по улице Попова, д. 88 и помещения №219 по улице Кавалерийская, д. 1, в г. Барнауле (далее -работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 889 992 руб. 19 коп., НДС не облагается, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, в течение 60 календарных дней. Аванс не предоставляется (пункты 2.1, 2.2, 2.5 контракта).

Исходя из односторонних актов осмотра объектов от 01.08.2014 на момент осмотра работы по капитальному ремонту объекта №253, №253а по ул.Попова, 88 не выполнялись, рабочие отсутствовали, квартиры были закрыты; журнал производства работ отсутствовал, акты на скрытые работы, на выполнение отдельных видов работ также не представлены; от 23.12.2014 качество выполненных работ низкое: на потолках видны непрокрашенные участки, полы не прикручены (ДСП), выполнены не по уровню, чувствуются провисы и т.д; также отсутствуют журналы работ на объектах, акты на скрытые работы не представлены; работы выполнены с отступлением от сметной документации без согласования с заказчиком.

30.12. 2014 ООО «СтройАльянсИнжиниринг» направило Комитету Акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3 и счет на оплату на сумму 889 992 руб. 19 коп.

17.03.2015 Комитет направил ООО «СтройАльянсИнжиниринг» предложение о расторжении муниципального контракта в связи с наличием в выполненных работах недостатков.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об устранении недостатков работ; Подрядчик, исходя из допущенных Заказчиком нарушений условий контракта (главы 4) предъявил встречный иск о взыскании штрафа.

Возникшие правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, с учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО1, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки при проведении работ по капитальному ремонту муниципальных помещений №219 по ул. Кавалерийская, 1, №253, №253а по ул. Попова 88, перечисленные судом первой инстанции в резолютивной части решения, возникли по вине подрядчика вследствие нарушения им требований строительных норм и правил.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении документально ООО «СтройАльянсИнжиниринг» не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ООО «СтройАльянсИнжиниринг» на недостоверность выводов эксперта, использование экспертом данных не в соответствии с локально-сметным расчетом (часть работ не была предусмотрена локально-сметным расчетом), заключение эксперта по имеющимся недостаткам в спорных квартирах не основано на действующих строительных нормах и правилах, в частности, противоречит СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отдельные покрытия», сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, примененного расчета отклонения превышения норматива в расчет на один квадратный метр и на всю высоту помещения, не выявлено.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65, 87 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск Комитета с возложением на подрядчика обязанности устранить недостатки работ в помещениях (за исключением тех недостатков, которые согласно заключению эксперта отсутствуют).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, проанализировав условия муниципального контракта №2014.99320, пунктом 6.2 которого установлена ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы для подрядчика - 10% цены контракта, для заказчика - 2,5% цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»; установив направление 30.12.2014 подрядчиком в адрес заказчика актов КС-2, справки КС-3 и счета на оплату на сумму 889 992 руб. 19 коп. (получены 30.12.2014), нарушение заказчиком условий пунктов 4.3 и 4.4. контракта - не известил подрядчика о проведении совместной приемки работ, не составил по результатам приемки подписанный обеими сторонами договора акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ в виде акта с перечнем недостатков выполненных работ и замечаний и указанием сроков их устранения, пришел к правомерному выводу о допущении заказчиком ненадлежащего исполнения условий контракта и наличии оснований для взыскания штрафа в размере 22 249 руб.

Доводы Комитета о недобросовестности действия подрядчика, неоднократном уведомлении о наличии недостатков работ, представление подрядчиком документов на приемку работ не в полном объеме, в связи с чем, обязательств по принятию выполненных работ, а равно оснований для привлечения Комитета к ответственности в виде штрафа, не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие исполнение заказчиком условий пунктов 4.3, 4.4 договора в отсутствии, в том числе, мотивированного отказа в виде акта с перечнем недостатков выполненных работ и замечаний с указанием сроков их устранения, уведомлений о наличии недостатков работ.

Ссылка Комитета на несоблюдение ООО «СтройАльянсИнжиниринг» досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, 02.02.2015 ООО «СтройАльянсИнжини-ринг» в адрес Комитета направлено предарбитражное уведомление, в котором Комитету предложено в срок до 09.02.2015 исполнить свои обязательства по контракту, в случае непоступления подписанных документов и денежных средств Комитет предупрежден об обращении Общества в арбитражный суд, а также сообщено о начислении штрафа по статье 6.2 контракта в размере 22 249 руб. (л.д.120-122, т.3.).

В связи с чем, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателей апелляционных жалоб, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемых каждой из сторон частях.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «СтройАльянсИнжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2016 года по делу №А03-5027/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи С.В. Кривошеина

А.Л. Полосин