Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (№ 07 АП-816/19 (18)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22782/2018 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «ТрансАгроКомпани» (656922, Россия, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) по заявлению
ИП ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 352 980 руб.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) по заявлению ПАО «Сбербанк России»
ООО «ТрансАгроКомпани» (далее – должник) введена процедура банкротства
– наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) ООО «ТрансАгроКомпани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая
в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о признании ООО «ТрансАгроКомпани» несостоятельным (банкротом)
и включении в реестр требований кредиторов должника 352 980 рублей.

В обоснование требования ИП ФИО2 указывал на неисполнение ООО «ТрансАгроКомпани» обязательств по оплате товара – подсолнечника в объеме 21,75 тонны по УПД № 140 от 15.08.2017, а также на взыскание сложившейся
по данному обязательству задолженности судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2018 по делу №А03-20892/2018 в размере 348 000 рублей. Кроме того, просил включить в реестр требований кредиторов взысканную судом
по делу № А03-20892/2018 государственную пошлину в размере 4 980 рублей

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, требование ИП ФИО2 признано необоснованным, во включении требования
ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ТрансАгроКомпани» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость исследования судами при новом рассмотрении условий договора уступки, определяющих момент перехода права требования от цедента к цессионарию, оценки перехода права требования с момента полной оплаты по договору уступки.

При новом рассмотрении определением от 20.05.2020 (резолютивная часть была объявлена 13.05.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ИП ФИО2 суд первой инстанции необоснованно применил к нему повышенный стандарт доказывания, тогда как податель апелляционной жалобы представил имеющиеся доказательства задолженности должника перед ним. Считает, что в аналогичных делах такой совокупности доказательств достаточно для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции,

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обжаловал судебный приказ
по делу № А03-20892/2018, которым с ООО «ТрансАгроКомпани» в пользу
ИП ФИО2 был взыскан долг в размере 348 000 рублей, а также заявил
о наличии сомнений в реальности поставки подсолнечника заявителем должнику.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 судебный приказ от 22.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03- 20892/2018 был отменен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, исходил из того, что договор аренды от 01.02.2017, а также выписки из ЕГРН
на земельные участки, не могут безусловно свидетельствовать о наличии
у ИП ФИО2 подсолнечника в заявленных им объемах. Иных доказательств реальности поставки должнику 21,75 тонн подсолнечника не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.20.2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником
и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик
– продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен договор уступки права требования № 1 от 20.09.2018.

По условиям договора уступки права требования № 1 от 20.09.2018
по универсальному передаточному документу № 140 от 15.08.2017 на сумму
348 000 рублей, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Союз», переход права требования происходит после уплаты всей суммы задолженности.

Согласно банковской выписке по счету ИП ФИО2, ООО «СОЮЗ» перечислило ИП ФИО2: - 18.10.2018 – 150 000 рублей, - 18.12.2018 – 50 000 рублей, - 28.12.2018 – 50 000 рублей, - 14.02.2019 – 50 000 рублей, - 01.04.2018 – 47 500 рублей. Всего: 347 500 рублей.

Применительно к последнему платежу ООО «Союз» приобщило в дело письмо
от 01.04.2019 в адрес ИП ФИО2, которым уточняет назначение данного платежа как: «Оплата по договору уступки права требования № 1 от 20.09.2018
по УПД № 140 от 15.08.2017 за подсолнечник».

Из письменного ответа ООО «Союз» на момент рассмотрения спора
в суде первой инстанции задолженность ООО «Союз» перед ИП ФИО2 по оплате за уступленное право составила 500 рублей. То есть право требования долга
с ООО «ТрансАгроКомпани» на основании УПД № 140 от 15.08.2017 по договору уступки № 1 от 20.09.2018 к ООО «Союз» не перешло. Иное документами дела
не подтверждается.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции
о недоказанности ИП ФИО2 обоснованности заявленного требования, так как не доказана реальность предъявленной поставки.

Доводы ИП ФИО2 о достаточности представленных
им доказательств для включения его требования в реестр требований отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В ходе первоначального рассмотрения требований ИП ФИО2
в дело были приобщены: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.02.2017, заключенный между ФИО4
и ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 14.08.2017, выписка
по счету ИП ФИО2, открытому в АО «Россельхозбанк», без отражения контрагентов, от которых поступали и которым перечислялись денежные средства.

Суд первой инстанции неоднократно указывал ИП ФИО2
на необходимость представления дополнительных первичных документов, подтверждающих фактическое наличие подсолнечника в количестве 21,75 тонны,
а также подтверждающих иные обстоятельства, свидетельствующие о реальности поставки продукции должнику, в том числе (при первоначальном рассмотрении требований) суд первой инстанции предлагал представить:

- банковские выписки по счету за 2017-2018 годы для проверки взаимоотношений
с должником по поставке подсолнечника;

- доказательства несения расходов по возделыванию с/х культур, содержанию производственной базы, документы по складскому хранению подсолнечника;

- доказательства несения расходов по приобретению ГСМ, пестицидов;

- соответствующие товарно-транспортные накладные и иные первичные документы.

Как установил суд первой инстанции и согласно представленным в дело ответам Алтайкрайстата, Минсельхоза Алтайского края, Администрации Тюменцевского района Алтайского края хозяйствующим субъектом ИП ФИО2 сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (справка формы № 2-фермер)
ИП ФИО2 за 2016, 2017 годы не предоставлялись.

Анализ банковской выписки, истребованной в АО «Россельхозбанк» судом первой инстанции, не подтвердил наличие расчетов между ИП ФИО2
и должником, показал отсутствие поступления оплаты за подсолнечник от иных контрагентов.

В выписке по счету отражены операции по приходу денежных средств за жмых, масло подсолнечное, хлеб, продукты. Торговля данным видом товара корреспондирует видам деятельности предпринимателя, отраженной в ЕГРИП (производство нерафинированных растительных масел и их фракций).

ИП ФИО2 на протяжении длительного времени (в течение года)
не предъявлял требований к должнику в претензионном, исковом порядке,
что не типично для обычных добросовестных участников гражданского оборота, направленной на получение прибыли от совершения сделок.

Земельные участки, об аренде которых заявлено ИП ФИО2
для целей выращивания подсолнечника, находятся в долгосрочной аренде
у ООО «Алтай» ИНН <***> (с 06.09.2012 по 05.09.2021). При этом земельные участки находятся в общей долевой собственности и доля арендодателя
(ФИО4) договору аренды от 03.02.2017 составляет 1/31.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2 не содержит сведений о том, что предприниматель занимается и/или занимался масличными культурами,
в том числе выращиванием и/или продажей подсолнечника.

Из выписки следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является производство муки из зерновых культур; дополнительным видом деятельности – производство нерафинированных растительных масел и их фракций, производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов, производство хлеба, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных недлительного хранения, распиловка древесины, предоставление услуг по пропитке древесины.

При этом, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014), выращивание семян масличных культур регистрируется
за кодом – 01.11.3, а выращивание семян подсолнечника – 01.11.31.

Вопреки апелляционной жалобе ИП ФИО2 о безосновательном повышении стандарта доказывания, для предотвращения необоснованных требований
к должнику, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017
№ 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником,
а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих
ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться
от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 не было представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования, хотя суд неоднократно предлагал ему представить доказательства, подтверждающие посев масличных культур, закуп пестицидов, ГСМ, сбор подсолнечника и его хранение, либо покупку подсолнечника. Наличие договора уступки права требования, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Союз», с учетом установленных обстоятельств по рассматриваемому спору, правого значения не имеет.

Таким образом, ИП ФИО2 не представлено достаточных, допустимых доказательств, в подтверждение заявленного им требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,
о недоказанности заявленного требования и отсутствии оснований для его включения
в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ИП ФИО2 на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны
от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием
для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований
для его отмены, в соответствии со статей 270 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-22782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобуИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодногомесяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1