Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобужалобы автономной некоммерческой организации профессионального образования «Учебно-Производственный центр «Молодость Запсиба» (№ 07АП-8176/2022) на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8237/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по иску автономной некоммерческой организации профессионального образования «Учебно-Производственный центр «Молодость Запсиба», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного Съезда от 01.07.2021.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 07 мая 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация профессионального образования «Учебно-Производственный центр «Молодость Запсиба» (далее - АНОПО «УПЦ «Молодость Запсиба», истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (далее - Союз «Кузбасская ТПП», Палата, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного Съезда Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» проводимого 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АНОПО «УПЦ «Молодость Запсиба» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на то, что судом принято изменение основания иска, но, несмотря на это, арбитражный суд при вынесении решения руководствовался статьями 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» (далее – Постановление № 25), которые по данному иску применению не подлежат, так как статья 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Полагает, что выводы суда о том, что из устава не следует, что Совет палаты должен разработать порядок избрания делегатов, что это право Совета палаты основаны на неверном толковании закона, как и доводы о том, что предложив кандидатов для избрания в делегаты Совет палаты не нарушил нормы права и не злоупотребил своим правом.

Отмечает, что в нарушение пункта 4.1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение об избрании делегатов было принято заочно.

По мнению апеллянта, в нарушение норм материального права судом не дана оценка доводам истца.

Союз «Кузбасская ТПП» в своем отзыве просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка, суд правильно установил обстоятельства дела и применил подлежащие применению нормы материального права. Вывод суда об отсутствии права апеллянта на обращение в суд с настоящим иском обоснован.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, также пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях группы лиц, в которую входит апеллянт по оспариванию решений Совета и Съезда палаты признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Действия истца правильно квалифицированы судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на территории Кемеровской области – Кузбасса с 1992 года образована Кузбасская торгово-промышленная палата (с 10.11.2016 Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата»), которая действует на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов Кузбасской ТПП 18.12.1991 с изменениями от 20.10.2016.

Органами управления Союза «Кузбасская ТПП» являются: Съезд членов Союза «Кузбасская ТПП», также образован коллегиальный орган управления – Совет Союза «Кузбасская ТПП» – в Совет входит 48 членов, текущее руководство деятельностью обеспечивается единоличным исполнительным органом.

АНОПО «УПЦ «Молодость Запсиба» является членом Союза «Кузбасская ТПП с 2009 года.

В соответствии со статьей 1 Устава Союз «Кузбасская ТПП» является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных Законом Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и настоящим Уставом.

Уставом Союза «Кузбасская ТПП» предусмотрено, что высшим органом Палаты является Съезд. Очередные съезды созываются Советом Палаты не реже одного раза в пять лет (статьи 33, 34).

Согласно статье 41 Устава для решения вопросов общего руководства, выполнения иных функций и контроля за деятельностью Палаты Съезд избирает постоянно действующий коллегиальный орган управления – Совет Палаты сроком на пять лет, если иное не предусмотрено решениям Съезда. Количество избираемых членов Совета Палаты определяется Съездом.

Совет формируется из представителей муниципальных торгово-промышленных палат, организаций – членов Палаты и индивидуальных предпринимателей, являющихся членами Палаты, а также комитетов и советов, созданных Палатой.

Согласно положениям устава Совет Палаты созывает очередные и внеочередныесъезды Палаты (пункт 3 статьи 44 Устава). Председатель Совета Палаты участвует в подготовке заседаний Съезда Палаты (п.2 ст.42 Устава). Решения Совета Палаты могут быть приняты без проведения заседаний путем заочного голосования (опросным путем) (статья 46 Устава).

В адрес членов Совета Палаты направлены бюллетени заочного голосования Совета Союза «Кузбасская ТПП», проводимого с 27.05.2021 по 31.05.2021 по следующим вопросам повестки дня:

1. Принятие решения о проведении внеочередного Съезда Союза «Кузбасская ТПП». Утверждение даты проведение внеочередного Съезда Союза «Кузбасская ТПП».

2. Утверждение повестки дня внеочередного Съезда Союза «Кузбасская ТПП».

3. Определение порядка избрания делегатов на Съезд Союза «Кузбасская ТПП».

4. Установление нормы представительства.

5. Выработка предложений и рекомендаций в отношении кандидатов в делегаты Съезда.

6. Формирование счетной комиссии.

7. Подготовка информации к Съезду Союза «Кузбасская ТПП» о членах Совета, выбывших из его состава. Подготовка рекомендаций Съезду Союза «Кузбасская ТПП» о кандидатах в состав Совета «Кузбасская ТПП».

8. Подготовка рекомендаций Съезду Союза «Кузбасская ТПП» о кандидатуре на должность Президента Союза «Кузбасская ТПП».

9. Определение ответственных лиц Союза «Кузбасская ТПП» за подготовку внеочередного Съезда Союза «Кузбасская ТПП».

По результатам заочного голосования 01.06.2021 принято решение о проведении 01.07.2021 внеочередного Съезда Союза, утверждена повестка дня, установлена норма представительства делегатов, утверждён рекомендованный членам палаты к избранию в качестве делегатов список лиц в количестве 62 человек, а также принято решение о проведении членами Палаты путем заочного голосования выборов делегатов на Съезд в период с 01.06.2021 по 15.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава Палаты, Совет Палаты определяет порядок избрания делегатов на Съезд Палаты, устанавливает нормы представительства. В установленном порядке избирает делегатов на Съезд ТПП России.

Решением Совета Палаты, проведенным 01.06.2021 без заседания в форме заочного голосования, была определена норма представительства делегатов на внеочередной Съезд - 1 делегат от 10 членов Палаты; утвержден рекомендованный к избранию в качестве делегатов внеочередного Съезда перечень лиц в количестве 62, что соответствовало норме представительства.

Членам Палаты было предложено проголосовать:

- за одного или более лиц, из числа указанных в бюллетене;

- за всех перечисленных лиц;

- за иное лицо - представителя организации или предпринимателя - члена Союза «Кузбасская ТПП», указав в пустой графе ФИО и должность данного лица.

Избранными делегатами Съезда Палаты признавались 62 кандидата, набравшие наибольшее количество голосов.

Как следует из искового заявления, 04.04.2022 от АО «Южно-Сибирская сервисная компания», являющегося стороной в судебном процессе с Союзом «Кузбасская ТПП», истец получил копию Протокола заседания счетной комиссии от 16.06.2021г. (далее по тексту – Протокол), которым был определен список делегатов на внеочередной Съезд 01.07.2021.

Протокол был составлен по результатам обработки бюллетеней заочного голосования членов Палаты, проводимого в период с 01.06.2021 по 15.06.2021 по вопросу избрания делегатов на внеочередной Съезд 01.07.2021.

Изучив полученный Протокол, истец посчитал, что подсчет голосов и определение списка избранных делегатов были осуществлены неправильно, что повлекло существенные нарушения при проведении внеочередного Съезда 01.07.2021.

Ссылаясь на то, что принятые на внеочередном Съезде 01.07.2021 решения являются недействительными, поскольку при его проведении допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, оценил их как противоречащих закону и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Совета Палаты как гражданско-правового сообщества может быть оспорено в порядке, установленном главой 9.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 107 Постановления № 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, на наличие каких-либо из вышеуказанных обстоятельств истец в иске не ссылался.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Одним из обстоятельств, служащих основанием для признания решения общего собрания недействительным, служит существенность нарушений, при этом критериев существенности нарушений законодательством не установлено. Исходя из этого, судам предоставлена возможность самостоятельно определять критерии существенности допущенных нарушений.

В рассматриваемом случае истец ссылается на допущенные нарушения при подготовке к проведению Съезда Палаты нарушениях.

Доводы истца о допущенных Советом палаты нарушениях при подготовке собрания, суд апелляционной инстанции, также полагает не обоснованными и не подтвержденными документально.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Устава порядок избрания делегатов на Съезд Палаты и нормы представительства определяется Советом Палаты.

При этом из Устава не следует, что Совет Палаты должен разработать локальный нормативный акт, содержащий такой порядок.

При этом, приведенные истцом сведения о том, что в Курской, Рязанской, Ростовской ТПП разработан соответствующий порядок, не свидетельствует о необходимости разработки такого порядка ответчиком, в том числе в силу отсутствия в Уставе Союза данной обязанности.

Кроме того, Устав Торгово-промышленной палаты РФ содержит аналогичное Уставу Союз «Кузбасская ТПП» положение об установлении порядка избрания кандидатов в делегаты на съезд Советом Палаты, не обусловленные составлением какого-либо отдельного акта об утверждении такого порядка.

Отнесение порядка избрания делегатов Съезда Палаты к компетенции Совета означает лишь то, что данный орган управления вправе определять, каким образом будут избираться делегат.

В данном случае решением заочного собрания в период c 21.05.2021 по 31.05.2021 Совета Союза была определена норма представительства делегатов на внеочередной Съезд - 1 делегат от 10 членов Палаты, утвержден рекомендованный к избранию в качестве делегатов внеочередного Съезда перечень лиц в количестве 62, что соответствовало норме представительства.

Как указывалось ранее, членам Палаты было предложено проголосовать:

- за одного или более лиц, из числа указанных в бюллетене;

- за всех перечисленных лиц;

- за иное лицо - представителя организации или предпринимателя - члена Союза Кузбасская ТПП, указав в пустой графе ФИО и должность данного лица.

Изранными делегатами Съезда Палаты признавались 62 кандидата, набравшие наибольшее количество голосов.

Выборы делегатов Съезда проводились с использованием рейтингового метода голосования, что обеспечило соблюдение принципа равенства прав членов Палаты.

Каждому члену Палаты было предоставлено право указать в бюллетене для голосования одного или нескольких кандидатов, не включенных в предложенный список, и проголосовать за них.

Таким образом, был избран кандидат в делегаты ФИО3, принявший участие на внеочередном Съезде Палаты от 01.07.2022, за которого проголосовало 10 членов Палаты.

Предложенный порядок голосования не вызвал не понимания у членов Палаты, в том числе, у самого истца.

Как следует из бюллетеня для голосования АНОПО «УПЦ «Молодость Запсиба», истец проголосовал в отношении каждого из предложенных кандидатов в делегаты Съезда, поддержав часть из них, и дополнительно указал трех кандидатов, проголосовав за них.

При этом, три дополнительные строчки в бюллетене АНОПО «УПЦ «Молодость Запсиба» остались незаполненными.

Таким образом, истец не был лишен возможности указать иных кандидатов в делегаты Съезда, и его право на выдвижение кандидатов не было ограничено.

Суд апелляционной инстанции, также признает необоснованным довод апеллянта о необходимости избрания делегатов Съезда Палаты путем проведения очного голосования ее членов исходя из следующего.

Пунктом 4.1. статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлен запрет на образование высшим органом управления некоммерческой организации органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий путем проведения заочного голосования.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» высшим органом торгово-промышленной палаты является общее собрание ее членов, а в торгово-промышленных палатах с числом членов более ста - съезд или конференция. Порядок созыва и проведения заседаний высшего органа торгово-промышленной палаты, а также его компетенция и порядок принятия им решений определяются уставом торгово-промышленной палаты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Число членов Союза «Кузбасская ТПП» превышает сто, соответственно, высшим органом Палаты является Съезд, а не общее собрание участников, в связи с чем, довод истца о том, что члены Палаты должны были провести очное собрание для избрания делегатов съезда, является необоснованным.

Следовательно, право истца на участие в выборах делегатов Съезда Палаты было реализовано в полном объеме.

Кроме того, вопросы определения порядка избрания делегатов на Съезд Союза «Кузбасская ТПП»; установления нормы представительства; выработке предложений и рекомендаций в отношении кандидатов в делегаты Съезда; формированию счетной комиссии рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения Советом Палаты от 01.06.2021, в который входит истец.

Решение Совета Палаты недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ранее решение внеочередного Съезда Палаты от 01.07.2021 оспаривалось в рамках дела № А27-23941/2021 по заявлению АО «Южно-Сибирская сервисная компания».

Оспариванию решения Съезда предшествовало оспаривание решения заочного собрания Совета Палаты, проведенного в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 в рамках дела №А27-12918/2021.

Дело №А27-12918/2021 было возбуждено Арбитражным судом Кемеровской области на основании искового заявления АО «Интелком», в ходе рассмотрения дела к требованиям АО «Интелком» присоединился ряд членов Союза «Кузбасская ТПП», в том числе, АО «Южно-Сибирская сервисная компания», АНО «Учебно-производственный центр «Молодость Запсиба» - истец по настоящему делу и АО «Специализированный регистратор КОМПАС» (далее АО «СРК»).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ единственным акционером АО «Интелком» и АО «Южно-Сибирская сервисная компания» являлась ФИО4 – сестра ФИО4, что не оспорено в ходе судебного разбирательства; ФИО4 является генеральным директором АО «СРК» ИНН <***>, в свою очередь являющегося держателем реестра акционеров у АО «Интелком» и АО «Южно-Сибирская сервисная компания»; АО «Интелком», АО «Южно-Сибирская сервисная компания» и АО «СРК» расположены по одному и тому же юридическому адресу: 654005, <...>. Д.57.

Из представленного в материалы дела истцом протокола № 3 общего собрания учредителей АНО «УПЦ «Молодость Запсиба» следует, что по состоянию на 30.05.2019 ФИО4 являлся учредителем истца.

В настоящее время находящиеся в общем доступе сведения на истца не содержат информации об участниках некоммерческой организации, однако истцом в ходе судебного разбирательства обстоятельство участия в организации ФИО4 не оспорены.

Факт осведомленности истца о ведущемся производстве по делу № А27-23941/2021 также подтверждается следующим.

АО «СРК» и АНО «УПЦ «Молодость Запсиба» в лице их руководителей ФИО4 и ФИО5 входили в инициативную группу членов Совета Палаты по подготовке изменений и дополнений в Устав Палаты, альтернативных предложенным руководством Палаты, что подтверждается письмом, адресованным генеральному директору Союза «Кузбасская ТПП» ФИО6 (приложен к отзыву на иск в электронном виде, поступившим в суд 01.06.2022).

Обстоятельства того, что указанные компании входили в одну инициативную группу подтверждено в ходе судебного разбирательства директором ФИО5 и ФИО4, выступающим представителем организации в данном процессе. Данное обстоятельство также следует из запроса АНО «УПЦ «Молодость Запсиба» в адрес АО «Южно-Сибирская сервисная компания» (принят 23.03.2022), представленного истцом в материалы дела.

Поскольку АНО «УПЦ «Молодость Запсиба» было известно о производстве по делу № А27-23941/2021, в рамках которого АО «Южно-Сибирская сервисная компания» были заявлены требования о признании недействительным решения от 01.07.2021 внеочередного Съезда Союза «Кузбасская ТПП» по вопросу № 3 повестки дня «Избрать на должность Президента Союза «Кузбасская ТПП» Алексееву Татьяну Олеговну», у апеллянта отсутствовало право на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения собрания.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что в деле №А27-23941/2021 были заявлены иные основания оспаривания решения от 01.07.2021, не имеют правового значения в силу положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, предусматривающего присоединение требований к оспариванию решения и по иным основаниям.

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ неприсоединившиеся участники гражданско-правового сообщества утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям.

Таким образом, ссылка истца в качестве правового обоснования заявленных требований на статью 10 ГК РФ не может рассматриваться в качестве нового основания иска.

Учитывая изложенное доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае условия предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ неприменимы, отклоняются апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о наличии в действиях группы лиц, в которую входит апеллянт, по оспариванию решений Совета и Съезда Палаты признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пояснения, данные директором АНО УПЦ «Молодость Запсиба» ФИО5 и представителем истца ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствуют о наличие корпоративного конфликта, связанного с принятием новой редакции устава Союза, который утвержден решением от 01.07.2021.

Из картотеки арбитражных дел следует, что каждый последующий иск предъявлялся членом инициативной группы непосредственно после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по предыдущему делу и прекращению действия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении новой редакции Устава Палата и избрания ФИО7 Президентом Палаты.

Так, по делу №А27-12918/2021 исковое заявление поступило в суд 28.06.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Минюста России по Кемеровской области - Кузбассу принимать решение о государственной регистрации устава Союза «Кузбасская ТПП» в новой редакции, утвержденной 01.07.2021; а также принимать решение о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ сведений о Президенте Союза «Кузбасская ТПП», избранном 01.07.2021; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы (устава в новой редакции) Союза «Кузбасская ТПП» (ИНН <***>), утв. 01.07.2021; а также осуществлять внесение ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о Президенте Союза «Кузбасская ТПП» (ИНН <***>), избранном 01.07.2021. Судебный акт об отказе в удовлетворении требований вступил в силу 24.11.2021, 01.12.2021 отменены принятые по делу №А27-12918/2021 обеспечительные меры. При этом, уже 24.11.2021 АО «Южно-Сибирская сервисная компания» обратилось с исковым заявлением об оспаривании решения от 01.07.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер, удовлетворенным судом, в том числе о запрете Управлению Минюста России по Кемеровской области - Кузбассу принимать решение о государственной регистрации устава Союза «Кузбасская ТПП» в новой редакции, утвержденной 01.07.2021. Судебный акт об отказе в удовлетворении требований по делу №А27-23941/2021 вступил в законную силу 14.05.2022 (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 05.05.2022); обеспечительные меры отменены определением от 12.05.2022. При этом, уже 06.05.2022 АНО ПО «УПЦ «Молодость Запсиба» обращается с настоящим исковым заявлением с одновременным заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Принимая во внимание, направленность действий перечисленных выше лиц, в том числе истца по настоящему делу, на недопущение регистрации в установленном порядке изменений в учредительные документы Союза, утверждённых решением внеочередного Съезда Союза «Кузбасская ТПП», проводимого 01.07.2021, в частности, Устава, путем обращения с исковыми заявлениями в период с июня 2021 года по май 2022 года, неприсоединение истца к требованиям в деле № А27-23941/2021, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8237/2022 оставить без изменения, А апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Н.В. Марченко

ФИО1