Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свирь» (07АП-817/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 по делу № А27-20990/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Свирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195027, <...> литер Б, офис 1Н) к акционерному обществу «АМК-фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, этаж 2, кабинет 233 (241)) о взыскании 900 001 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.02.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свирь» (далее – истец, ООО «Свирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АМК-фарма» (далее – ответчик, АО «АМК-фарма») о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 001 руб. 46 коп., в виде обеспечительного платежа и арендной платы, оплаченных в рамках исполнения обязательств по договору аренды № А-Км.1.2018/78 от 08.10.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 606, 611, 614, 615, 651, 655, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований удерживает денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору аренды и обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Свирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что помещение арендатору передано не было, акт прима-передачи со стороны арендатора не подписывался, договор и дополнительные соглашения к нему не зарегистрированы, арендатор не осуществлял коммерческую деятельность в указанном помещении, а также не проводил каких-либо ремонтных работ с целью приведения помещения в состояние, пригодное для его использования в своих целях по договору.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы истца, поддержал обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалами дела копии акта сверки, которым, по мнению истца ответчик признает задолженность перед истцом в заявленном размере.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворения, указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, как представленные в обоснование позиции апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между АО «АМК-фарма» (арендодатель) и ООО «Свирь» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № А-Км.1.2018/78 от 08.10.2018, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и № 101 на 1 этаже здания, общей площадью 63,3 кв.м., сроком по 31.12.2021 (л. д. 16-40).

Пунктом 2.3 указанного договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору, предусмотрено, что помещение должно быть передано арендодателем арендатору не позднее 15.02.2019.

Как указано в исковом заявлении, 21.02.2019 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о готовности передать помещение, являющееся предметом договора аренды.

25.02.2019 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении спорного договора с 26.03.2019 с требованием вернуть уплаченную арендатором сумму обеспечительного платежа в размере 450 000 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18%, и авансовый платеж за первый месяц аренды в размере 450 000 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18%.

Письмом от 01.03.2019 № 4/01.03.2019 ответчик заявил о необоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке и отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа и авансового платежа.

07.03.2019 истец повторно направил в адрес арендодателя уведомление № 363 о расторжении договора с 26.03.2019 с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик по требованию истца денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на статьях 450, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору помещение по акту приема-передачи (пункт 5.3.1), а арендатор принять помещение и соблюдать правила, установленные арендодателем (пункт 5.4.1).

25.02.2019 и 07.03.2019 истцом в адрес АО «АМК-фарма» были направлены уведомления о досрочном расторжении договора аренды и возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств.

При этом, в соответствии с пунктом 9.5 договора аренды в редакции пункта 1.13 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды право на односторонний отказ арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды возникает только по истечении 12-ти месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела уведомления о расторжении договора аренды и возврате денежных средств от 25.02.2019 и 07.03.2019 не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении договора аренды, поскольку противоречат согласованным сторонами условиям договора.

Вместе с тем, истцом подтверждено, что 14.08.2019 получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 9.1.5 договора с 19.08.2019.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктами 9.1.5 (если арендатор задерживает открытие помещения более чем на 30 календарных дней после даты начала коммерческой деятельности, определенной пунктом 2.3 договора) и 9.2 (предоставляющего права на односторонний отказ при наличии оснований указанных в пункте 9.1.1-9.1.9 договора) договора, ответчик, уведомлением от 14.08.2019 № 03/14.08.2019, поставил истца в известность об отказе от исполнения договора с 19.08.2019, что, в силу пункта 9.4 спорного договора, исключает возможность возврата оплаченных истцом обеспечительного платежа и арендной платы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 по делу № А27-19700/2018 коллегией отклоняется, поскольку приведенное истцом обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлен дополнительно акт сверки задолженности, который, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательство представлено в электронном виде в виде копии, сделанной с копии документа. Из данного акта не усматривается, кем он подписан со стороны ответчика. При этом, само по себе подписание акта сверки отражает лишь существующие между сторонами обороты, а именно, факт внесения обеспечительного платежа и авансового платежа в счет арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы апеллянта о том, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему не были зарегистрированы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что независимо от государственной регистрации условия договора аренды для подписавших его лиц являются обязательными.

То обстоятельство, что истец не принял в пользование арендованное помещение в рассматриваемом случае не означает, что он имеет право на возврат уплаченных им денежных средств арендодателю, исходя из изложенных выше обстоятельств прекращения действия договора аренды в связи с отказом от договора арендодателя.

Давая оценку возражениям заявителя жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что они опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием
к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 по делу № А27-20990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3