Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Воронецкой В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Андреева Игоря Валерьевича (07АП8184/2021 (2)) на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519320/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича - Покутневой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН 1165476178120), г. Новосибирск, к Майдебура Ирине Валерьевне, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

СУД УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась финансовый управляющий Андреева Игоря Валерьевича Покутнева Елена Владимировна (далее – истец, финансовый управляющий) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙТЕХНИКА» (далее – ООО «Сибирьстройтехника»), Майдебура Ирине Валерьевне (далее – ответчик, Майдебура И.В.), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды автомобиля № 3 от 01.11.2016, заключенного между ООО «Сибирьстройтехника» и Майдебура Ириной Валерьевной; применении последствий недействительности сделки: взыскании с Майдебура Ирины

[A1] Валерьевны в пользу ООО «Сибирьстройтехника» денежных средств в размере 165 300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 511, 91 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2021г. по день фактической уплаты суммы долга.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 10, 167, 168, 170, 608 ГК РФ, мотивированы созданием искусственных оснований для вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирьстройтехника», аффилированностью ответчиков, признанием договора купли-продажи транспортного средства недействительным в деле о банкротстве одного из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица налогового органа, участие которого апеллянт полагает обязательным ввиду того, что признание сделки недействительной, а дохода, полученного на основании данной сделки неосновательным обогащением влечет признание наличие такого обогащения и на стороне налогового органа, в адрес которого были перечислены налоговый платежи, исчисленные от размера данного дохода, обязанность по взысканию которого лежит на финансовом управляющем. Апеллянт также не соглашается с указанием суда на признаки мнимости оспариваемой сделки, которые, согласно его позиции, опровергаются фактом перечисления контрагенту по сделке денежных средств, которые поступали в её распоряжение. Имущество было получено в аренду для оказания услуг по ремонту одному из контрагентов на объекте, имеющем пропускной режим. Услуги оказывались и оплачивались реально. Апеллянт полагает, что изложенные доводы являются основанием для отмены судебного акта.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу № А45-23209/2019 гражданин Андреев Игорь Валерьевич (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна.

[A2] По сведениям ЕГРЮЛ Андреев И.В. является учредителем и директором ООО «Сибирьстройтехника» с размером доли 100%. Дата регистрации Общества 17.10.2016.

При проведении мероприятий по выявлению имущества должника на основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «Сибирьстройтехника» финансовым управляющим было установлено, что в период 2017-2018 годы директор Общества Андреев И.В. совершил сделки по перечислению на расчетные счета третьих лиц денежных средств с различным назначением.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Сибирьстройтехника» № 40702810544050025008, открытому в ПАО «Сбербанк России», в период с 06.07.2017г. по 09.06.2018г. на счет Майдебура Ирины Валерьевны (ИНН 890305099561) были перечислены денежные средства в сумме 104 400 руб. с назначением: «оплата за аренду спецтехники по договору аренды № 3 от 01.11.2016 г.»:; согласно выписки по расчетному счету ООО «Сибирьстройтехника» № 40702810830001795817, открытому в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», на расчетный счет Майдебура И. В. в период с 09.12.2016г. по 05.06.2017г. были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по договору аренды № 3 от 01.11.2016г.» в сумме 60 900 рублей.

Всего на счет Майдебура И.В. перечислено 165 300,00 рублей.

Полагая, что действия Общества по перечислению денежных средств ответчику являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «Сибирьстройтехника» по перечислению денежных средств на счет Майдебура Ирины Валерьевны с назначением «оплата за аренду спецтехники по договору аренды № 3 от 01.11.2016г.» в общем размере 165 300 рублей; применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком бы представлен договор аренды автомобиля № 3 от 01.11.2016, по условиям которого Майдебура И.В. (арендодатель) передает в пользование ООО «Сибирьстройтехника» (арендатор) автомобиль «ISUZU FORWARD», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак К956ЕТ89, сроком на три года; арендная плата составляет 10 000,00 рублей в месяц. Установив, что денежные средства были перечислены на основании договора аренды, финансовый управляющий уточнила исковые требования.

Повторно оценивая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным

[A3] законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

[A4] Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При этом один из ответчиков Майдебура Ирина Валерьевна, не имела статуса индивидуального предпринимателя ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент рассмотрения дела в суде, о чем прямо указано финансовым управляющим в тексте искового заявления с приложением подтверждения из системы Контур Фокус. Данное лицо является физическим лицом и совершение оспариваемой сделки по передаче имущества в аренду своему родственнику, не свидетельствует об экономическом

[A5] характере рассматриваемого спора.

Данное дело не имеет признаки корпоративного спора, спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление о признании сделки недействительной, предъявленное к физическому лицу, не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что настоящий обособленный спор не подпадает под специальную категорию, подлежащую рассмотрению арбитражными судами, перечисленную в статье 33 АПК РФ. Настоящий спор также не относится к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 451-ФЗ). Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие «компетенция суда».

С 01.10.2019 при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

[A6] Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 статьи 39 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 КАС РФ.

Установив, что один из ответчиков на момент предъявления к нему исковых требований, принятых судом к рассмотрению, не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1- П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

[A7] Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19320/2021 от 28.07.2022 отменить.

Передать дело № А45-19320/2021в Новосибирской областной суд для направления для рассмотрения в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.А. Сорокина Судьи О.Ю.Киреева

М.А.Фертиков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 18.01.2022 6:49:05

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.02.2022 1:53:00
Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 18.03.2022 3:44:00

Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна