Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-8203/2022) на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 3200/2022 (судья Идрисова С.З.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.02.2022 по делу № 070/04/19.5-24/2022,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От административного органа: ФИО3 по дов. от 30.08.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 по делу № 070/04/19.5-24/2022, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 № 070/04/19.5-24/2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что не извещался надлежащим образом; суд первой инстанции ошибочно указал, что с 24.03.2022 адресом регистрации (места жительства) заявителя является: 185030, <...> (…).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, решением Томского УФАС России по делу №070/05/5-11/2021 от 25.03.2021 признана ненадлежащей реклама, распространяемая на территории г. Томска индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи с нарушением требований пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 25.03.2021 по делу № 070/05/5-11/2021 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Согласно данным с сайта АО «Почта России» решение и предписание получены адресатом 07.04.2021.

В установленный срок предписание от 25.03.2021 по делу № 070/05/5-11/2021 не исполнено. Заявитель не представил как сведения об исполнении предписания, так и сведения о невозможности его исполнения по уважительным причинам.

Кроме того, в Томское УФАС России поступили заявления физических лиц (вх. от 04.12.2021, 06.12.2021, 11.01.2022 № 9256, 9259, 9283, 9505, 55) с жалобой на распространение листовок по почтовым ящикам с информацией о необходимости поверки приборов учет, производимой «Центром Метрологии ЖКХ», фактически свидетельствующие о неисполнении предписания.

Вышеуказанные листовки оформлены с использованием элементов, сходных с элементами, применяемыми при оформлении извещений/квитанций специальными службами, а именно: штрих-код, ссылки на федеральные законы и иные нормативно правовые акты.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, доступного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, указанная в извещении организация «Центр метрологии ЖКХ» не зарегистрирована в качестве юридического лица на территории Российской Федерации.

Согласно ответу оператора связи - ПАО «МТС» телефонный номер +7 (3822) 302-488, указанный в рассматриваемой рекламе по оказанию услуг по метрологической проверке приборов учета воды, зарегистрирован за абонентом – индивидуальным предпринимателем ФИО2

В связи с тем, что предписание в установленный срок не исполнено предпринимателем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2022, согласно которому действия заявителя, выразившиеся в неисполнении предписания от 29.03.2021 по делу № 070/05/5-11/2021, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

14.02.2022 заместителем руководителя управления ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №070/04/19.5-24/2022, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рассматриваемая информация адресована неопределенному кругу лип, направлена на привлечение внимания к услуге по проведению метрологической поверки приборов учета воды, формирование и поддержание к ней интереса и продвижение данной услуги на рынке.

Таким образом, указанная информация обладает перечисленными в п. 1 ст. 3 Закона о рекламе признаками, следовательно, является рекламой.

Пункт 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе устанавливает, что в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

На основании пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара,

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Антимонопольным органом 25.03.2021 по делу №070/05/5-11/2021 вынесено решение, которым признана ненадлежащей реклама в виде макета рекламы о поверке приборов учета, рекламодателем рассматриваемой рекламы является заявитель.

В рассматриваемом макете рекламы указано, что согласно постановлению Правительства с 01.01.2021 возобновлена поверка приборов учета, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также пстановления Правительства РФ от 06.05.2001 № 354, индивидуальные приборы учета воды должны пройти обязательную метрологическую поверку, без проведения которой приборы считаются непригодными для водопотребления. Перед поверкой водомера необходимо вызвать контролера в срок до 28.02.2021 для оформления акта на распломбировку водомерного узла, или провести поверку/замену водоизмерительного прибора силами ЦМЖКХ. Запись на проведение работ осуществляется по номеру 8 38 22 хххх-88, зарегистрированным за абонентом - индивидуальным предпринимателем ФИО2

Судом установлено, что рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться предоставляемой услугой. В таком случае существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. В рекламных листовках идет ссылка на Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) и постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Использование в вышеуказанной рекламной листовке ссылки на Закон об обеспечении единства измерении и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также указание на организацию «Центр Метрологии ЖКХ» искажает смысл информации, создает ложное впечатление о распространении данной информации именно государственными или муниципальными службами и побуждает потребителей в обязательном порядке совершить действия по установке счетчиков воды только в указанной организации.

Как верно отметил суд первой инстанции, существует целый ряд лиц или организаций, которым в силу определенных обстоятельств доверяют широкие круги населения. От таких лиц и организаций потребители ждут получения каких-либо льгот либо получения услуг по наиболее привлекательным условиям. Рекламодатель использует в рекламе статус этих лиц и организаций, преследующий цель побудить потребителей приобрести определенные товары или услуги именно у него, тем самым злоупотребляя доверием граждан, и действуя неправомерно. При буквальном дословном восприятии вышеуказанной рекламы потребитель, имеющий необходимость в проведении поверки приборов учета воды понимает, что для этого необходимо обратиться именно в «Центр метрологии ЖКХ».Следовательно, при восприятии содержания спорной рекламы потребители вводятся в заблуждение относительно как лица предоставляющего данный вид услуг, так и возможности поверки приборов учета воды гарантированно бесплатно либо с получением каких-либо льгот.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Заявитель указал на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые, по его мнению, влекут отмену оспариваемого постановления. В частности, он считает, что административный орган извещал его о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по прежнему его адресу.

Отклоняя указанные доводы предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Административный орган направил запрос в порядке межведомственного взаимодействия, в ответ на который представлена выписка из ЕГРИП по запросам органов государственной власти (в выписке содержатся открытые данные и адрес места жительства заявителя, приложение №7).

В графе «адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя» имеются сведения о том, что заявитель зарегистрирован по адресу: 185014, <...> (…).

Однако судом установлено, что до 24.03.2022 адресом регистрации (места жительства) заявителя являлся: 185030, <...> (….).

Данный адрес указан также заявителем при заключении договора об оказании услуг связи №170392816395 от 18.07.2018 с ПАО «МТС» и прописан в акте приема-передачи прав и обязанностей от 26.12.2019.

Решение и предписание по делу № 070/05/5-11/2021 от 26.03.2021 (исх. № ТВ/1999) и от 29.03.2021 (исх. № ТВ/2030) направлены заявителю именно по адресу на улицу Лизы ФИО5 (…). Почтовое отправление с идентификатором 80097357052666 получено заявителем 07.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Наличие в составе почтового отправления решения и предписания подтверждается списком № 24 внутренних почтовых отправлений от 30.03.2021.

В адрес заявителя на улице Лизы ФИО5 (…) направлено уведомление о месте и времени составления протокола от 27.12.2021 № МТ/7776. Почтовое отправление с идентификатором 80097767691097 согласно отчету об отслеживании прибыло в место вручения 03.01.2022, после чего вернулось в Томское УФАС России в связи с истечением срока хранения.

Телеграммой № 919/4799 Томское УФАС России уведомило заявителя о дате и времени рассмотрения дела № 070/04/19.5-24/2022. Почтовой службой 03.02.2022 на телеграмме сделана отметка о том, что телеграмма от 01.02.2022 не доставлена заявителю по ул.Лизы ФИО5 (.), квартира закрыта, адресат за извещением не является. 04.02.2022 Томское УФАС получило переданную им телеграмму с отметкой почтовой службы.

Возможность извещения заявителя телеграммой предусмотрена статьей 25.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что извещения о оставлении протокола и рассмотрении административного дела направлялись заявителю по прежнему адресу, поскольку на момент их направления место жительство заявителя не менялось (таких сведений в ЕГРИП не имелось).

Полагая выводы суда первой инстанции ошибочными, заявитель в апелляционной жалобе указал, что из справки из управляющей компании и копии паспорта следует, что адресом предпринимателя является <...> (…) с 02.04.2021.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, изменения об адресе (<...> (…)) внесены в реестр, как правильно отметил суд первой инстанции лишь 24.03.2022. До указанной даты последним известным адресом предпринимателя был г. Петрозаводск, ул. Лизы ФИО5 (….).

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, указание гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в регистрационных сведениях государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса своего места жительства, влечет за собой его обязанность обеспечить получение корреспонденции по данному адресу, а в случае его изменения - сообщить об этом в регистрирующий орган.

Следовательно, необеспечение получения корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 31.01.2022 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и дело рассмотрено без участия заявителя, который считается надлежащим образом извещенным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлено.

Указанное постановление исполнено, штраф уплачен (л.д. 19).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 3200/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1