Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконными действий (оформленных уведомлением от 25.11.2014 № 20-12393) об установлении двукратного размера арендной платы по договору от 28.02.2017 № 61840,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (далее – заявитель, общество, ООО МЖК «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконными действий мэрии выразившихся в повторном применении двукратного увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 61840 – оформленные уведомлением от 25.11.2014 № 20-12393 (далее – оспариваемые действия).

Решением суда от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 30.06.2015)заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МЖК «Энергетик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Мэрия в отзыве, отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, рассмотрение дела было отложено с 15.09.2015 на 14.10.2015, определением от 14.10.2015 на 13.11.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мэрии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнениях к ней, отзыва, отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 № 61840 (далее – договор аренды), в соответствии с которым, заявителю передан в аренду земельный участок для строительства жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянки по ул. Первомайской, с кадастровым номером 54:35:082610:0046, площадью 9267 кв.м. (далее – земельный участок).

Дополнительным соглашение от 05.10.2012 № 4 заявитель и заинтересованное лицо определили, что в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ размер годовой арендной платы составляет 5 351 271,21 руб.

Дополнительным соглашение от 17.11.2013 № 6 заявитель и заинтересованное лицо определили, что в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным Постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 5 407 000,00 руб.

25.11.2014 заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено уведомление № 20-12393 (совершены оспариваемые действия), в котором обществу сообщалось, что в соответствии с Положением, арендная плата по договору аренды с 07.06.2014 устанавливается в двукратном размере и составляет 10 814 000,00 руб. в год.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из необоснованности заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством. В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" в случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.

Таким образом, указанным пунктом установлено, что при наличии соответствующих оснований арендная плата устанавливается в двукратном размере за земельный участок, предоставленный в аренду для жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок был предоставлен обществу для жилищного строительства, при этом объекты недвижимости для строительства которых предоставлялся земельный участок не были введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления земельного участка.

Таким образом, коллегия соглашается, что основания для применения порядка определения суммы арендной платы предусмотренного Положением, имелись.

Доводы общества о том, что двукратное изменение арендной платы было произведено заинтересованным лицом дважды (первый раз 05.10.2012), судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае Положение применялось к размеру арендной платы определенной на основании отчета независимого оценщика, при этом размер арендной платы на 05.10.2012 не учитывался, соответственно нельзя сделать вывода о наличии факта двукратного увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка.

Доводы общества о том, что размер арендной платы, установленный в уведомлении является завышенным по сравнению с арендной платой установленной законом, при расчете суммы арендной платы не было учтено, что на земельном участке строится несколько многоквартирных жилых домов, при этом первый дом введен в эксплуатацию - 10.04.2014, второй - 02.02.2015, площадь земельного участка в связи с государственной регистрацией права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме подлежит изменению, соответственно подлежит изменению сумма арендной платы, изменение арендной платы явно непропорционально изменению средних рыночных ставок, так приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, как не связанный с предметом заявленных требований (обществом оспариваются действия по повторному применению двукратного увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка).

Приводя довод о том, что уведомление фактически нарушает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, заявитель не учитывает требования Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Позиция заявителя основана на иной оценке действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы общества о том, что оспариваемые действия являются незаконными в связи с тем, что стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы, отсутствуют основания для изменения арендной платы (отсутствует изменение разрешенного использования земельного участка, нормативный правовой акт), изменение арендной платы не может быть произведено более одного раза в год, при этом арендная плата была первый раз изменена 01.01.2014, возможность двукратного увеличения арендной платы в качестве санкции предусмотрено договором аренды, применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение не допускается, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства основания для применения положений пункта 7 Положения имелись, факт двукратного увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка не установлен, нормативный акт имелся – Положение, наличие соглашения согласно пункта 2.5 договора аренды в данном случае не требуется, факт применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение не установлен.

Ссылки заявителя на обстоятельства дела №А45-2177/2015, не принимаются апелляционным судом, поскольку по указанному делу судом, в соответствии с нормами производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, установленных ГПК РФ, были исследованы доказательства по делу, предоставленные сторонами исключительно в отношении пункта 6 Постановления 213-п. Факт признания недействующим был установлен в отношении пункта 6, пункт же 7 имеет иные обстоятельства, иные пределы доказывания, а значит, подлежит рассмотрению на предмет противоречия федеральному законодательству в самостоятельном процессе с привлечением заинтересованных лиц, установленных главой 24 ГПК РФ.

Так же судом первой инстанции правомерно указано, что как следует из оснований заявленных требований, заинтересованным лицом по мнению общества нарушаются права, именно в связи с исполнением обязательств по договору аренды, при этом восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, по его мнению будет достигнуто, в том случае если оспариваемые действия заинтересованного лица по направлению уведомления будут признаны незаконными, в данном случае имеется спор по изменению условий договора аренды (договорный спор), при этом судом первой инстанции обществу были разъяснены положения статьи 9 АПК РФ, предложено уточнить предмет заявленных требований, чего сделано не было. В связи с указанным, выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав и законных интересов не обеспечит их защиту и восстановление, при этом заявитель не лишен возможности обеспечить защиту и восстановление нарушенных по его мнению прав иными способами предусмотренными действующим законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено соответствие действий по увеличению в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.02.2017 № 61840, изложенного в уведомлении от 25.11.2014 № 20-12393, пункту 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 № 213-п.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу № А45-21/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1