Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8210/2019(4)) на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25683/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, 652161, <...>, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2, город Мариинск, Кемеровская область убытков и его привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство», поселок Калининский, Мариинский район, Кемеровская область,

третьи лица: ФИО4, пос. Калининский, Мариинский район, Кемеровская область; ФИО5, пос. Калининский, Мариинский район, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, лично, паспорт;

от АО «СУЭК-Кузбасс»: ФИО6 по доверенности от 02.12.2019 (по 31.12.2020), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Калининское ЖКХ», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 12.07.2019 обратился его конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 город Мариинск, Кемеровская область (далее - ФИО2, ответчик) убытков в конкурсную массу должника в сумме 740 000 руб.

В арбитражный суд 28.11. 2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника.

Определением от 09.01.2020 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков и привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.05.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2, город Мариинск, Кемеровская область убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство», поселок Калининский, Мариинский район, Кемеровская область отказал. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 город Мариинск, Кемеровская область к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство», поселок Калининский, Мариинский район, Кемеровская область удовлетворил частично. Привлек ФИО2 город Мариинск, Кемеровская область к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 7 654 044,61 руб. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство»,7 654 044,61 руб. Отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от

27.05.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что с 20.07.2016 прекратил полномочия директора ООО «Калининское ЖКХ», вышел из состава учредителей общества с 22 ноября 2016 года, общество фактически ликвидировано решением КЧС и ОПБ Мариинского муниципального района 01 сентября 2016, и не могло производить расчеты с кредиторами.

Кредитор АО «СУЭК- Кузбасс» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель АО «СУЭК-Кузбасс» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из решения суда от 05.06.2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО «Калининское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 января 2005 года, за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 652161, <...>.

На основании протокола общего собрания участников должника от 11.01.2005 №2 полномочия руководителя ООО «Калининское ЖКХ» возложены на ФИО2 (т. 16, л.д. 69).

20.07.2016 полномочия ФИО2 в качестве руководителя должника прекращены на основании протокола общего собрания участников от 20.07.2016 №11 (т.19, л.д. 53).

22.11.2016 состоялось собрание участников должника по вопросу их выхода из состава ООО «Калинское ЖКХ». Протоколом от 22.11.2016 принято решение вывести из состава участников: ФИО2 с долей участия 20%; ФИО7 с долей участия 20%; ФИО8 с долей участия 12%; ФИО5 с долей участия 12%; ФИО9 с долей участия 12% (т. 19, л.д. 51).

Единственным участником должника остался ФИО10 с долей участия 12%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 18, л.д. 3-6).

После прекращения полномочий ФИО2 решения о назначении иного руководителя должника участниками ООО «Калиинское ЖКХ» не принималось.

Доводы ФИО2 о том, что он прекратил полномочия директора должника, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, судом установлено, что полномочия ФИО2 прекращены в июне 2016 года, вместе с тем бухгалтерская отчетность за 2017 год с нулевыми значениями была направлена по электронным каналам связи с использованием ЭЦП ФИО2 23.03.2018 (т. 16, л.д. 102), ФИО2 в декабре 2016 года подписаны корректировочные счета-фактуры в отношении поставщика угля АО «СУЭК-Кузбасс» (т. 16, л.д. 148-158).

В этой связи, суд правомерно согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не был утрачен полный контроль над должником, о котором он заявляет в своих возражениях вплоть до 2018 года.

В силу статья 61.10 Закона о банкротстве с учетом фактического контроля со стороны ФИО2, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

С учетом изложенного суд признал ФИО2 последним контролирующим лицом должника, по основанию выполнения функций исполнительного органа общества, в отсутствие возложения полномочий на иное лицо.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. Указанное в полной мере относится и к взысканию убытков при банкротстве.

При этом, отношения, связанные с институтом банкротства объективно обусловлены повышенной конфликтностью между заинтересованными лицами.

В условиях отсутствия у управляющего информации о хозяйственной деятельности должника, его работа по проведению процедур банкротства крайне затруднительна, является неэффективной, влечёт объективную невозможность антикризисного менеджера представить доказательства в обоснование заявленных им требований, что должно

учитываться судами при разрешении обособленных споров о взыскании убытков в условиях банкротства.

В то же время, как установлено определением суда первой инстанции от 16.07.2019 и постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве должника об истребовании бухгалтерской документации у бывшего руководителя ООО «Калининское ЖКХ», у ФИО2 документация о хозяйственной деятельности должника отсутствует.

Поскольку в своих возражениях ответчик ссылается на расходование денежных средств, полученных от реализации самоходной техники, на выплату заработной платы из кассы ООО «Калининское ЖКХ», судом учтены ранее установленные обстоятельства в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 в размере 4 898 771,61 руб.

Из определения суда от 16.12.2019, вступившего в законную силу следует, что среднесписочная численность работников должника на 01.01.2016 составляла 60 человек, на 01.01.2017 - 26 человек.

В период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года с расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк» на выплату заработной паты по чекам выданы денежные средства в размере 5 064 000 руб.

Размер начисленной заработной платы с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года составил 5 678 677,89 руб.

Из определения суда от 16.12.2019 следует, что судом не установлен безналичный порядок проведения расчетов с работниками путем зачисления заработной паты на их счета. Таким образом, расчет по выплате заработной платы проводился наличными денежными средствами. Разница между начисленной заработной платой и выплаченной за счет средств, полученных из кредитной организации, составляет 614 677,89 руб. (5 678 677,89 руб. размер начисленной заработной платы - 5 064 000 руб. размер, полученных денежных средств на оплату заработной платы, полученных в кредитной организации), Размер денежных средств, полученных от реализации самоходной техники, составил 561

000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что за счет денежных средств полученных от реализации самоходной техники производилась выплата заработной платы. Иной источник по выплате заработной платы конкурсным управляющим не доказан.

При этом, бесспорных доказательств, в обоснование убытков, связанных с несоответствием цены сделок рыночным значениям конкурсным управляющим не представлено.

В отсутствие ясных и убедительных доказательств, подтверждающих противоправ-

ное поведение ответчика по установлению цены сделок, расходованию денежных средств, не связанному с хозяйственной деятельностью должника, при наличии ранее установленных обстоятельств о размере заработной платы работников должника, порядке ее выплаты, суд сделал вывод о целевом использовании денежных средств, что исключает обязанность ответчиков произвести возмещение убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53) субсидиарная ответственность наступает и в случае ненадлежащего хранения бухгалтерской документации должника без установления факта ее непередачи конкурсному управляющему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В данном случае в силу действующего законодательства, при отсутствии факта назначения нового директора должника, отсутствие намерений по его избранию, связанных с ликвидацией должника, подписанию ФИО2 первичных документов после

прекращения его полномочий, ответственность за сохранность документов в подтверждение дебиторской задолженности, указанных в пункте 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, возлагается на ФИО2

По данным бухгалтерской отчетности должника с 2015 года по 2017 размер активов должника стал равен 0 (т. 16, л.д. 99-103).

Динамика изменения активов должника выглядит следующим образом: дебиторская задолженность в 2015 году 16 958 000 руб.; в 2016 году 7 366 000 руб.; в 2017 году 0 руб.; основные средства в 2015 году 235 000 руб.; в 2016 году 0 руб.; в 2017 году 0 руб.; запасы в 2015 году 1 527 000 руб.; в 2016 году 0 руб.; в 2017 году 9 руб.; денежные средства в 2015 году 48 000 руб.; в 2016году 0 руб.; в 2017 году 0 руб. Таким образом, активы должника на 31 декабря 2016 года (последний год реальной хозяйственной деятельности), были выражены в виде дебиторской задолженности в размере 7 366 000 руб.

Согласно выписке по счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк», операции в 2017 году не проходили (т. 18 л.д. 51-55), что указывает на существование указанной дебиторской задолженности либо ее уступке, либо списанию в 2017 году.

Поскольку в 2017 году деятельность должника не осуществлялась, что подтверждается выпиской по счету должника, действиями участников общества, последним начислением заработной платы работникам должника в сентябре 2016, что установлено при рассмотрении требований о взыскании убытков, обоснованно предположить об отсутствии хозяйственных расходов, связных с оплатой заработной платы, приобретением сырья и др. за счет указанной дебиторской задолженности в 2017 году.

В такой ситуации вопрос о судьбе дебиторской задолженности по итогам деятельности предприятия в 2016 года имеет существенное значение, в частности: на какие цели были потрачены денежные средства при их реальном получении от дебиторов, если общество в 2017 году прекратило фактическую деятельность; имеется ли дебиторская задолженность в настоящий момент, либо дебиторская задолженность была уступлена в пользу третьего лица, либо списана.

Вместе с тем, каких-либо мер по обеспечению сохранности бухгалтерской документации должника, фактического прекратившего свою деятельность в 2016 года, путем сдачи в архив по правилам пункт 10 статьи 23 Федеральный закон от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» ФИО2 не приняты.

С учетом Определения Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 не обеспечение сохранности документации в отношении дебиторской задолженности, документации, раскрывающей ее последующую судьбу, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты не-

добросовестного осуществления руководителем своих обязанностей по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, недобросовестные (неразумные) действия ответчика, выразившиеся в необеспечениии сохранности документов по дебиторской задолженности, привели к невозможности сформировать за счет нее конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, иных активов по состоянию на 31.12.2016 после прекращения деятельности кроме дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности у должника нет, доказательств обратного управляющим не представлено.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Управляющий, с учетом принятого судом 25.05.2020 ходатайства об увеличении требований к рассмотрению, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 21 327 048,8 руб. из них: 584 483,46 руб. текущей задолженности, 20 918 686,6 руб. (т. 19). Размер задолженность подтверждается реестром требований кредиторов должника и реестром текущих требований.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определяя размер причиненного вреда в данном случае, суд исходил из того, что такой размер должен быть ограничен размером дебиторской задолженности (7 366 000 руб.), в отношении которой ответчиком не представлены исчерпывающие пояснения, не раскрыты обстоятельства ее дальнейшей судьбы. Иное позволило бы возложить на ФИО2 ответственность в большем размере, чем стоимость имущества, за счет которого происходило бы удовлетворение требований кредиторов, удовлетворив частично требование на сумму 7 366 000 руб.

Требование конкурсного управляющего должника к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Калининское ЖКХ» банкротом основано на наличии по состоянию на 31.03.2016 признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. С учетом уточненных требований,

заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 В.А. в размере 288 044,61 руб. по обязательствам должника, возникших с 01.05.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ (Определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу №309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать

третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью следует понимать, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие признака неплатёжеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.03.2016.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер кредиторской задолженности за 2015 год оставил 21 449 000 руб. при размере активов 21 005 000 руб., размер

кредиторской задолженности за 2016 год составил 23 365 000 руб. при размере активов 7 366 000 руб.

Таким образом, должник по состоянию 31.03.2016 обладал признаком недостаточности имущества, который в подобной ситуации охватывает признак неплатежеспособности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления №53 следует, что объективным банкротством является ситуация, при которой размер совокупных обязательств превышает реальную стоимостью его активов.

В материалы дела представлен приказ ООО «ЖКХ Калининское» от 12.05.2016 о снятии с учета самоходной техники в связи с ликвидацией должника (т. 12, л.д. 146).

Нахождение организации в процедуре ликвидации не предполагает дальнейшее осуществление обществом обычной деятельности и возможность применения реабилитационных процедур с целью его сохранения, при наличии признаков банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728).

Таким образом, с учетом отрицательных финансовых результатов по итогам 2016 года, принятия решения о ликвидации общества с учетом последующих действий по прекращению полномочий ФИО2, выходу участников должника из его состава, суд пришел к выводу, что по состоянию на 31.03.2016 ООО «Калининское ЖКХ» находилось в состоянии объективного банкротства в отсутствие какого-либо плана по преодолению финансовых трудностей.

В связи с чем, у ФИО2 в срок до 01.05.2016 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность не исполнена.

В период после 01.05.2016 у должника возникли обязательства по уплате государственной пошлины в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» в размере 147 819 руб., установленной в реестре. Государственная пошлина взыскана на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делуА27-19736/2017, от 17.08.2017 по делу А27-13283/2017.

Перед уполномоченным органом после 01.05.2016 возникла задолженность по транспортному налогу в размере 7302 руб., налогу в связи с применением УСН в размере 71 434 руб., НДФЛ в размере 29 142 руб., что соответствует расчету уполномоченного органа и установленным требованиям ФНС в реестре кредиторов должника, а также первичным документам (т. 4). Заявителем представлен расчет обязательств по финансовым санкциям.

У должника возникли обязательства в части начисленных пени по транспортному налогу за период с 02.08.2016 по 14.11.2018 в размере 1519,29 руб., по пени по УСН за

период с 25.07.2016 по 14.11.2018 - в размере 12 247,3 руб., по пени по НДФЛ за период с 30.07.2016 по 14.11.2016 - в размере 7586,24 руб.

В части штрафа по НДФЛ за 3 кв. 2016 года на основании решения камеральной проверки от 17.03.2017 № 430 в размере 7159,8 руб., штрафа по НДФЛ за 2 кв. 2016 года на основании решения камеральной проверки от 14.08.2017 №1570 в размере 3078,25 руб., штрафа по оплате страховых взносов за 2 кв. 2017 года на основании решения камеральной проверки от 31.01.2018 № 275 в размере 1000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 147 819 руб. по обязательствам перед АО «СУЭК-Кузбасс», в размере 140 225,61 руб. по обязательствам перед ФНС по уплате налогов и финансовых санкций. Общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 7 654 044,61 руб. (7 366 000 руб. +147 819 руб.+ 140 225,61 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель не привел убедительных доводов относительно неправильного применения судом норм Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с выработанными в судебной практике правовыми подходами их применения.

Утверждение ФИО2 относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого спора, не может быть принято во внимание, поскольку выражает его несогласие с установленными обстоятельствами по настоящему спору и не опровергает правильного применения указанных норм материального права.

Ссылка ФИО2 на то, что он не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, ме-

ры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно информации, из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве №А27-25683/2018 первое судебное заседание, в котором ответчик ФИО2 присутствовал лично, был обособленный спор по истребованию документов с контролирующих должника лиц (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2020 по делу А27-25683/2018).

По настоящему обособленному 17.03.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области от ФИО2 поступил отзыв с приложением решения КЧС и ОПБ от 01.09.2016, протоколов общего собрания учредителей (л.д. 47-49, т.19), в котором просил рассмотреть дело без его участия, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о назначении судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1