Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кобляковой А.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича (№07АП-8218/2022) на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35244/2021 (судья Амелешина Г.Л.),

по иску арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича, г. Санкт-Петербург, к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ОГРН 1035402470036), г. Новосибирск, о признании недействительным решения Совета от 07.10.2021, отмене решения о взыскании штрафа,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий Блиновский Кирилл Борисович (далее – истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее – ответчик, ААУ «СЦЭАУ», Ассоциация, СРО) о признании недействительным решения Совета от 07.10.2021, отмене решения о взыскании штрафа в размере 88 500 руб.

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Блиновский К.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие в законодательстве о банкротстве требований к месту аккредитации организатора торгов, в связи с чем действия Ассоциации нарушают не только абзац 9 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также антимонопольное законодательство.

Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на отсутствие негативных последствий, вызванных действиями истца, поскольку торги, для которых были привлечены вышеуказанные лица, проведены не были.

Вместе с апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы. В судебном заседании 11.10.2022 был объявлен перерыв для предоставления апеллянтом пояснений относительно представленных документов, в рамках которого от Блиновского К.Б. поступили пояснения. Апеллянт указал, что данные документы ранее представлены в суд первой инстанции для приобщения, в случае, если отсутствуют в материалах дела, апеллянт просит приобщить выписки из протокола № 58 от 15.09.2021, из протокола № 12, заключение № 1679-2 о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, апелляционным судом установлено, что указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем их повторного приобщения не требуется.

Ассоциация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 по делу № А06-6947/2013 ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утверждена кандидатура Барского М.Л.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 по названному делу Барский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2021 конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Согласно Выписке из протокола № 58 от 15.09.2021 заседания Дисциплинарной комиссии СРО, на заседании рассмотрен вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении управляющего Блиновского К.Б.

Из Протокола следует, что в действиях арбитражного управляющего усматриваются нарушения п. 1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих ААУ «СЦЭАУ», п. 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ», выразившиеся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» Блиновским К.Б. неаккредитованных при Ассоциации организатора торгов - ООО «Центр», оценщиков - ООО «Нижневолжское агентство оценки», Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация оценщиков «Экспертный совет».

Решением Дисциплинарной комиссии на основании пункта 5.1.3 Положения «О Дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» к Блиновскому К.Б. применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 88 500 руб. 00 коп..

Блиновский К.Б., не согласившись с решением Дисциплинарной комиссии, обратился с жалобой к коллегиальному органу – Совету ААУ «СЦЭАУ», требуя назначить повторное рассмотрение вопроса о применении мер дисциплинарного характера, отменить решение о вынесении штрафа.

Решением Совета ААУ «СЦЭАУ» от 07.10.2021, оформленным Протоколом № 12 заседания Совета, арбитражному управляющему Блиновскому К.Б. отказано в удовлетворении жалобы на решение Дисциплинарной комиссии № 58 от 15.09.2021; оставлено в силе решение Дисциплинарной комиссии, оформленное Протоколом № 58 от 15.09.2021 о применении к арбитражному управляющему Блиновскому К.Б. меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 88 500 руб.

Арбитражный управляющий Блиновский К.Б., полагая, что решение Дисциплинарной комиссии от 15.09.2021 и решение Совета от 07.10.2021 являются недействительными, принятыми на неверном толковании норм материального права, нарушают нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федерального закона «О защите конкуренции», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - ФЗ «О саморегулируемых организациях») указано, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческих организаций, в том числе некоммерческого партнерства, являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества).

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 5 ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, то есть вступление и выход из состава организации является добровольным.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлекаемый арбитражным управляющим организатор торгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

Данная норма была введена Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пояснительной записке к проекту этого закона целью его принятия являлось повышение дисциплины членов саморегулируемой организации и минимизации рисков неправомерного поведения как со стороны членов саморегулируемых организаций, так и со стороны непосредственно саморегулируемых организаций в условиях контроля ими деятельности своих членов.

Таким образом, аккредитация является мерой контроля за деятельностью управляющего со стороны его СРО.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ» установлена обязанность арбитражных управляющих – членов Ассоциации привлекать для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве аккредитованных при Ассоциации лиц.

Законом о банкротстве установлена обязанность СРО по проведению аккредитации лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в порядке, установленном федеральными стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

Стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам. Стандартами и правилами саморегулируемой организации могут устанавливаться дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 4 ФЗ «О саморегулируемых организациях» утвержденные саморегулируемой организацией стандарты и правила предпринимательской деятельности или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательны для выполнения всеми членами СРО.

Часть 3 статьи 4 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам. Стандартами и правилами саморегулируемой организации могут устанавливаться дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида.

При этом, саморегулируемая организация обязана в том числе осуществлять функции по контролю за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации (пункт 8 части 1, часть 5 статьи 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (части 1, 8 статьи 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Согласно положениям части 4 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Аналогичные положения содержит пункт 5.1 Положения «О дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ».

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно нарушения пунктом 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ» законодательства о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что в Законе о банкротстве равным образом отсутствуют как требование к обязательной аккредитации привлекаемого арбитражным управляющим лица в одной с ним организации, так и ярко выраженный запрет такого явления постольку, поскольку это не нарушает прав должника или кредиторов.

Поскольку иного из материалов дела не следует, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости установления во внутренних документах СРО дополнительных квалификационных требований к привлекаемым арбитражным управляющим для выполнения отдельных функций лицам как направленных на те же цели, что и положения абзаца 9 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, истец, вступив в СРО на добровольных началах, не оспаривая осведомленность о внутренних стандартах профессиональной деятельности, допустил их явное нарушение, за что понес имущественные лишения, связанные с дисциплинарным контролем деятельности участников СРО.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает в действиях истца по привлечению Блиновского К.Б. к дисциплинарной ответственности признаков, подпадающих под ограничение конкуренции в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Арбитражные управляющие, состоящие в СРО на добровольных началах, не ограничены в праве выхода из него в любой момент времени в случае несогласия с действиями Ассоциации, возложением чрезмерного бремени на ее участников.

В то же время, Положение «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭУ» до настоящего момента не оспорено, недействительным, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не признано.

При этом следует учитывать, что СРО, будучи профессиональным объединением арбитражных управляющих несет ответственность за их действия в установленном законом порядке, в связи с чем установление ограничений относительно перечня лиц, привлекаемых в качестве специалистов в деле о банкротстве, носит закономерный характер и отвечает целям деятельности Ассоциации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина