Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое производство» (07АП-8222/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 о прекращении производства по делу № А27-6330/2018 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре города Киселевска (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: прокуратура Кемеровской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными решения о проведения проверки от 28.03.2018 № 9 и требования о проведения проверки от 28.03.2018 № 7-3-2018,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился;
от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – Семитко С.Е. по доверенности от 25.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – заявитель, ООО «ГТП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения прокуратуры города Киселевска (далее – заинтересованное лицо, прокуратура г. Киселевска) о проведения проверки от 28.03.2018 № 9 и требования о проведения проверки от 28.03.2018 № 7-3-2018.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена прокуратура Кемеровской области (далее – прокуратура Кемеровской области).

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу № А27-6330/2018 было прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «ГТП» осуществляет предпринимательскую деятельность. Представленное в материалы дела предписание Сибирского управления Ростехнадзора в адрес ООО «ГТП» о необходимости выполнить ряд требований напрямую вытекает из экономической деятельности, содержит требования имущественного характера. Поскольку само требование прокуратуры содержит обязательные для ООО «ГТП» требования в виде представления информации об исполнении предписания Сибирского управления Ростехнадзора, заявитель полагает, что в данном случае речь не идет исключительно об отношениях, вытекающих из трудовых, соответственно вывод суда о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суд, не верен.

Прокуратура г. Киселевска и прокуратура Кемеровской области в представленных отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на неверное толкование заявителем норм права, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГТП» без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Представитель прокуратуры Кемеровской области в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, наставала на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из вышеприведенных норм следует, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось информация, поступившая из государственной инспекции труда, в связи с произошедшем на территории Киселевского городского округа 01.03.2018 по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, 1 (котельная № 33) несчастном случае.

Таким образом, предметом проверки, проведенной в отношении общества прокуратурой г. Киселевска явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения.

Проверка, проведенная прокуратурой, а также вынесенные оспариваемые акты, приняты в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

При этом имеющееся в требовании о проведении проверки от 28.03.2018 № 7-3- 2018 указание о представлении предписаний Сибирского управления Ростехнадзора и уведомления об их исполнении не свидетельствует о проведении проверки в какой-либо иной сфере. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе оспариваемым решением о проведении проверки от 28.03.2018 № 9, в соответствии с которым целью проверки является исполнение законодательства в сфере охраны труда.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования относятся к сфере трудовых правоотношений, оспариваемые акты прокуратуры не затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В рассматриваемом случае требование от 28.03.2018 № 7-3-2018 направлено прокурором в порядке полномочий, предоставленных статьей 22 Закона о прокуратуре, что не оспаривается заявителем. При этом, ни решение о проведении проверки от 28.03.2018 № 9, ни требование о проведении проверки от 28.03.2018 № 7-3-2018, вынесенные прокуратурой г. Киселевска, не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, поскольку данные акты прокурора не носят властного характера для юридического лица и не обладают силой принудительного исполнения юридическим лицом. Оспариваемым требование обществу предлагается добровольно представить необходимые документы и объяснения, оспариваемое же решение вообще не возлагает на общество каких-либо обязанностей, что влечет невозможность квалификации данных актов как ненормативных правовых актов, нарушающих законные права и интересы юридического лица, и рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления по правилам главы 24 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 84-О, где указано, что проверка законности и обоснованности принятых прокуратурой решений является прерогативой вышестоящих прокуратур и судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленные обществом требования относятся к сфере трудовых правоотношений, оспариваемые акты прокуратуры не затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражного суду признаются апелляционной коллегией обоснованными. Суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГТП» обращалось с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09 июля 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое производство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1