Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лосевой Ларисы Владимировны (№ 07АП-8227/20 (4)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-3015/2019
о несостоятельности (банкротстве) Лосевой Ларисы Владимировны (СНИЛС 049-298-962 23, ИНН 540123193697,630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская д. 34, кв.16)
по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Лосевой Л.В.: Лосева Л.В. (лично), Дегтяренко А.И. (доверенность от 15.07.2020);

от финансового управляющего: Обмолов А.О. (лично), Борков А.Е. (доверенность
от 16.04.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Лосевой Ларисы Владимировны (далее – Лосева Л.В., должник) введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 16.01.2020 финансовым управляющим утвержден Обмолов Алексей Олегович
(далее – финансовый управляющий Обмолов А.О.).

От финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Также финансовый управляющий возражал против применения к должнику правил
об освобождении от обязательств, о чем заявлено соответствующее заявление
о не освобождении должника от имеющихся обязательств, обоснованные поведением должника, который при принятии на себя обязательств перед кредиторами действовал недобросовестно, судебный акт об истребовании документов не исполнил, кроме того, финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Определением от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника;
не применил в отношении Лосевой Л.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; прекратил полномочия финансового управляющего Обмолова А.О.

Не согласившись с обжалуемым определением, Лосева Л.В. обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части не освобождения её от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества в Турции, полагает, что расходы
на содержание имущества, свидетельские показания Лосева В.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд не дал оценки доводу о том, что
в рамках банкротства бывшего супруга Лосева В.Г. у него не было установлено какого-либо имущества. Не установлена причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Вся имеющаяся документация была передана должником финансовому управляющему. Финансовый управляющий не доказал целесообразность истребования оригиналов документов. Нарушение финансовым управляющим проведения финансового анализа напрямую связано с освобождением Лосевой Л.В. от обязательств перед кредиторами. Должник подлежит освобождению от обязательств, в связи с добросовестностью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредиторы Бельков П.Ю., Сущ Т.И., финансовый управляющий считают судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, финансовый управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Должник в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил, что оспаривает судебный акт только в части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части
не освобождения Лосевой Л.В. от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения Лосевой Л.В.
в процедуре банкротства, в частности, не передача документов и сокрытие имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина
или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина
от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,
о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила
об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении
от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным
в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение
от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении
о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов
– списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица
о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении
в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих данные о наличии у должника имущества в Турции, судебная коллегия исходит из следующего.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений
об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона
о банкротстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять
на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела
о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления № 45 разъяснено,
что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении
от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве).

Согласно пункту 43 Постановления № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела
о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника)

В силу абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда
о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина
и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,
что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением от 10.08.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Обмолова А.О. об истребовании у Лосевой Л.В. сведений и документов, в том числе, пояснений о факте и целях совершения платежей по счету
№ 40817810774550005768 согласно выписке ПАО Росбанк за период с 06.03.2016
по 27.03.2019; договора купли-продажи недвижимости заключенного должником
на территории Турции; оригиналы правоустанавливающих документов,
на зарегистрированную на имя должника недвижимость в Турции, а в случае отсутствия такой документации, пояснения о совершенных сделках в отношении данной недвижимости; оригиналы договоров об оказании услуг, договоров займа, заключенных между должником и ООО «Жасмин», ООО «ИММУНИТЕТ»,
ООО «Центр финансового консалтинга», а также первичную документацию по ним; доказательства исполнения обязательств по указанным договорам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение
от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Вместе с тем, Лосева Л.В. определение суда не исполнила в полном объеме, представив лишь частичные пояснения. В том числе, указала на отсутствие какого-либо имущества на территории иностранного государства.

Однако, в материалах дела содержатся сведения о наличии банковского счета
в иностранном банке DenizBankKemerSubesi счета Iban: TR8300134000000767230100003 LARISA LOSEVA открытого на имя должника,
о наличии недвижимого имущества в Турции, а именно двух-этажного дома.

При вынесении определения об истребовании документации должника, в том числе на спорное имущество, были исследованы материалы, подтверждающие наличие такового имущества. Лосева Л.В. при даче пояснений относительно наличия имущества ограничилась пояснениями об отсутствии такового, не опровергнув обстоятельство заключения предварительного договора, а также необходимости несения расходов
по его содержанию (представленные доказательства были предметом исследования
в рамках истребования документов).

Представленный в материалы дела протокол судебного заседания от 10.10.2019 по гражданскому делу по иску Лосева В.Г. к Лосевой Л.В., отражает показания свидетеля Лосева В.В. (является сыном Лосевой Л.В., совместно проживавшим с ней в доме в Турции во время поездок в Турцию в 2017-2019 годах), и не противоречит установленным обстоятельствам.

Также, находясь в процедуре банкротства, должник летом 2020 года находилась в течение месяца с августа по сентябрь в Турции, с детьми.

В протоколе судебного заседания по делу № 2-1672/2020 от 24.09.2020 зафиксированы показания Лосевой Л.В. о том, что источником денежные средства на отдых были, в том числе заемные денежные средства.

Протокол судебного заседания по гражданскому делу приобщен в качестве иного доказательства, поскольку содержит сведения, имеющие значения для настоящего дела.

Доводы Лосевой Л.В. об отсутствии имущества на территории Турецкой Республики, в связи с чем, отсутствует возможность исполнить определение суда
в части представления документов, были ранее заявлены при рассмотрении заявления об истребовании, оценка судом первой инстанции была дана, в связи с чем, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018
№ 305-ЭС17-13146 (2) по делу № А40-41410/16, в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Лосева Л.В. соответствующие обстоятельства не подтвердила. При этом, истребованные документы должником до настоящего времени финансовому управляющему не представлены.

Ввиду того, что финансовым управляющим в процессе установления наличия (отсутствия) таких признаков, выявлены признаки преднамеренного банкротства
в действиях Лосевой Л.В., финансовым управляющим направлено заявление совместно с заключением, а также анализом финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, в целях принятия решения о возбуждении административного производства по делу в Прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска.

Согласно ответу из Прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска
от 11.01.2021 в отношении Лосевой Л.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13
КоАП РФ в связи с не передачей должником документов и иных сведений финансовому управляющему.

На основании заявления Прокуратуры Новосибирской области возбуждено производство по делу о привлечении к административной ответственности
в отношении Лосевой Л.В. в Арбитражном суде Новосибирской области
(дело № А45-851/2021).

Определением от 10.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражный
суд Новосибирской области привлек Лосеву Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, не передача истребуемых документов финансовому управляющему и сокрытие имущества создало препятствие для формирования конкурсной массы, нарушило интересы кредиторов должника, что является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о проведении финансового анализа
с нарушениями подлежит отклонению, поскольку в период процедуры реализации имущества каких-либо жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало,
в том числе по причине недостоверности анализа финансового состояния должника.
В свою очередь, доводы относительно недочетов анализа не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии иных оснований для не освобождения от исполнения должника от обязательств.

В заявлении-анкете от 18.04.2018 на получение потребительского кредита
в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» указан ежемесячный доход должника именно
в качестве заработной платы в размере 354 107,17 рублей ежемесячно, как директора ООО «Жасмин». Также в данном заявлении-анкете имеется графа «примерный уровень дохода супруга, который указан как «свыше 30 тыс.руб.»

В подтверждение наличия дохода в заявленной сумме Лосевой Л.В. представлена справка из ООО «Жасмин», согласно которой по состоянию на январь 2018 года доход должника в качестве заработной платы составил 351 520 рублей
в месяц.

Также, согласно заявлению-анкете на предоставление кредита в ПАО Росбанк
от 28.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, должник указывает ежемесячный доход
в размере 400 000 рублей, графа о среднемесячном совокупном доходе семьи, включая доход должника не заполнена. Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 22.09.2017 на сумму 952 324,68 рублей, должник указывает ежемесячный доход
в размере 400 000 рублей, графа о среднемесячном совокупном доходе семьи, включая доход должника также не заполнена.

Между тем, в соответствии со справками о доходах и суммах налога по форме
2-НДФЛ, приложенными Лосевой Л.В. к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Новосибирской области, годовой доход Лосевой Л.В. в ООО «Жасмин» (ИНН 5407466725) составил в 2018 году 79 530,38 рублей
(том 1, л.д. 26), а в 2017 году – 36 800 рублей (том 1, л.д. 28).

Данные противоречия вызывают разумные сомнения относительно действительности предоставляемых сведений о доходах должника.

Довод Лосевой Л.В. о необходимости проведения финансовым управляющим собрания кредиторов с повесткой о принятии решения о не освобождении должника
от исполнения обязательствах не основан на нормах Закона о банкротстве. Вопрос
о не освобождении не относится к исключительной компетенции собрания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии имущества у супруга Лосева В.Г. отклоняется, так как не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что совместной признана задолженность лишь на сумму 790 428,87 рублей перед ПАО Росбанк, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска
от 30.01.2019. Иная задолженность совместной судом не признана. Более того, согласно материалам дела, задолженность перед ПАО Банк ВТБ в размере 3 074 646,39 рублей возникла на основании договора от 24.08.2018, перед ПАО Сбербанк в размере 178 673,90 рубля по договору от 07.07.2018. Принимая во внимание дату расторжения брака – июнь 2018 года, данная задолженность не может быть отнесена к совместному долгу.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
об отсутствии оснований для освобождения Лосевой Л.В. от освобождения её
от исполнения требований кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам Лосевой Л.В. подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы направлены
на иную оценку установленных судом обстоятельств. Между тем, оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права
у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Лосевой Л.В. не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-3015/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова