Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-8234/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОР» на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3751/2022 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «БЕЛЫЙ МИШКА» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Декабристов улица, дом 269/1, помещение 1 эт отд, ОГРН 1205400030439, ИНН 5405055367)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (115114, город Москва, Летниковская улица, дом 10, строение 4, эт 2 пом 1 ком 70, ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872)

о взыскании задолженности,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.П., доверенность от 14.02.2022 (до перерыва),

от ответчика: Колосова А.С., доверенность от 02.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «БЕЛЫЙ МИШКА» (далее – компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 37 905 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № 307-ДР-ООО.

Общество в отношении компании заявило встречный иск, уточненный в порядке стати 49 АПК РФ, о взыскании 1 336 руб. 64 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением,общество в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении требований компании. Доводы сводятся к следующим тезисам: судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ при принятии уточнений исковых требований, которые фактически представляли новые требования; судом не применены нормы законодательства об убытках; судом не применена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019; судом неправильно оценены акт о выявленных недостатках от 19.01.2022, от 24.02.2022, поскольку вина общества отсутствует; при отказе в удовлетворении встречного иска не учтено, что направленное почтой уведомление о готовности товара получено компанией.

Компания в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор № 307-ДР-ООО от 05.10.2020 .

По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товар, ассортимент, количество, цена, которого определяются в письменных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар приобретается покупателем для дальнейшей продажи в розницу (пункт 1.4 договора).

Оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится один раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар (пункт 3.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что обмен товаросопроводительными документами по договору, за исключением обмена товарно-транспортными накладными, может быть осуществлен через систему электронного документооборота, с зарегистрированной усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае работы без электронного документооборота стороны признают допустимым обмен документами по электронной почте, по адресам, указанным в разделе 8 договора с последующим предоставлением оригиналов документов, направленных по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или с курьером, либо вручаются лично под роспись (пункт 3.10 договора).

Поставщик своими силами и средствами передает товар покупателю на складе, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Приграничная, дом 1, либо на склад покупателя, указанный в соответствующей спецификации, в течение четырнадцати рабочих дней с даты подтверждения поставщиком готовности исполнить соответствующую спецификацию, если иной срок не будет указан сторонами при согласовании спецификации (пункт 4.1 договора).

Поставщик в день передачи товара обязан передать покупателю оригинал товарно-транспортной накладной, а в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 договора, иные товаросопроводительные документы (товарные накладные или универсальный передаточный акт, счета-фактуры, свидетельства о государственной регистрации продукции, копии сертификатов/деклараций соответствия). Данные документы должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной, право собственности на товар переходит к покупателю с даты получения товара покупателем на складе и подписания товарных накладных или УПД. С момента передачи товар не считается находящимся в залоге у поставщика и покупатель вправе отчуждать его без согласия поставщика независимо от осуществления оплаты (пункт 4.3 договора).

Покупатель по истечении девяносто календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной или УПД нереализованного товара надлежащего качества имеет право вернуть указанный нереализованный товар поставщику (пункт 4.4 договора).

Покупатель извещает поставщика о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, при этом, после получения указанного извещения поставщиком, ассортимент, количество и качество нереализованного товара считаются согласованными сторонами (пункт 4.5 договора).

Возврат товара осуществляется силами и средствами поставщика со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, в срок, установленный покупателем в извещении о готовности к передаче товара и не может превышать пятнадцать рабочих дней с даты получения указанного извещения. Поставщик соглашается с тем, что товар возвращается поставщику в ассортименте и количестве, указанном в извещении, по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах (пункт 4.5.1 договора).

Поставщик, вправе по истечении тридцати календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, с электронного адреса, указанного в разделе 8 договора, требование о необходимости возврата товара. Покупатель подготавливает товар к вывозу в течение десяти рабочих дней с даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара. Возврат товара со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, осуществляется силами и средствами поставщика в течение четырнадцати рабочих дней с даты получения от покупателя с адреса, указанного в разделе 8 договора, на адрес поставщика, указанного в разделе 8 договора, извещения о готовности к передаче товара. Товар возвращается поставщику по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах, с учетом предоставленных по договору скидок (пункт 4.5.2 договора).

При нарушении сроков вывоза товара со склада покупателя, поставщик по требованию покупателя обязан выплатить последнему неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара, в отношении которого поставщиком нарушено обязательство, за каждый календарный день такой просрочки исполнения обязательства (пункт 5.3 договора).

В рамках указанного договора компания осуществила в адрес общества поставку товара на сумму в размере 659 491 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.10.2020 № 76.

Факт поставки товара на указанную сумму не оспаривался покупателем в процессе судебного разбирательства.

Общество произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 249 799 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

02.12.2021 истцом в адрес общества направлена претензия о возврате остатка денежных средств.

В процессе судебного разбирательства компания приняла в порядке возврата товар двумя партиями (ответчик уполномоченного представителя для приемки товара не направил, прибывшие от ответчика лица не имели доверенностей).

В результате приемки возвратного товара составлены комиссионные акты, согласно которым общая сумма отбракованного товара составила 37 905 руб., эта сумма предъявлена к взысканию с покупателя в рамках первоначального уточненного иска.

Указывая, что покупатель 21.02.2022 направил посредством почтового отправления в адрес поставщика извещение о готовности второй партии товара, однако в предусмотренный договором срок поставщик не явился за товаром, в связи с чем покупатель начислил предусмотренную договором неустойку за несвоевременность вывоза поставщиком возвращаемого нереализованного товара (за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1336 руб. 64 коп.), общество обратилось со встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден документально.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы в указанной части сводятся к тому, что судом в данной части требования не подлежали рассмотрению, поскольку фактически компанией одновременно изменены предмет и основания иска, а при фактическом разрешении спора подлежали применению нормы об убытках.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку квалификация отношений является компетенцией суда, рассматривающего спор (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявив о взыскании 37 905 руб. долга, истец исходил из того, что стороны находятся в ликвидационной стадии отношений, а данная сумма фактически является задолженностью за переданный и не оплаченный товар, поскольку фактически обществом возвращен поставщику в состоянии, не представляющем ценности и подлежащего утилизации (акты о выявленных недостатках от 24.02.2022, от 15.04.2022, л.д. 55 – 56 т. 1).

В этой связи ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При просрочке возврата товара стороны контрагента компания полностью учло соблюдение прав и интересов ответчика, «отбраковав» лишь тот товар, который был не пригоден для дальнейшего применения, о чем свидетельствует и сумма отбракованного товара.

Так, 02.12.2021 посредством электронной почты компания направила в адрес общества требование о возврате товара в течение 10 календарных дней.

03.12.2021 от покупателя поступил ответ о невозможности собрать товар в указанный срок, и о необходимом сроке - минимум 1 месяц, в связи с чем именно общество изначально без уважительных причин нарушило сроки возврата спорного товара.

14.12.2021 в связи не поступлением товара в срок компания в адрес общества направлена претензия.

По состоянию на 11.01.2022 товар ответчиком возвращен не был, что подтверждается перепиской представленной в материалы дела (л.д. 47 – 56 т. 1).

13.01.2022 общество сообщило компании о готовности передать часть товара. Товар был принять товаро-местами, в паллетах, осмотр каждой единицы товара не производился в связи с тем, что такая возможность на месте у общества отсутствовала.

Компания своими силами вывезло товар, при этом факт наличия частично некачественного товара был обнаружен сразу при вскрытии товаро-мест, о чем было сообщено покупателю.

Ввиду наличия брака по качеству компания сообщило об этом обществу, направив также фотографии возвращенного товара ненадлежащего качества, на что менеджер общества в электронной переписке выразила готовность возвратить денежные средства за такой товар (л.д. 95 т. 1).

Для установления объёма и стоимости поврежденного товара компания направила в адрес общества уведомление о комиссионной приемке товара на 19.01.2022, однако, общество на такое уведомление не ответило, на приемку не явилось, ввиду чего товар был осмотрен на предмет повреждений 19.01.2022 комиссионном в одностороннем порядке.

Учитывая добросовестность всех участников и слоившиеся длительные отношения компания решила повторно уведомить общество об осмотре товара, однако на повторную приемку товара, назначенную на 24.02.2022 представители общества также не явились, в связи с чем товар был отбракован по стоимости и объёму компанией без участия покупателя, акт комиссионной приемки был также направлен в адрес общества, возражений не последовало, равно как и распоряжений возврате отбракованной партии.

Ввиду смены ответственного менеджера у покупателя общество хранило этот отбракованный товар несколько месяцев, в дальнейшем его утилизировав.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, первоначально не исполнив собственные обязательства по возврату, достоверно зная о выявленных компанией недостатках, готовой вернуть покупателю испорченный негодный для реализации товар, признанный подлежащим утилизации, длительное время не предпринимая мер к урегулированию данного вопроса, не забирая товар, общество действует недобросовестно, фактически перекладывая негативные связанные с этим риски на компанию.

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 в данном деле не может быть применима по указанным выше причинам, а именно, отсутствия у возвращенного в пользу компании товара ценности, его утилизации в результате длительного бездействия со стороны общества.

Как указывалось ранее, покупатель извещает поставщика о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, при этом, после получения указанного извещения поставщиком, ассортимент, количество и качество нереализованного товара считаются согласованными сторонами (пункт 4.5 договора).

Именно по электронной почте соответствующее сообщение должно было поступить компании. Такого сообщения со стороны общества не направлялось.

21.02.2022 по утверждению ответчика, оно направило в адрес компании извещение о готовности второй партии товара, однако общество какое-либо письмо о готовности к передаче товара не получало, вся переписка между юридическими лицами по поводу передачи товара велась в электронной почте, а не посредством АО «Почта России» для более быстрого реагирования. Таким образом, указанное письмо вопреки условиям договора (статья 431 ГК РФ) является ненадлежащим извещением, в связи с чем не порождало юридически значимые последствия.

Кроме того, если бы такое письмо было направлено, а ответ на него со стороны компании не получен, то, как на это обоснованно указывает истце, общество вело бы какую-то вопросительную переписку с поставщиком, однако никакой переписки по электронной почте о готовности товара не велось до 06.04.2022.

Лишь 06.04.2022 компанией было получено уведомление о готовности передачи 2 партии товара, которую поставщик незамедлительно принял 07.04.2022, в связи с чем 08.04.2022 в адрес покупателя направлено уведомление о комиссионной приемки возвращенного товара, на которую общество направило своих представителей, что не отрицается ответчиком, однако от подписи в комиссионном акте они отказались.

Довод стороны ответчика о том, что они считали это осмотром, несостоятелен, поскольку уведомление содержало в себе все сведения о том, что будет производиться не просто осмотр, а комиссионная приемка. Кроме того, отдельного акта со стороны общества не составлялось, как и замечаний к комиссионному акту, в т.ч. по упаковке товара. Нарушения при его перевозке также не были заактированы со стороны общества.

По указанным причинам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном.

При распределении судебных расходов нарушений судом первой инстанции также не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Я.А. Смеречинская

Л.Е. Ходырева