Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор-Нск» (№07АП-8242/21(10)) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2850/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор-Нск» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ООО «Чистый Двор-Нск» – ФИО2 по доверенности от 26.10.2021, паспорт,

от ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2022, паспорт,

ИП ФИО4, паспорт,

от ИП ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 15.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – должник, ООО «Эко-Лайн»), общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор-Нск» (далее – заявитель, ООО «Чистый Двор-Нск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чистый Двор-Нск»обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель отмечает, что ему не было и не могло быть достоверно известно о вновь открывшемся обстоятельстве до даты вступления в законную силу первого судебного акта (18.11.2021), указывающего на аффилированность должника и ЗАО «УК Спас-Дом», ФИО5 (далее – ФИО5). Обстоятельства корпоративного конфликта не раскрыты, доказательствами не подтверждены.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на своевременность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв, возражения ЗАО «УК Спас-Дом», в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ИП ФИО5 просит определение суда от 27.07.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

ООО «Сибирский ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить.

Представитель ООО «Чистый Двор-Нск» – ФИО2, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ИП ФИО5 – ФИО6 поддержала письменный отзыв, просила апелляционную жалобу удовлетворить. ИП ФИО4 также просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «УК Спас-Дом» - ФИО3в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.08.2021 в отношении ООО «Эко-Лайн» введена процедура конкурсного производства.

12.05.2021 определением суда требование ЗАО «УК Спас-Дом» в размере 888 840,67 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Эко-Лайн» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 11.10.2021 требование ООО «Чистый двор-НСК» включено в реестр требований кредиторов должника.

21.01.2022, ссылаясь на аффилированность ЗАО «УК Спас-Дом» к должнику, установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021, а также, указывая на характер компенсационного финансирования требований ЗАО «УК Спас-Дом», ООО «Чистый Двор-Нск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 о включении требований ЗАО «УК Спас-Дом» в реестр требований кредиторов ООО «Эко-Лайн».

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что об аффилированности заявителю должно было быть известно с 29.07.2021, с даты предоставления пояснений ЗАО УК «СПАС-Дом», ООО «Экофлай» и ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска в материалы обособленного спора. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу № А45-2850/2021 не были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а лишь дана юридическая оценка правоотношениям сторон, обстоятельства которых были известны ранее, до вынесения судебного акта.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 субординировано требование ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) в размере 500620,11 рублей основного долга и 21 519,01 рублей процентов в связи с установленным фактом аффилированности ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) и ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>).

Судом установлено, что с момента создания ЗАО УК «СПАС-Дом» и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял ФИО7 его первым заместителем до 16.09.2019 был ФИО5 В целях оптимизации деятельности ЗАО УК «СПАС-Дом» были созданы транспортные компании - ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>). Судом установлено, что группа лиц находилась под контролем ФИО7 и ФИО5

Так, руководителем и единственным учредителем ООО «ЛаТранс» является ФИО8 С 20.07.2006 он трудоустроен в ЗАО УК «СПАС-Дом», занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со СМИ, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора ФИО7 ФИО8 также является супругом племянницы ФИО7

Фактически ООО «ЛаТранс» руководил ФИО7, он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК «СПАС-Дом».

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК «СПАС-Дом» 08.08.2019 ФИО7 официально уволен из ЗАО УК «СПАС-Дом».

Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК «СПАС-Дом» в начале 2019 года ФИО7 и ФИО5 создали отдельную организацию – ООО «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН <***>).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные ФИО7 и ФИО5:

— бухгалтерские услуги для компаний оказывает ООО «Системы ЖКХ» (директор - ФИО9, супруга ФИО7, в прошлом - начальник расчетно-кассового отдела в ЗАО УК «СПАС-Дом» до 15.09.2017);

— юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает ООО «СибПраво» (ИНН <***>, директор и учредитель ФИО10, среди делопроизводителей числится, в частности ФИО11, - учредитель ООО «Линетт»);

— IT-сопровождение осуществляет ООО «Техноклуб» (ИНН <***>, директор - ФИО12, с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК «СПАС-Дом»).

Тем самым, ФИО7 посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), ООО «ЭкоЛайн» (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН <***>).

Изложенные в определении от 05.080.2021 выводы Арбитражного суда Новосибирской области поддержал суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.11.2021, с принятием которого определение вступило в силу.

Данные обстоятельства установлены также при рассмотрении требований ИП ФИО5 в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021, оставленном без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 судом констатировано наличие установленных обстоятельств, характеризующих взаимоотношения между входящими в одну группу юридическими и физическими лицами, свидетельствующих об аффилированности ЗАО УК «СПАС-Дом» к должнику ООО «Эко-Лайн».

Апелляционный суд исходит из того, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен, поскольку об обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, ООО «Чистый Двор-Нск» могло узнать не ранее вступления в законную силу указанного судебного акта.

Только после констатации судом факта аффилированности ИП ФИО5, ФИО7, ООО «Эко-Лайн», ЗАО УК «СПАС-Дом»кредитор получил возможность, ссылаясь на данное обстоятельство как на установленное судебным актом, реализовать право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Более того, аналогичная оценка момента возникновения вновь открывшихся обстоятельств дана судом в рамках дела №А45-19279/2020 в определении от 12.05.2022, где судом сделан вывод о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 по делу №А45-19279/2020 в связи с установлением судами обстоятельств аффилированности кредитора ЗАО «УК Спас-Дом», приведенными в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу №А45-2850/2021. Противоположная оценка судов, данная одним и тем же обстоятельствам, противоречила бы принципу правовой определенности.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем случае являются выводы судов об аффилированности участников группы лиц, в состав которой входит ЗАО «УК Спас-Дом», приведенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлении от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу №А45-2850/2021, о которых не могло быть известно суду при принятии определения от 12.05.2021.

Поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства имеют существенное значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований ЗАО «УК «Спас-Дом» в размере 888 840,67 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Эко-Лайн», поскольку ,исходя из установленных судами обстоятельств аффилированности кредитора к должнику, необходимо исследовать правовую природу заявленных требований ЗАО «УК Спас-Дом» для определения допустимости их включения в реестр, обстоятельства возникновения правоотношений, а также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт компенсационного финансирования.

При включении требования ЗАО «УК Спас-Дом» в реестр требований кредиторов должника данные обстоятельства не рассматривались судом.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае являются выводы, сделанные судами в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в условиях ограниченности конкурсной массы следует исходить из необходимости предоставить независимым кредиторам реализовать возможности по воспрепятствованию включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований иных лиц.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в силу чего оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом этого по делу следует вынести новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по делу № А45-2850/2021.

Вопрос об обоснованности требования ЗАО «УК Спас-Дом» в размере 888 840,67 рублей подлежит направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд исходит из того, что при новом рассмотрении требования ЗАО «УК Спас-Дом» стороны вправе будут представить дополнительные доводы и доказательства по существу спора. Поэтому отмена определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 будет способствовать устранению судебной ошибки и восстановлению баланса интересов сторон.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2850/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор-Нск» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» в размере 888 840,67 рублей, в том числе 835 040 рублей основного долга, 33 431,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1