Гражданский кодекс часть 1

от Частного общества с ограниченной ответственностью «INDTEC FINANCE B.V.» - Д.А. Архипов по доверенности от 20.08.2015, А.Н. Киселев по доверенности от 20.08.2015,

от ЗАО «МПО «Кузбасс» - С.В. Васильев по доверенности от 02.10.2013,

от ООО «Интерконсалтинг» - Д.Н. Захаров по доверенности от 05.11.2013,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области – С.Ю. Воронинская по доверенности от 10.02.2015 № 33, А.А. Тарасова по доверенности от 12.01.2015 № 3,

от ООО «УК «Заречная» - Д.Н. Захаров по доверенности от 25.06.2014, Р.В. Кривых по доверенности от 26.06.2014,

от ОАО «Шахта «Заречная» - Д.Н. Захаров по доверенности от 26.06.2014, Ю.А. Макарова по доверенности от 02.07.2014,

от В.Л. Нусенкиса – Д.Н. Захаров по доверенности от 10.10.2014,

от Г.А. Васильева – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Частного общества с ограниченной ответственностью «INDTEC FINANCE B.V.» (ИНДТЕК ФИНАНС БВ) и Компании «SalesiInvestmentsLimited» (Салеси Инвестментс Лимитед), общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг», открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» и Виктора Леонидовича Нусенкиса, закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» (апелляционное производство № 07АП-8274/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года (судья Л.В. Беляева) по делу № А27-18005/2012

по иску Компании «SalesiInvestmentsLimited» (Салеси Инвестментс Лимитед, Республика Кипр, Лимассол, Каратца, 1 ТЕЛМА КОРТ, 2-й этаж, квартира/офис 202, п.я. 3021, регистрационный номер НЕ 148102) и Частного общества с ограниченной ответственностью «INDTEC FINANCE B.V.» (ИНДТЕК ФИНАНС БВ, Королевство Нидерландов, Схипхол, 2132 Хофддорп, Поларисавеню, 45, регистрационный номер 34115358)

к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» (650002, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 14А, ОГРН 1044205063451, ИНН 4205074265), обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, корп. 7, ИНН 7709695690, ОГРН 5067746203762), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», открытое акционерное общество «Шахта «Заречная», Виктор Леонидович Нусенкис, Геннадий Андреевич Васильев,

о признании соглашений недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Макаренко, 2, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) и открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Макаренко, 2, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к Частному обществу с ограниченной ответственностью INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) и закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС»

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» и Виктора Леонидовича Нусенкиса (город Москва)

к Частному обществу с ограниченной ответственностью INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.)

о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-

01А,

УСТАНОВИЛ:

Компания «SalesiInvestmentsLimited» (Салеси Инвестментс Лимитед) (далее – Компания «Салеси Инвестментс ЛТД») и Частное общество с ограниченной ответственностью «INDTEC FINANCE B.V.» (ИНДТЕК ФИНАНС БВ) (далее – Компания «Индтек Финанс БВ») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» (далее – ЗАО «МПО «Кузбасс», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (далее – ООО «Интерконсалтинг») о признании недействительными взаимосвязанных сделок – соглашений ответчиков о передаче права собственности на 0,03 %, 70,79 % и 28,71 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «Угольная компания «Заречная») и применении последствий их недействительности в виде возврата Обществу 99,53 % долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная».

Исковые требования обоснованы статьями 31, 78, 79, 81-84, 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако они совершены без получения одобрения общего собрания акционеров, в том числе истцов, являющихся владельцами 99,53 % акций; сделки совершены со злоупотреблением правом, выразившемся в нарушении запрета на совершение подобного рода сделок, введеного иностранным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Угольная компания «Заречная», открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта Заречная»), Нусенкис Виктор Леонидович, Васильев Геннадий Андреевич.

ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная» и ОАО «Шахта Заречная» предъявили в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к Компании «Салеси Инвестментс ЛТД», Компании «Индтек Финанс БВ» и ЗАО «МПО «Кузбасс» о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 № ZS-04A, от 17.12.2008 № ZI-01A.

Встречный иск со ссылкой на пункт 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован несоблюдением простой письменной формы внешнеэкономических сделок, а также притворным характером оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор дарения.

До принятия решения по существу спора ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная» и ОАО «Шахта Заречная» отказались от встречного иска в части требований к Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 № ZS-04A.

Определением суда от 23.01.2014 производство по делу в части встречного иска к Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 № ZS-04A прекращено.

ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная» и Нусенкис В.Л. предъявили также встречный иск к Компании «Индтек Финанс БВ» о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A.

Данный встречный иск со ссылкой на статьи 433, 435, 438, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что после получения оферты ответчик не направил второй экземпляр подписанного договора продавцу и не произвел исполнение по договору (не оплатил приобретенные ценные бумаги, не подписал передаточное распоряжение, не открыл лицевой счет в системе ведения реестра акционеров ЗАО «МПО «Кузбасс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Компаний «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» и встречных исков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска Компании «Индтек Финанс Б.В.» и в данной части по делу принят новый судебный акт. Иск Компании «Индтек Финанс Б.В.» удовлетворен. Взаимосвязанная сделка, заключенная посредством оферты от 23.08.2011 ЗАО «МПО «Кузбасс» о продаже доли в размере 70,795 % в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» и акцепта от 25.08.2011 ООО «Интерконсалтинг», оферты от 16.01.2012 ЗАО «МПО «Кузбасс» о продаже доли в размере 27,99 % в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» и акцепта от 17.01.2012 ООО «Интерконсалтинг», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «МПО «Кузбасс» 98,785 % долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» номинальной стоимостью 333 493 237,71 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили признать недействительными сделки (несколько взаимосвязанных сделок),заключенных посредством оферт ЗАО «МПО «Кузбасс» от 23.08.2011 и от 16.01.2002 о продаже принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» и соответствующих акцептов общества «Интерконсалтинг», и применить последствия их недействительности в виде возврата от ООО «Интерконсалтинг» в собственность ЗАО «МПО «Кузбасс» доли в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» в размере 98,785 % уставного капитала номинальной стоимостью 333 493 237,71 рублей, а также в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в течение пяти рабочих дней зарегистрировать переход права на доли в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» от ООО «Интерконсалтинг» к ЗАО «МПО «Кузбасс» путем внесения изменений в сведения об ООО «Угольная компания «Заречная», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: внесения изменений в сведения об участнике - ООО «Интерконсалтинг» - номинальная стоимость доли: 2 513 311,78 рублей, проценты: 0,745, внесения сведений о новом участнике – ЗАО «МПО «Кузбасс», номинальная стоимость доли 333 493 237,71 рублей, проценты 98,785, сведений о залоге доли или части доли нет.

ОАО «Шахта «Заречная» представило уточнение правового и фактического обоснования встречного иска к Компании «Индтек Финанс БВ» и ЗАО «МПО «Кузбасс» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A, указало на недействительность данного договора ввиду несоответствия его статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Компания в течение продолжительного периода времени после оспариваемого договора не оплатила приобретенный пакет акций, тем самым не осуществила вложение в уставный капитал Общества; на основании оспариваемого договора Компания претендует на безвозмездное приобретение прав на акции, то есть оспариваемая сделка прикрывает безвозмездную сделку, совершение которых между коммерческими организациями прямо запрещено пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 53, л.д. 81-86).

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Компаний «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» и встречных исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, участвующие в деле лица обратились с апелляционными жалобами.

Компания «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компания «Индтек Финанс БВ» в своей апелляционной жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компаний.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска Компаний, суд сделал ошибочный вывод о недоказанности убыточности оспариваемых сделок. Отчет оценщика не является единственно возможным доказательством убыточности сделок, совершенных без надлежащего корпоративного одобрения. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности Общества в результате оспариваемых сделок. Беспроцентная отсрочка платежа по спорным сделкам без предоставления какого-либо обеспечения свидетельствует об их убыточности. При наличии объективной необходимости получения денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» Общество могло бы выйти из состава участников ООО «Угольная компания «Заречная», что было бы для него значительно более выгодным, чем продажа доли обществу «Интерконсалтинг». Суд сделал неправильный вывод, посчитав, что отсутствие доказательств оплаты акций и инвестирования в деятельность Общества препятствует квалификации оспариваемых сделок в качестве убыточных. Истцы также не согласны с выводами суда об отсутствии у ООО «Интерконсалтинг» сведений о совершении оспариваемых сделок с нарушением законодательства.

ООО «Интерконсалтинг», ОАО «Шахта «Заречная», ООО «Угольная компания «Заречная» и Нусенкис В.Л. в своей апелляционной жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A недействительным и изменить в мотивировочной части, просят принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным и исключить из мотивировочной части выводы о том, что Компания «Индтек Финанс БВ» является акционером Общества.

По мнению заявителей указанной апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам встречного иска о наличии злоупотребления правом, выразившемся в неосуществлении Компанией оплаты приобретенных акций в течение продолжительного периода времени; суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12. Ссылка суда на то, что платеж за Компанию был осуществлен путем перечисления денежных средств третьим лицом, ошибочна, так как в материалах дела отсутствуют доказательства поручения Компанией третьему лицу осуществить платеж. Учитывая безвозмездный характер оспариваемого договора и отсутствие намерения стороны исполнить денежное обязательство, указанный договор прикрывает безвозмездную сделку и является недействительным. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Компания «Индтек Финанс БВ», являющаяся офшорной компанией, не раскрыла сведения о конечных бенефициарах, в то время как ответчиками заявлялось о предъявлении иска в противоречии с интересами конечного бенефициара Нусенкиса В.Л. Представленные Компанией доказательства не подтверждают наличие у нее статуса акционера, в связи с чем выводы суда об обратном являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения. Суд также не учел, что в настоящее время имеются основания для расторжения договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01Aв связи с неисполнением его покупателем, ОАО «Шахта Заречная» предъявляло требование о расторжении договора и о возврате акций, поэтому суду следовало исходить из отсутствия у Компании статуса акционера.

ЗАО «МПО «Кузбасс» в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, удовлетворить встречный иск о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A недействительным и исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что: имеются доказательства, подтверждающие открытие лицевых счетов истцов в реестре акционеров Общества и внесение записей по этим счетам о переходе права собственности на акции; имеющиеся несоответствия выписки из реестра акционеров предъявляемым требованиям не опровергают наличие статуса акционеров; в 2009-2010 годах истцы реализовывали права акционеров, участвуя в общих собраниях акционеров; не имеется доказательств, позволяющих усомниться в юридическом статусе истцов; документы, в которых имеются разночтения в написании фирменного наименования истцов, исходят от ЗАО «МПО «Кузбасс»; истцы неоднократно обращались к Обществу с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров; о доказанности наличия у истцов статуса акционеров; об отсутствии правового значения противоречий в дате регистрации перехода прав на акции в представленной выписке из реестра акционеров и в регистрационных журналах; факт исполнения третьим лицом обязательства Компании по оплате приобретенных акций опровергает притворный характер сделки и злоупотребление правом со стороны истца.

По мнению ЗАО «МПО «Кузбасс», обжалуемое решение противоречит ранее принятому постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о доказанности наличия у истца статуса акционера не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что договор от 17.12.2008 № ZI-01A Компанией «Индтек Финанс БВ» фактически не исполнялся, а именно: не произведена оплата акций, не совершены какие-либо действия по принятию ценных бумаг (вручение передаточных распоряжений, открытие лицевых счетов и пр.). Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие намерения иностранных компаний произвести оплату по договору купли-продажи акций, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России № 2 по Кемеровской области, поскольку требования истцов к регистрирующему органу являются незаконными.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу Компаний «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» просит отказать в удовлетворении заявленных истцами требований к регистрирующему органу, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе права на долю в уставном капитале общества, регистрирующий орган вправе лишь внести запись об изменении состава участников и о принадлежащих им долях, такая запись вносится на основании заявления участников общества. В ходе рассмотрения дела Компании не оспаривали какие-либо записи, внесенные в ЕГРЮЛ, и не просили признать незаконными действия (бездействие) регистрирующего органа.

Компания «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компания «Индтек Финанс БВ» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «Интерконсалтинг», ОАО «Шахта «Заречная», ООО «Угольная компания «Заречная» и Нусенкиса В.Л., в котором просят оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцы полагают, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора от 17.12.2008 № ZI-01A недействительным, поскольку данный договор в соответствии с его условиями не является безвозмездным, оплата по данному договору за покупателя акций была осуществлена третьим лицом, но не принята продавцом. Предъявление иска не нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует интересам одного из двух конечных бенефициаров офшорной компании – Васильева Г.А. Совокупность представленных доказательств подтверждает наличие у истцов статуса акционеров ЗАО «МПО «Кузбасс» на дату совершения оспариваемых сделок. Доводы ОАО «Шахта «Заречная» о наличии у нее прав на проданные Компании акции ввиду неоплаты акций не основаны на законе.

Компания «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компания «Индтек Финанс БВ» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «МПО «Кузбасс», в котором просят данную жалобу оставить без удовлетворения. Истцы ссылаются на то, что являлись акционерами ЗАО «МПО «Кузбасс» как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент подачи иска, на показания Харитонова В.Г., на то, что ранее ЗАО «МПО «Кузбасс» признавало их в качестве акционеров, не указало иного владельца данного пакета акций, письмо генерального директора Шевцова об отсутствии у истцов лицевого счета следует оценить критически, ссылки на наличие формальных недостатков не опровергают вывод суда о наличии у истцов статуса акционеров. Условия договора и последующее поведение сторон и перечисление средств третьим лицом исключает его квалификацию в качестве безвозмездного и притворного. Доводы апелляционной жалобы противоречат как фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права. Суд правомерно принял уточнение требований и привлек регистрирующий орган к участию в деле. Указания суда кассационной инстанции выполнены, установив факт наличия полномочий на подписание выписок суд из соображений процессуальной экономии мог дополнительно не аргументировать наличие полномочий на направление писем от имени ЗАО «МПО «Кузбасс».

Другими лицами отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Третье лицо Г.А. Васильев, извещенный надлежащим образом о судебном процессе и о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направил, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенного надлежащим образом указанного лица.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Интерконсалтинг», ОАО «Шахта «Заречная», ООО «Угольная компания «Заречная» и Нусенкиса В.Л. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компании «Индтек Финанс БВ» по мотиву подписания данной жалобы лицом, не имеющим полномочий на представление интересов данных компаний. Податель ходатайства настаивает на том, что письменным решением от 19.05.2015 лицо, выдавшее доверенности компаний от 03.04.2015, на основании которой подписана апелляционная жалоба, действие доверенности было прекращено, доверенность отозвана, о чем стало известно от И.Б. Надича, представляющего интересы третьего лица В.Л. Нусенкиса в судебных делах окружного суда Никосии (Республика Кипр). Представители Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компании «Индтек Финанс БВ» против удовлетворения данного ходатайства возражали по письменно изложенным основаниям, также ссылались на то, что то же самое лицо Андреас Реваноглу ободрило письменно одобрило их действия по подаче апелляционных жалоб, что следует из представленных решений, а также выдало представителям доверенности от 20.08.2015. Представитель ЗАО «МПО «Кузбасс» ходатайство об оставлении апелляционной жалобы поддержал, представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области пояснили, что ходатайство может быть разрешено на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для оставления апелляционной жалобы истцов не подтверждены. В апелляционный суд не поступало ни уведомлений, ни документов о прекращении действия доверенностей, выданных конкретным представителям, и от самих истцов Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компании «Индтек Финанс БВ», тогда как данным компаниям известно о рассматриваемом деле. Такие документы представлены лишь представителем ответчика и третьих лиц. После того как рассмотрение апелляционных жалоб было отложено по ходатайству участвующих в деле лиц, в том числе и подателей ходатайства об оставлении апелляционной жалобы истцов без рассмотрения, истцами в суд были представлены доверенности от 20.08.2015 (как нотариально заверенные копии, так и подлинники), содержащие соответствующие полномочия, а также письма истцов от 20.08.2015 об одобрении действий по подаче апелляционных жалоб истцов по настоящему делу с указанием на то, что ранее состоявшийся отзыв доверенностей от 03.04.2015 никоим образом не затрагивает действительность и юридическую силу поданных апелляционных жалоб. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что апелляционная жалоба подана в отсутствие волеизъявления истцов и подлежит оставлению без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения апелляционный суд учитывает также следующее. Данный спор возник по поводу корпоративных отношений по управлению ЗАО «МПО «Кузбасс», у участников спора Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компании «Индтек Финанс БВ» имеется неразрешенный конфликт с ответчиками ЗАО «МПО «Кузбасс», ООО «Интерконсалтинг», в том числе спорными являются вопросы наличия статуса акционеров, возможности участия в управлении обществом, которое в свою очередь являлось участником ООО «УК «Заречная» и иных лиц. С участием данных лиц на протяжении нескольких лет рассматривается ряд споров, касающихся корпоративных отношений. В такой ситуации с учетом представленных участвующими в деле лицами разных документов о полномочиях и намерениях истцов объективно затруднена возможность сделать точный вывод об отсутствии полномочий на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым рассмотреть все поданные участвующими в деле лицами и принятые к производству апелляционные жалобы по существу.

В судебном заседании представители Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компании «Индтек Финанс БВ» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб данных компаний по письменно изложенным основаниям, при этом возражали против удовлетворения апелляционных жалоб иных участвующих в деле лиц по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ЗАО «МПО «Кузбасс» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы этого общества по изложенным в ней основаниям, также указал на обоснованность апелляционной жалобы ООО «Интерконсалтинг», ОАО «Шахта «Заречная», ООО «Угольная компания «Заречная» и Нусенкиса В.Л. и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компании «Индтек Финанс БВ», поддержал при этом письменно изложенные доводы.

Представители ООО «Интерконсалтинг», ОАО «Шахта «Заречная», ООО «Угольная компания «Заречная» и Нусенкиса В.Л. настаивали на удовлетворении поданной указанными лицами апелляционной жалобы, а также на удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «МПО «Кузбасс», возражали против апелляционной жалобы Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компании «Индтек Финанс БВ» по письменно изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МПО «Кузбасс» и ООО «Интерконсалтинг» с августа 2011 года являлись участниками ООО «Угольная компания «Заречная».

В целях реализации участниками ООО «Угольная компания «Заречная» преимущественного права покупки доли в уставном капитале ЗАО «МПО «Кузбасс» 23.08.2011 направило ООО «Интерконсалтинг» письменную оферту о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале угольной компании в размере 70,795 % уставного капитала, номинальной стоимостью 239 000 000 руб. на следующих условиях: цена – 249 000 000 руб., срок оплаты – до 25.08.2012. Оферта акцептована ООО «Интерконсалтинг», акцепт получен оферентом 25.08.2011.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.09.2011, ГРН 2114212030733.

16.01.2012 ЗАО «МПО «Кузбасс» направило ООО «Интерконсалтинг» оферту с предложением о приобретении принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» в размере 27,99 %, номинальной стоимостью 94 493 237,71 рублей на следующих условиях: цена – 100 500 000 руб., срок оплаты – до 31.12.2012. ООО «Интерконсалтинг» акцептовало оферту 17.01.2012, акцепт получен ЗАО «МПО «Кузбасс» 17.01.2012.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.01.2012, ГРН 2124212002506.

По утверждению Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компании «Индтек Финанс БВ», они являются акционерами ЗАО «МПО «Кузбасс», владеющими 16 % и 49 % голосующих акций соответственно.

В подтверждение наличия у Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» статуса акционера представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 № ZS-04A, заключенный между ОАО «Шахта Заречная» (продавцом) и названной Компанией (покупателем), согласно которому продавецпередал в собственность покупателя именные обыкновенные акции ЗАО «МПО «Кузбасс» в количестве 16 000 штук, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-№, цена за одну штуку 1 200 руб.

В подтверждение наличия статуса акционера у Компании «Индтек Финанс БВ» представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A, в соответствии с которым ОАО «Шахта «Заречная» (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателя), а покупатель – принять и оплатить именные обыкновенные акции ЗАО «МПО «Кузбасс», регистрационные номер выпуска 1-01-26766-№, в количестве 49 000 штук.

Ссылаясь на то, что взаимосвязанные сделки по отчуждению обществом «МПО «Кузбасс» обществу «Интерконсалтинг» долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако совершены без получения одобрения общего собрания акционеров, в том числе истцов, являющихся владельцами 65 % акций ЗАО МПО «Кузбасс», а также совершены со злоупотреблением правом в нарушение обеспечительных мер, принятых кипрским судом, Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» обратились в арбитражный с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Интерконсалтинг» и ЗАО «МПО «Кузбасс» оспорили наличие у истцов статуса акционеров Общества, в том числе указав на не предоставление доказательств, подтверждающих представление оригиналов передаточных распоряжений, открытие лицевых счетов истцов в реестре акционеров и переход к ним прав на акции.

Кроме того, полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A является незаключенным и недействительным ввиду несоблюдения простой письменной формы сделок, притворного характера оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор дарения, злоупотребления правом со стороны покупателя, выразившегося в неоплате стоимости акций и в невнесении вклада в хозяйственную деятельность Общества, ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная», Нусенкис В.Л. предъявили встречные иски об оспаривании договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 17.12.2008 № ZI-01A, суд первой инстанции исходил из наличия признаков признания и исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, в сфере корпоративного управления ЗАО «МПО «Кузбасс», в финансовой документации Общества; суд указал на то, что ни условия договора, ни последующие действия сторон, в том числе обращение ОАО «Шахта «Заречная» в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A и о возврате акций, не свидетельствуют о том, что сторонами предполагалась передача акций без встречного предоставления и что сделка в действительности является безвозмездной.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктами 1.1, 1.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A стоимость акций определена в размере 58 800 000 руб. Оплата акций производится покупателем в срок до 31 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3 договора).

Таким образом, в силу самого содержания оспариваемого договора предполагается наличие встречного предоставления со стороны покупателей. Тот факт, что проданные акции, по утверждению ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная» и Нусенкиса В.Л., фактически покупателем не оплачены, может свидетельствовать о неисполнении им обязательств по договору купли-продажи, а не о безвозмездности договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Восхождение» платежным поручением от 22.03.2013 № 10023 перечислило продавцу акций денежные средства в сумме 58 800 000 рублей с назначением платежа «перечисление займа в соответствии с договором займа с исполнением третьему лицу за INDTECFINANCEB.V. по договору № ZI-01 купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008, без НДС», которые продавец – ОАО «Шахта «Заречная» возвратило плательщику. Данное обстоятельство указывает на то, что Компания «Индтек Финанс БВ» предпринимала меры к оплате по договору от 17.12.2008 № ZI-01A путем дачи соответствующего поручения третьему лицу, то есть считала заключенный им договор возмездным.

Ссылка ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта Заречная», Нусенкиса В.Л. на недоказанность наличия распоряжения Компании третьему лицу об исполнении обязательства за Компанию является несостоятельной, поскольку о совершении обществом «Восхождение» действий в пользу Компании свидетельствует назначение платежа платежного поручения от 22.03.2013 № 10023, а Компания в ходе рассмотрения дела подтвердила наличие распоряжения на исполнение обязательства третьим лицом.

Установив, что действительная воля сторон договора купли-продажи акций была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны для такого рода сделок, а именно на возмездную передачу Компании «Индтек Финанс БВ» акций ЗАО «МПО «Кузбасс», и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, предъявившими встречными иски, не представлены доказательства безвозмездности спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора от 17.12.2008 № ZI-01A недействительным как притворной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу данной статьи злоупотребление правом может иметь место только при наличии следующих условий: у виновного лица имеется определенное субъективное право; данное субъективное право используется лицом не в соответствии с назначением этого права.

Ссылаясь на то, что при заключении договора от 17.12.2008 № ZI-01A покупателем акций допущено злоупотребление правом, ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная» и ОАО «Шахта Заречная» не указали, каким именно субъективным правом, имевшимся на дату заключения договора, злоупотребила Компания, в чем выразилось это злоупотребление. По существу, названные лица сослались лишь на обстоятельства отсутствия оплаты покупателем приобретенных акций и непринятия им в разумный срок мер к предъявлению Обществу сведений о приобретении акций (непредставление оригинала передаточного распоряжения, непринятие мер к открытию лицевого счета в реестре акционеров и т.д.).

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об акционерных обществах устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие в момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков.

Аналогичная правовая позиция относительно момента возникновения юридического состава недействительной сделки изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная» и ОАО «Шахта Заречная» в подтверждение недействительности сделки по мотиву злоупотребления правом возникли после ее совершения и не могут свидетельствовать о порочности самой сделки. Доказательства того, что договор от 17.12.2008 № ZI-01A изначально заключался с целью его неисполнения, участвующими в деле лицами не представлены.

Ссылка заинтересованных лиц на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 ошибочна, поскольку данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. Так, при рассмотрении этого дела установлено использование покупателем его субъективного права на получение исполнения по договору не в соответствии с предназначением этого права, поскольку длительное несовершение покупателем действий по предъявлению требования реестродержателю о внесении записи в реестр акционеров общества о переходе прав на акции от продавца к покупателю имело целью не дать возможности акционерам и обществу оспорить сделку в связи с истечением срока исковой давности. В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными недобросовестные действия по исполнению договора купли-продажи акций. Вопреки доводам ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная» и ОАО «Шахта Заречная», по указанному делу сам договор купли-продажи акций недействительным признан не был.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта Заречная», Нусенкиса В.Л. и ЗАО «МПО «Кузбасс», не опровергают обстоятельства, послужившие основаниями для вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска; иное толкование заявителями апелляционных жалоб приведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении этих норм судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компании «Индтек Финанс БВ», суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемая взаимосвязанная сделка являлась для Общества убыточной. Отклоняя доводы истцов об осуществлении сделки со злоупотреблением правом, суд указал на то, что обеспечительные меры в виде запрета отчуждать принадлежащие Обществу доли российскими судами не принимались.

В данной части суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона.

Приведенные нормы Закона предусматривают меры контроля за совершением акционерным обществом сделок на крупные суммы, в результате которых оно может оказаться в неблагоприятном экономическом положении (крупные сделки), а также за совершением сделок при наличии конфликта интересов (сделки с заинтересованностью). Ограничение полномочий акционерного общества на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью установлено в пользу акционеров, которым по этой причине предоставлено исключительное право на обращение с иском об оспаривании сделки по мотиву несоблюдения установленных ограничений.

В силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акционерами являются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения внесение в реестр записей о переходе прав на ценные бумаги осуществляется при предоставлении передаточного распоряжения. Передаточное распоряжение передается регистратору (пункт 7.3.1. Положения).

Требования к передаточному распоряжению установлены пунктом 3.4.2 Положения.

В передаточном распоряжении должны содержаться следующие данные.

В отношении лица, передающего ценные бумаги:

фамилия, имя, отчество (для физических лиц), полное наименование (для юридических лиц) зарегистрированного лица с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем передаваемых ценных бумаг;

вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц).

В отношении передаваемых ценных бумаг:

полное наименование эмитента;

вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг;

количество передаваемых ценных бумаг;

основание перехода прав собственности на ценные бумаги;

цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения);

указание на наличие обременения передаваемых ценных бумаг обязательствами.

В отношении лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги:

фамилия, имя, отчество (для физических лиц), полное наименование (для юридических лиц) с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем;

вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также орган, выдавший документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц).

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к настоящему Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что держателем реестра акционеров ЗАО «МПО «Кузбасс» является само общество. Общество выписку из реестра акционеров в отношении истцов не представило, указывая на отсутствие у них статуса акционеров.

В представленных в материалах дела журналах регистрации указано на представление копий передаточных распоряжений.

В этой связи то обстоятельство, что Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» являлись или являются акционерами ЗАО «МПО «Кузбасс», должно быть доказано оригиналами передаточных распоряжений, которые должны иметься в распоряжении истцов, с отметками о передаче их держателю реестра акционеров.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами были представлены оригиналы передаточных распоряжений, на которых отсутствуют какие-либо отметки реестродержателя – ЗАО «МПО «Кузбасс», подтверждающие получение указанных документов Обществом. Не имеется также и доказательств того, что Общество уклонялось от получения от истцов передаточных распоряжений и от внесения соответствующих сведений в реестр акционеров; Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» с требованиями о понуждении держателя реестра внести запись в реестр акционеров общества о переходе прав на акции от продавца к покупателю в суд не обращались.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении настоящего спора Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» не доказали наличие у них статуса акционеров ЗАО «МПО «Кузбасс» и права на оспаривание сделок Общества, совершенных в 2011-2012 годах.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу № А40-170720/2012 на Компанию «Салеси Инвестментс ЛТД» возложена обязанность возвратить ОАО «Шахта «Заречная» 16 000 обыкновенных именных акций ЗАО «МПО «Кузбасс» и на Общество возложена обязанность внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции к ОАО «Шахта «Заречная».

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № 9736/03, от 09.12.2003 № 12257/03, от 03.02.2004 № 13732/03, от 06.12.2005 № 9688/05, от 08.12.2009 № 10220/09, от 02.11.2010 № 7981/10).

По этой причине независимо от оценки обстоятельств совершения сделки у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований одного из истцов – Компании «Салеси Инвестментс ЛТД».

Поскольку Компаниями «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» не доказано право на иск в материальном смысле, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Компаний о признании сделок Общества недействительными и о применении последствий их недействительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований также и для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, в которой сделан вывод о наличии у Компании «Индтек Финанс БВ» статуса акционера. Исковые требования о признании прав на акции Компаниями «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» в рамках настоящего дела не заявлялись, неимущественные права Компаний, в том числе обстоятельства возможного перехода к ним прав на акции, не являлись предметом настоящего спора, в связи с чем вопросу о переходе к Компании «Индтек Финанс БВ» прав на акции, о наличии у Компании в настоящее время статуса акционера, об обстоятельствах признания за Компанией такого статуса Обществом в прошлом может быть дана иная правовая оценка в случае рассмотрения судом соответствующего спора.

Применительно же к предмету настоящего дела имеет значение факт непредставления истцами доказательств принятия ими мер к внесению записей в реестр акционеров общества о переходе прав на акции и, как следствие, не подтверждение ими права на иск о признании сделок недействительными по мотиву нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае злоупотребление правом истцы усматривают в совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» в обход запрета, установленного иностранным судом – Окружным судом города Никосии (Республика Кипр).

Между тем, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

Как следует из судебного акта Окружного суда города Никосии, ЗАО МПО «Кузбасс» не является стороной данного спора. На момент совершения оспариваемых сделок в Российской Федерации государственными судами не принимались обеспечительные меры в поддержку иностранного судебного спора, а позднее принимавшиеся российскими судами аналогичные обеспечительные меры отменены вышестоящими инстанциями, что указывает на несоответствие заявленных Компанией обеспечительных мер (с учетом характера спора) российскому правопорядку.

По этой причине судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о ничтожности сделок по продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» как совершенных со злоупотреблением правом. Это однако не исключает возможной реализации истцами мер ответственности за несоблюдение обеспечительных мер в соответствии с законодательством того государства, судом которого были приняты такие меры, и при наличии соответствующих к тому оснований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года по делу №А27-18005/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина